Судья Магомедова З.Н. Дело № 22-2305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- приговором Аксайского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что приговор должен быть основан только лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ни на следствии, ни в суде не произведена товароведческая экспертиза, из приговора суда не понятно какой значительный ущерб был причинен потерпевшему. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба гражданину. Суду необходимо было руководствоваться примечанием к ст. 159 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие членов семьи на иждивении, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ. Более того, причиненный ущерб потерпевшему был возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет. Указанные судом в приговоре смягчающие обстоятельства являлись основанием для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ. Также у суда были основания признать как смягчающее наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам ФИО1, не отрицая свою причастность к указанному преступлению, полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется автомагазин, в котором продаются автомобильные запчасти. Продавцом в магазине работает его старший сын - Марат. <дата> ему от Марата ему стало известно, что незнакомый парень приобрел у него ремень ГРМ в комплекте с роликами и показал Марату сведения о том, что он перевел на банковскую карту деньги в размере 9500 рублей за приобретенные запчасти. Затем, проверив свой телефон, Марат понял, что его обманули и похитили запчасти, однако данный парень к этому времени уже скрылся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кизилюртовский». ФИО1 был им допрошен и в ходе своих объяснений признался в совершении хищения автомобильной детали (комплекта ремня ГРМ) из магазина Потерпевший №1, показал поддельную квитанцию о переводе денег, после чего уехал в г. Махачкалу, где продал детали неустановленному лицу за 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что у его отца -Потерпевший №1 имеется автомобильный магазин, в котором он работает продавцом. <дата> к нему в магазин пришел ранее незнакомый ему парень, который взял у него комплект ремня ГРМ, стоимостью 9500 рублей, и показал в своем мобильном телефоне квитанцию о переводе ему денег. Затем выяснилось, что он ему денег не перевел и похитил комплект ремня.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра видеозаписи от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата>.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным, поскольку потерпевший, на предварительном следствии последовательно показывал, что, он материально обеспечивает свою семью, помогает семье своего сына, в магазине, при этом не получает стабильного дохода, в силу того, что магазин находится вне населенного пункта клиентов бывает мало, поэтому с учетом его материального положения, ущерб на сумму 7 500 рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что этот квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Решение суда о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке является правильным и основанным на законе.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении беременной супруги, малолетнего ребенка, бабушки - инвалида 2-й группы, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также то обстоятельство, что на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При этом, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства по делу, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный приговор не может быть признан несправедливым. Судом приведены мотивы принятого решения, и оснований квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ, считать назначенное наказание чрезмерно строгим, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно учтены положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и применение данных положений основано на законе.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: