77RS0015-02-2024-011382-74

Дело 2-7290/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7290/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании компенсации, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за пользование долей истца 472/1000 в квартире, расположенной по адресу: адрес за период с 16.02.2024 года по 07.10.2024 года, взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма ежемесячно в качестве компенсации за пользование долей истца, начиная с 08.10.2024 по день продажи квартиры и раздела денежных средств, судебных расходов в размере сумма, где расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, что Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес. Истцу принадлежит право собственности на 472/1000 доли квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес. Собственником на 528/1000 доли этой квартиры является бывшая супруга Истца ФИО2 (Ответчик). В июле 2019 года Истец по причине конфликта с Ответчиком ФИО2 переехал в съемную квартиру. 9 ноября 2019 г. брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании решения суда (Свидетельство о расторжении брака У-МЮ № 705658 от 6 декабря 2019 г., выданное Рязанским отделом ЗАГС адрес; Приложение 3). С ноября 2022 года в Люблинском районном суде рассматривалось дело № 02-13 89/2023 ~М -9101/2022 об определении долей супругов в вышеуказанной квартире, брак которых расторгнут. 30 ноября 2023 г. вступило в силу Апелляционное Определение Московского городского суда, на основании которого Истцу ФИО1 принадлежит право собственности на 472/1000 доли квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес (дело № 33-50997/2023). После этого Истец ФИО1 неоднократно обращался к Ответчику ФИО2 с просьбой выдать ключи и предоставить свободный доступ в квартиру, в которой он зарегистрирован и является собственником 472/1000 доли. Ответчик ФИО2 это сделать отказалась. 10.06.24 г. Истец отправил Ответчику Требование о добровольном (досудебном) устранении препятствий в пользовании квартирой и предоставлении комплекта ключей (Приложение 6). Ответчик ФИО2 ответила отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, указали, что истец в спорной квартире не проживает, чинений в пользовании ответчик не предпринимает.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 472/1000 долей в праве общей долевой собственности является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 10)

Собственником 528/1000 долей в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2

Право раздельной собственности сторон в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры № 92 по адресу: адрес, возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года. (л.д. 33-35)

Судебной коллегией был отмечено о признании квартиры № 92 по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и фио

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 09.11.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 07.10.2019 года, что следует из свидетельства о расторжении брака <...> от 06.12.2019 года.

Как следует из выписки из домовой книги № 1052693 (л.д. 15) в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, фио

10 июня 2024 года ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о не чинении препятствий в пользовании квартирой и обеспечении ему доступа в жилое помещение.

Поскольку истец полагает, что ответчик чинит ему препятствия в доступе в спорное жилое помещение, ФИО1 22 марта 2024 года обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО2, связанных с обеспечением доступа истцу в квартиру.

Постановлением УУП ОУПП ОМВД России по адрес от 1 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по обращению фио было отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, в настоящее время он не может пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку ответчик ФИО2 чинит ему в этом препятствия. Однако, в ходе судебного заседания, истцом было отмечено о том, что попыток к вселению он не предпринимал и намерений в проживании в спорной квартире, он не имеет, при этом, как собственник доли имеет право на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Поскольку истец является собственником 472/1000 долей в спорной квартире, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением, то, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика предоставить истцу ФИО1 комплект ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено и не отрицалось истцом о том, что намерений проживать в спорной квартире, он не имеет, попыток вселиться истец не предпринимал, то требования истца в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации за пользование долей истца (472/1000 долей) за период с 16.02.2024 года по 07.10.2024 года, и далее, начиная с 08.10.2024 года по день фактической продажи спорной квартиры и раздела денежных средств, в соответствие с долями.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что исходя из того, что одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле. В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации таким участником правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГУК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществлениям им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся на его долю, когда другой собственник за счет не пользующегося собственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользовании истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

В представленной истцом оценке, проведенной оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» об определении рыночной стоимости арендной ставки жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, за период с 16.02.2024 года по 07.10.2024 года составляет сумма (л.д. 64).

У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, ответчиком отчет не предоставлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства отчет N 91266-2024 от 08.10.2024 г., составленный оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца фио денежную компенсацию за пользование квартирой в период с 16.02.2024 года по 07.10.2024 года в размере с213 сумма

Требование истца о взыскании задолженности по компенсации за пользование имуществом произвести на момент фактической продажи квартиры, суд отклоняет, разъясняя истцу его право на повторное обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы, связанные с оплатой оценки, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании компенсации, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) передать ФИО1 (паспортные данные) ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за период с 16.02.2024 года по 07.10.2024 года в размере сумма, в счет стоимости 472/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова