Решение по делу № 2-16/2023 от 02.02.2023

31RS0002-01-2022-005885-73 Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителей истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенный на нем жилой дом, площадью 118,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, площадью 89,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), является ФИО3

Дело инициировано ФИО4, которая с учетом уточнения заявленных требований, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, путем обязания ФИО3 переоборудовать возведенный по межевой границе забор, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, установив ограждение из воздухопроницаемого материала (сетка, решетка), высотой не более 1,5 м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО3 с нарушением Правил землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24.01.2019 года №26, без надлежащего согласования с собственником смежного земельного участка, установлен глухой забор из профильного листа, высотой 2,2 м., затеняющий территорию соседнего участка, что привело к снижению урожайности плодовых деревьев и кустарников, повлекло душевные и нравственные страдания ФИО4

ФИО3 инициирован встречный иск к ФИО4, в котором заявитель, в свою очередь, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО4 демонтировать фасадный столб забора, установленный ответчиком с заступом 0,20 см. на смежный участок, убрать пять деревьев, высаженных ФИО4 на расстоянии 0,80 м. от смежной границы, ветви которых фактически находятся на территории земельного участка ФИО3

В судебное заседание ФИО4 не явилась, обеспечив участие своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что экспертным заключением подтвержден факт установки забора с нарушением Правил землепользования и застройки. Ограждение глухое, высотой более двух метров, что приводит к затенению участка истицы в первой половине суток. В результате, плодовые деревья, клубника и малина стали хуже плодоносить. Кроме того, вдоль межи у истицы росли крыжовник и смородина, которые пришлось убрать после установки ответчиком забора. Оба участка ровные, имеется лишь небольшой природный уклон в сторону участка ФИО3, пока случаев заболачивания не было, но такие последствия могут возникнуть, так как забор установлен вплотную к земле. Просили учесть, что ограждение возведено ответчиком без согласования с истицей. Ранее собственники смежных участков оговаривали возможность совместной установки забора. Супругу ответчика было предложено представить смету с указанием количества и стоимости необходимого материала, а так же стоимости строительных работ. Но смета была представлена ответчиком только после окончания работ, с указанием необоснованно завышенной стоимости. В отношении встречных исковых требований просили применить срок исковой давности, так как спорные деревья – орешник, высотой 2-2,5 м.; грецкий орех, высотой 4 м.; три яблони, высотой 2,5-3 м., высажены более десяти лет назад, фасадный столб забора возведен так же более трех лет назад, однако, ФИО3 никаких претензий до настоящего времени не заявлялось.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником домовладения с 2015 года. При возведении забора по смежной границе ФИО4 присутствовала, самостоятельно замеряла межу, показывала установленные по границе колья, по которым и было установлено ограждение. Никаких возражений от соседей не поступало, они даже хотели совместно нести расходы на забор, но увидев смету, отказались. Разногласия начались позднее. На участке ФИО4 никаких ягод, крыжовника и смородины никогда не было, росла трава между плодовыми деревьями и все, поэтому никаких претензий по поводу затенения и ухудшения урожая не предъявлялось до подачи иска. По меже росла малина со стороны обоих участков, которую убрали после установки задора. Плодовые деревья и орешник ФИО5 растут очень близко к меже, деревья выросли, ветви свисают за забор, а корни орешника доходят до фундамента дома. В случае посадки культурных растений в данной части участка, деревья будут затенять их. После подачи встречного иска, часть ветвей срезана ответчиком, но этого не достаточно. Фасадный столб забора ФИО4 возведен с заступом на ее участок в 2018 году, но претензий она не предъявляла, так как не хотела конфликта, с иском обратилась только после того, как ФИО4 инициировала дело в суде. Указала, что готова в целях разрешения спора переоборудовать забор, если вторая сторона, в свою очередь, уберет фасадный столб ограждения и высокорослые деревья. Просила учесть, что у соседей ФИО4 с другой стороны участка возведен такой же забор, однако, к ним она претензий не предъявляет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Исходя из положений ст.ст.304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст.7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

При этом, при расположении как капитальных, так и некапитальных строений на участках индивидуального жилищного строительства необходимо учитывать требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же Правила землепользования и застройки конкретного муниципалитета.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенный на нем жилой дом, площадью 118,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Границы участков сторон определены в установленном действующим законодательством порядке, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет с указанием характерных координат.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, регистрационными делами и пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

По границе смежных участков в 2021 году ФИО3 установлен сплошной металлический забор, высотой более двух метров.

Указанное обстоятельство подтверждено как сторонами в ходе рассмотрения дела, так и представленными фотоматериалами, на которых зафиксирован металлический забор и его расположение.

Обратившись в суд с иском о переоборудовании забора в соответствии с градостроительными нормами и правилами, истец ссылается на его установку без наличия согласия с ее стороны и нарушение действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Как следует из положений п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях проверки доводов истца по первоначальному иску, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6 – ФИО7

Согласно выводам эксперта, ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными по адресу: (адрес обезличен), выполнено из профилированного листа, высотой от 2,02 м. до 2,21 м., что не соответствует градостроительным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, утвержденным решением Муниципального совета Белгородского района от 29.06.2017 года №533. Ввиду наличия глухого ограждения из сплошного профилированного листа между смежными земельными участками, допускается затенение территории земельного участка по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО4

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о его неполноте.

Так, согласно градостроительному регламенту земельные участки сторон находятся в территориальной зоне ЖУ – «Зона усадебной застройки» и предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, законодательно не закреплены, но могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования.

Градостроительная деятельность на территории Тавровского сельского поселения ведется в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, утвержденными в новой редакции распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 31.05.2021 года № 241, которыми не предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к ограждениям, возводимым в зонах индивидуального жилищного строительства.

До указанного времени применялись Правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, утвержденные распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24.01.2019 года №26 (с изменениями от 26.11.2019 года №717).

Как следует из выводов эксперта ФИО7, данных в заключении от 06.05.2022 года, им применены положения неактуального на момент исследования документа – Правил землепользования и застройки Тавровского сельского поселения муниципального района «Белшородский район» Белгородской области, утвержденных решением Муниципального совета Белгородского района от 29.06.2017 года №533, в силу п.2.8 ст.8 ч.III которого, высота ограждения земельных участков должна была быть не более 1,8 м.; ограждения между смежными земельными участками должны были быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, и не опровергнуто иными достоверными доказательствами, спорное ограждение возведено в 2021 году в период действия новых Правил, не предусматривающих выше указанных требований.

Кроме того, вывод эксперта о том, что ввиду возведения глухого ограждения из сплошного профилированного листа между смежными земельными участками, допускается затенение участка ФИО5 в нарушение норм действующего законодательства, не подтвержден исследовательской частью экспертного заключения. Экспертом не указано, какие проведены исследования и какие методики применены для ответа на данный вопрос, в какой период времени суток происходит затенение участка истца, на какое суммарное время, каков должен быть уровень инсоляции и светопрозрачности ограждения. Более того, сделанный вывод проиллюстрирован экспертом фотоснимком с фиксацией факта затенения земельного участка вблизи расположения ограждения (ст.17 заключения). Вместе с тем, на снимке запечатлен земельный участок ответчика ФИО3, сведений о фиксации затенения участка ФИО4 в заключении не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении ее прав спорным ограждением.

Согласно положениям «СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при размещении и планировочной организации территории малоэтажного жилищного строительства должны соблюдаться, в том числе, требования по инсоляции территорий и помещений малоэтажной застройки. А именно, должна быть обеспечена непрерывная трехчасовая продолжительность инсоляции в весенне-летний период или суммарная 3,5-часовая продолжительность (п.4.1.6).

Достоверных доказательств нарушения указанных требований в материалах дела не имеется.

Доводы представителей истца о том, что забор затеняет земельный участок, что привело к снижению урожайности плодово-ягодных культур и повлекло необходимость убрать часть насаждений, таких как смородина, крыжовник и малина, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено, как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие на участке истца указанных насаждений, в том числе, до установки ограждения.

Факт нарушения норм инсоляции, так же не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, так как выводы эксперта в данной части не принимаются судом, ввиду их необоснованности.

Ознакомившись с результатами экспертизы, стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представители истца указали, что заболачивания участка не происходит, так как имеется небольшой природный уклон в сторону участка ответчика, что подтверждено и самой ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, установка забора по смежной границе оговаривалась ими совместно, однако, ФИО4 не устроила окончательная стоимость работ и материалов, что после начала возведения ФИО3 гаража привело к конфликту.

Ссылка в иске на СНиП 30-02-97 в части требований, предъявляемых при возведении внутренней ограды, не состоятельна, так как указанные положения регламентируют планировку и застройку садоводческих дачных объединений граждан и не применимы относительно индивидуального жилищного строительства.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности переоборудовать забор в соответствии с градостроительными нормами и правилами, установив ограждение высотой не более 1,5 м. из сетки или решетки, с учетом отсутствия таких нормативов в действующих Правилах землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, утвержденных распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 31.05.2021 года № 241, не подлежит удовлетворению.

В связи с отклонением основного искового требования, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

ФИО3 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО4 демонтировать фасадный столб забора из красного кирпича, установленный ответчиком с заступом 0,20 см. на смежный участок, убрать пять высокорослых деревьев, высаженных ФИО4 на расстоянии 0,80 м. от смежной границы, ветви и корни которых находятся на территории земельного участка ФИО3 и могут привести к его затенению и повреждению фундамента жилого дома.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности, так как фасадный столб ограждения возведен в 2018 году, а спорные деревья высажены более десяти лет назад.

Заявление стороны основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимается удом, так как в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.

Согласно заключению эксперта ООО «Земля и Право» Б., смежная граница земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствует координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, площадь наложения по всей длине 9 кв.м. В площадь наложения попадает фасадный столб из красного облицовочного кирпича на расстоянии 0,18 м.

Вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащем ФИО4, высажены: орешник, на расстоянии 1,88 м. от смежной границы; абрикос и грецкий орех, на расстоянии 0,69 м. от смежной границы; яблони, на расстоянии 2,68 м., 2,69 м., 2,61 м., 2,77 м. и 2,89 м. от смежной границы. Часть крон орешника и грецкого ореха расположены за пределами участка собственника.

В соответствии с п.5.3.4 «СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от стволов высокорослых деревьев до смежной границы должно быть не менее 4 м., среднерослых – 2м., от кустарника – 1 м.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что орешник имеет высоту 2-2,5 м.; грецкий орех - около 4 м.; яблони - около 2,5-3 м.

Таким образом, судом на основании пояснений сторон и экспертного заключения, установлен факт наложения земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО3 и возведения ответчиком фасадного столба ограждения из красного кирпича с заступом на земельный участок истца на расстоянии 0,18 м., а так же факт высадки высокорослых деревьев с нарушением требований «СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Вместе с тем, спора по границе земельных участков между сторонами не имеется. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с момента возведения ответчиком фасадного столба требований о его демонтаже или переносе, не заявляла, так как ее все устраивало. Претензий относительно места расположения спорных деревьев у нее так же не имелось, встречный иск заявлен только в связи с обращением ФИО4 в суд.

Из системного толкования ст.ст.9,10 ГК РФ следует, что каждый должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями. Кроме того, в силу общих принципов действующего гражданского законодательства в области права собственности, каждый собственник должен заботиться о содержании своего имущества, владеть и пользоваться им не в ущерб интересам третьих лиц.

В силу положений ст.12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Более того, для возложения ответственности на лицо либо обязанности выполнить определенные действия в пользу истца необходимо установление виновного действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заинтересованной стороны. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. Ссылаясь на расположение ответчиком фасадного столба ограждения частично на территории принадлежащего ей участка, истцом не оспаривается фактическое место расположения смежной границы земельных участков, требование о ее приведении в соответствие с данными ЕГРН не заявляется. Следовательно, демонтаж одного лишь фасадного столба забора ответчика не приведет к восстановлению нарушенного права истца как собственника земельного участка.

Доказательств того, что тень от деревьев либо их корневая система каким-либо образом нарушают права истца, суду не представлено. Доводы ФИО3 в этой части основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав на пользование земельным участком. Исследование на соблюдение норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы истец не заявляла.

Само по себе несоблюдение расстояния от дерева до границы не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку нормы «СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» носят рекомендательный характер.

Кроме того, избранный способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему нарушенного права и не приводить к ущемлению прав и законных интересов второй стороны. Устранение последствий близкого расположения высокорослых деревьев к смежной границе сторон возможно не только путем спила насаждений, но и иным, менее затратным способом – путем опиловки в целях уменьшения высоты и ширины крон. В ходе судебного разбирательства установлен факт спила ответчиком части свисающих на участок истца ветвей, что не оспорено заявителем.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, иск ФИО3 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, встречного иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.