Решение по делу № 2-751/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что между ООО «МигКредит» и должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.02.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № № от 20.02.2020 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.02.2020.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 80417,17 рублей, задолженность по основному долгу 45099 рублей, задолженность по процентам за пользование 15299,84 рублей, задолженность по штрафам 20018,33 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020.

21.12.2023 мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 24.02.2018 в сумме 90942,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 12.04.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6753,71 рублей.

По состоянию на 24.11.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10525,40 рублей по договору составляет 84188,86 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6753,71 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2018 в сумме 84188,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.02.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 60000 рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 индивидуальных условий, были предоставлены должнику первоначальным кредитором, однако в нарушение договора полученные по нему должником денежные средства так и не были возвращены.В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

21.12.2023 мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, который определением от 12.04.2024 отменён.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковые требования истца, в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору кредит в размере 60000 рублей предоставлен заемщику до 27.01.2019.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен иск за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (статьи 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме на основании статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.

Судья: