Решение по делу № 2-728/2025 от 20.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-728/2025

49RS0001-01-2025-000620-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2024 в районе ул. Королева, д. 15 в п. Сокол ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на принадлежащие истцу транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате наезда транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2024.

Ответственность по ОСАГО у ответчика не была застрахована.

09.12.2024 истец обратился в ООО <данные изъяты> для составления экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств, оплатив по договорам № 1024-12-24 и № 1031-12-24 по 10 000 руб. за каждое заключение.

Согласно экспертному заключению № 1031-12-24 от 19.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 150 300 руб.

Согласно экспертному заключению № 1024-12-24 от 12.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 958 200 руб.

16.12.2024 автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП (п. Сокол) необходимо было эвакуировать к месту проведения осмотра скрытых повреждений на ул. Транспортную. Д. 34 в г. Магадане для предоставления информации эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость диагностики составила 3000 руб.

С целью экономии денежных средств было принято решения автомобиль <данные изъяты> оставить в г. Магадане, а не отвозить в п. Сокол, до проведения ремонта и он был размещен в <...>, т.к. своим ходом в силу полученных повреждений он передвигаться не мог.

Стоимость услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> из п. Сокол в г. Магадан до диагностического центра на ул. Транспортной, д. 34 и с ул. Транспортной, д. 34 до ул. Рыбозаводской, д. 34 составила 20 000 руб.

19.01.2025 автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован с ул. Рыбозаводской к месту проведения ремонта. Стоимость услуг эвакуации составила 9000 руб.

Кроме того, 12.01.2025 автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован из п. Сокол в г. Магадан для проведения ремонта на ул. Кольцевой, д. 9 в г. Магадане. Стоимость услуг по эвакуации составила 20 000 руб. По окончании ремонта автомобилю <данные изъяты> требовалась услуга развал-схождение. 17.01.2025 за данную услугу истцом было оплачено 2000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, в размере 150 300 руб. 00 коп., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, в размере 958 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в размере 29 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в размере 20 000 руб., расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты>, в размере 2000 руб., расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты>, в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 625 руб.

Определением судьи от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, со слов супруги ФИО12. находится на вахте. Ответчик в суд с ходатайством об отложении не обращался, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, со слов матери ФИО13., убыл в зону СВО.

Руководствуясь частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2024 в 21 ч. 45 мин. у <...> в п. Сокол г. Магадана ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, которое впоследствии повредило рядом стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается представленными данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, карточками учета транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2024, схемой места совершения административного правонарушении от 09.12.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, актом № осмотра транспортного средства и груза от 09.12.2024, объяснениями ФИО14. и ФИО3 от 09.12.2024, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09.12.2024.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2

Согласно материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована (срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек).

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено.

При этом, оставление ФИО2 источника повышенной опасности без принятия исчерпывающих мер к исключению доступа к нему иных лиц (свободный доступ к ключам зажигания совместно проживающих с собственником ТС лиц) не свидетельствует о незаконности завладения транспортным средством ФИО3 в отсутствии заявления в ОМВД об угоне транспортного средства. Сведений об обращении ФИО2 в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 1031-12-24 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 06.12.2024 составила 150 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3 890 396 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Согласно экспертному заключению № 1024-12-24 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 06.12.2024 составила 958 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 372 206 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 1 108 500 руб. 00 коп. (150 300 руб. – 958 200 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертных заключений № 1031-12-24 от 19.12.2024 и № 1024-12-24 от 12.12.2024, составленных экспертом ООО <данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилям истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 09.12.2024, и в экспертных заключениях № 1031-12-24 от 19.12.2024 и № 1024-12-24 от 12.12.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей, принадлежащих истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленные истцом экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в них имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержат фотографии поврежденных транспортных средств, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортных средств и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанные экспертные заключения кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 108 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ИП ФИО15. заключены договоры эвакуации автомобилей 16.12.2024 стоимостью 20 000 руб., 17.01.2025 стоимостью 20 000 руб., 19.01.2025 стоимостью 9000 руб. с места ДТП до места проведения диагностики транспортных средств, места хранения транспортного средства и места ремонта, что следует из текста искового заявления. Фактическое несение расходов на эвакуацию автомобилей подтверждается приложенными кассовыми чеками от соответствующих дат.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере 2000 руб. (кассовый чек от 16.12.2024) и оплату услуг по регулировки развала-схождения в размере 3000 руб. (кассовый чек от 17.01.2025).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, к месту ремонта, диагностику и развал-схождение находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ФИО3, являются убытками истца, истец имеет право на их возмещение за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в общем размере 20 000 руб. по договорам № 1024-12-24 от 09.12.2024 и № 1031-12-24 от 09.12.2024 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 579 от 12.12.2024, № 582 от 19.12.2024.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 между истцом и ФИО16 заключен договор оказания юридических услуг № 17-01-25, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультации, связанные с возмещением материального ущерба в результате ДТП от 06.12.2024 на восстановительный ремонт автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке. Судебных расходов; представительство интересов в Магаданском городском суда при рассмотрении указанного иска (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО17. в получении денежных средств от 17.01.2025.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Анализируя проделанную представителем истца работу (подача в суд искового заявления) и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 625 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 1 108 500 рублей 00 копеек, убытки в общем размере 54 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 625 рублей 00 копеек, всего 1 239 125 (один миллион двести тридцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>