Судья Жуков В.В. Дело № 22-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арслановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Негодиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 2 августа 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 марта 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года на 9 месяцев 5 дней;

- 1 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы, июля 2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 16 июня 2021 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 29 дней, наказание отбыто 30 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение адвоката Арслановой М.А. и осужденного ФИО1, не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления (кража и грабеж) совершены 30 мая 2022 года и 11 июня 2022 года соответственно, в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Негодина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Со ссылкой на положения ст.6 и ст. 43 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что, ФИО1 совершил преступления 30 мая 2022 года и 11 июня 2022 года, при этом во вводной части приговора указано, в том числе, о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, указанное преступление относится к категории тяжких. Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Указанный Федеральный закон № 218-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года. Учитывая, что по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года, преступление ФИО1 совершено в период с 21:00 2 августа 2013 года до 16:00 3 августа 2013 года, для исчисления срока погашения судимости подлежит применению положения ст. 86 УК РФ (в редакции от 21 июля 2011 года № 87), согласно которой срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет, соответственно на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу судимость по приговору от 11 апреля 2014 года погашена и не подлежала учету при назначении наказания. Ссылается на ч. 1 ст. 86 УК РФ, отмечая, что при таких обстоятельствах ссылка на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года подлежит исключению из обжалуемого приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ссылается на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, и как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 сообщил о месте, где оставил и сбыл похищенное, что позволило вернуть похищенные им телефон и велосипед. Таким образом, предоставление указанной информации позволяет дополнительно признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу активное способствование розыску имущества. Кроме того, ссылаясь на ст. 72 УК РФ отмечает, что в резолютивной части приговора не отражен порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества по обоим эпизодам преступлений. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе дознания обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, а именно, велосипеда зеленого цвета с надписью «ORION» 30 мая 2022 года в вечернее время из подъезда /__/, а также связанных с открытым хищением чужого имущества, а именно, сотового телефона, у ранее незнакомого М. 11 июня 2022 года у первого подъезда /__/; показаний потерпевших: К., пояснившей о том, что 30 мая 2022 года от соседа узнала о хищении велосипеда «ORION», оставленного ее сыном под лестницей в подъезде. Соседка К. сообщила ей номер телефона мужчины, похитившего велосипед, позвонив ему, узнала, что велосипед он оставил у мусорных контейнеров возле /__/, где он и был обнаружен сотрудниками полиции и передан ей; М., пояснившего о том, что 11 июня 2022 года возле подъезда /__/ после совместного распития спиртных напитков с незнакомым мужчиной уснул и проснулся от того, что указанный мужчина вытаскивал из кармана его сумки, принадлежащий ему сотовый телефон, на его попытки возразить последний, забрал его телефон и ушел. Пресечь противоправные действия он не смог, так находился в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля К., открывшей дверь подъезда ранее незнакомому мужчине, представившемуся «Москалем», оставившего ей номер телефона, после ухода которого у соседей пропал велосипед, находившийся в подъезде; показаний несовершеннолетнего свидетеля К., пояснившего о том, что увидел, как ранее незнакомый мужчина уезжает от подъезда /__/, где он проживает, на велосипеде соседа Д. из квартиры /__/. Позже в ходе опознания он опознал этого мужчину, представившегося ФИО1; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заявление от потерпевшей К.; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в подъезде /__/, по адресу: /__/, а также участка местности на расстоянии около 50 метров от /__/; протокол предъявления лица для опознания; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заявление о совершенном преступлении от потерпевшего М.; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка участка местности у подъезда /__/ по /__/; протокол выемки договора купли-продажи сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», изъятый в комиссионном магазине; протокол осмотра указанного договора, содержащего сведения о продавце телефона ФИО1; протокол выемки и осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана объективная оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Суд правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенных им преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер действий ФИО1, суд правильно установил, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод кражи имущества К.) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод открытого хищения имущества у М.).

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола (аудиопротокола) судебного заседания следует, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2022 года по эпизоду открытого хищения имущества у М. в судебном заседании не исследовалось, поэтому ссылка на него подлежит исключению из числа доказательств, а обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

Исключение из судебного решения указанного постановления от 17 июня 2022 года, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих его вину.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по обоим эпизодам, в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, а по эпизоду хищения имущества К., в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие у осужденного тяжелых заболеваний.

Обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено осужденному не в максимальных пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, что влечет изменение постановленного приговора.

Так, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Активное способствование, по смыслу закона, заключается в сообщении органам следствия ранее неизвестных им фактов, представлении новых доказательств, сведений о соучастниках, где они скрываются, где прячется имущество и другие ценности, добытые преступным путем.

Из материалов уголовного дела видно, что по факту хищения имущества – велосипеда «ORION», принадлежащего К., осужденный, ответив на телефонный звонок потерпевшей, указал о способе распоряжения похищенным имуществом, о его месте нахождения, вследствие чего велосипед был обнаружен сотрудниками полиции, изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшей.

Указанные существенные обстоятельства, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд, вопреки требованиям закона, в приговоре оставил без внимания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и смягчить назначенное осужденному наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества по эпизоду открытого хищения телефона у М. не имеется, поскольку на момент сообщения сотрудникам полиции ФИО1 места сбыта похищенного телефона 16 июня 2022 года, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его месте нахождения – 12 июня 2022 года сотрудниками полиции в комиссионном магазине был изъят договор купли-продажи, согласно которому сотовый телефон потерпевшего продан в магазин ФИО1, а, потому, признаков активного способствования розыску имущества в данном случае не усматривается.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года в связи с ее погашением.

Так, преступление, за которое осужден ФИО1 указанным приговором от 11 апреля 2014 года совершено в период с 21:00 часа 2 августа 2013 года до 16:00 часов 3 августа 2013 года. 10 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания. Для исчисления срока погашения судимости подлежат применению положения ст. 86 УК РФ (в редакции от 21 июля 2011 года № 87), согласно которой срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет. Соответственно, на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, судимость по приговору от 11 апреля 2014 года была погашена, а, потому, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

При этом исключение ссылки на указанный приговор не является основанием для снижения судом апелляционной инстанции наказания ФИО1, поскольку судом при назначении наказания ФИО1, а также при признании в его действиях рецидива преступлений наличие указанной судимости от 11 апреля 2014 года не учитывалось.

В соответствии ст. 72 УК РФ определяется порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, указанный порядок исчисления наказания в резолютивной части приговора не отражен. Данные обстоятельства влекут изменение приговора суда и подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года;

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества (по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ).

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

- указать о зачете в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

-исключить из числа доказательств указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2022 года, расположенное в томе № 1 на листе дела 117;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Негодиной Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.