Решение по делу № 2-236/2023 от 14.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: представителя ответчика – адвоката Виноградова А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. по состоянию на 08.12.2022г. в размере 764 912 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей 12 копеек; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки BMW 740LI, (VIN) №, 2009 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет: темно-серый, принадлежащее ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 112 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 17.12.2015г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 506 499 рублей 82 копейки сроком на 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 35,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки BMW 740LI, (VIN) №; 2009 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет: темно-серый. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако заемщик ненадлежаще исполнял условия договора в части возврата денег, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явились уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в отношении ФИО2 В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПА «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 надлежащим ответчиком – текущим собственником залогового автомобиля ФИО1, при этом ФИО3 в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие владельцы спорного автомобиля: А.А.Р. и ФИО4

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Виноградову А.В.

В судебном заседании 16.06.2023г. ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования признает частично в части взыскания с него основного долга. Взыскание с него процентов и неустоек, предусмотренных договором, не признает. Указывает, что, имея паспорт транспортного средства на руках, имел право продавать спорный автомобиль по своему усмотрению, что и сделал в начале 2017г. Затем некоторое время возвращал кредит банку, но затем попал в места лишения свободы в связи с осуждением за уголовное преступление. Заработки в колонии были небольшие, в связи с чем обслуживать кредит со временем перестал. Полагает, что факт нахождения в местах лишения свободы является уважительной причиной для освобождения его от процентов и неустоек по кредитному договору.

Представитель ответчика Виноградов А.В. пояснил суду, что исковые требования являются частично обоснованными, а именно – в части взыскания основного долга и процентов по договору. Требование о взыскании задолженности по выкупленным процентам и неустойке, по мнению представителя, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению. Также, по мнению представителя, надлежит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку последний собственник спорного автомобиля – ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем и не мог знать о нахождении автомобиля под залогом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, по делу пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль приобрел у предыдущего владельца – 3-го лица ФИО6 Перед покупкой проверил автомобиль по различным сайтам в интернете, кроме сайта залогового имущества. Полагал, что если бы были проблемы с автомобилем, то органы ГИБДД возражали бы против сделки, однако от данного органа возражений против сделки не поступило.

Третьи лица: ФИО3, А.А.Р. и ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 428, 432, 433 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования юридического лица - ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что документально подтверждено заявителем.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»;

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита; по результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом индивидуальные условия являлись офертой банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласился с ними, согласовал индивидуальные условия, разногласий при заключении договора не имелось. Между сторонами, в требуемой законом форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 506 499 рублей 82 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом – 35,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик при заключении договора кредитования обязался заключить иные договора, а именно договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает займодавцу в залог автотранспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи № ВД/026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «АВТОСИТИ Север» в собственность транспортное средство BMW 740LI, 2009 года выпуска, за 1 390 000 рублей 00 копеек.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1 506 499 рублей 82 копейки исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 240 000 рублей 00 копеек ООО «АВТОСИТИ Север» в счет оплаты за автомобиль, 266 499 рублей 82 копейки ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности должно было осуществляться ответчиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, в котором ПАО «Квант Мобайл Банк» просит ответчика в 30 дней с момента отправления требования погасить имеющуюся задолженность.

Указанное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 764 912 рублей 36 копеек, из которой: 527 920 рублей 43 копейки – сумма основного долга; 105 925 рублей 43 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 93 971 рубль 10 копеек – задолженность по выкупленным процентам; 37 095 рублей 40 копеек – задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Оценивая доводы представителя ответчика о завышенности размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, а неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, предусмотрена договором сторон, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для её уменьшения.

Разрешая заявленное истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по выкупленным процентам в размере 93 971 рубль 10 копеек, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как видно из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор предполагает выплату процентов по кредиту в размере 35,9% годовых. Однако, выплата выкупных процентов по данному кредитному договору не предусмотрена условиями договора.

Также, наличие такого обязательства не предусмотрено и условиями договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не представил расчета по выкупным процентам и не мотивировал - в связи с чем у заемщика возникли обязательства по выплате выкупных процентов.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 670 941 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг – 527920 рублей 43 копейки, проценты по за пользование кредитом – 105925 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 37095 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик по кредитному договору (залогодатель) передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - BMW 740LI, VIN: №, 2009 года выпуска, что следует из индивидуальных условий договора залога транспортного средства к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1 112 000 рублей 00 копеек.

Согласно ответа, предоставленного органом ГИБДД по запросу суда, собственниками транспортного средства BMW 740LI, VIN: №, 2009 года выпуска, с 04.05.2010г. по 03.03.2016г. являлся ФИО7; с 03.03.2016г. по 18.02.2017г. являлся ФИО2; с 18.02.2017г. по 12.01.2022г. являлся ФИО4; с 12.01.2022г. по 08.07.2022г. являлся ФИО3; с 13.08.2022г. по 14.09.2022г. являлся А.А.Р.; с 14.09.2022г. и по настоящее время, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО1

В материалах гражданского дела имеется решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании процессуальных издержек удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Признаки несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества, перечисленные в ст.348 ГК РФ, судом не установлены.

Сведения о залоге зарегистрированы в соответствующем реестре, запись о залоге в него внесена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись в отношении спорного имущества как находящегося в залоге имелась как на момент сделки с ФИО1, так и имеется на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 проявив надлежащую осмотрительность и осторожность как участник гражданско-правовых отношений, имел возможность получить информацию в отношении приобретаемого автомобиля о факте нахождения его под залогом, однако такую осмотрительность и осторожность не проявил, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10849 рублей 12 копеек за требования имущественного характера; 6 000 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 909 рублей 41 копейка. С ответчика ФИО1 взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4901 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пестовским РОВД <адрес>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 670941 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль 26 копеек, в том числе: основной долг – 527920 рублей 43 копейки, проценты по за пользование кредитом – 105925 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 37095 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (паспорт серии 4521 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) – автомобиль марки BMW 740LI, (VIN) №, год выпуска 2009, номер двигателя №, цвет: темно-серый, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 112 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4901 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пестовским РОВД <адрес>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 41 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4521 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков