Дело № 1-36/2023
(УИД 13RS0023-01-2022-004100-28)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саранск Республика Мордовия 14 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Ледяйкиной О.П.,
при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В., помощнике судьи Алексейкиной О.В.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., ФИО36, помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И., ФИО37,
представителя потерпевшего – Администрации го Саранск ФИО38,
подсудимого ФИО26, его защитника-адвоката Любишкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО26, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО26 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В соответствии со ст. 2 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 №177, (далее по тексту - Устав), Саранск является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 № 114-З «Об установлении границы муниципального образования города Саранск и наделении его статусом городского округа», статусом городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Устава, официальное наименование муниципального образования – городской округ Саранск (далее по тексту - г.о. Саранск).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Устава, территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли городского поселения, включающие земли общего пользования, рекреационные земли, земли необходимые для развития муниципального образования, и другие земли в его границах, обеспечивающие жизнедеятельность населения, независимо от форм собственности и целевого назначения, водные и иные объекты в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Устава, в состав территории муниципального образования входят следующие населенные пункты: город Саранск, состоящий из Ленинского, Октябрьского и Пролетарского районов, рабочий поселок Луховка, рабочий поселок Николаевка, рабочий поселок Ялга, поселок Добровольный, поселок Озерный, поселок Пушкино, село Горяйновка, село Грибоедово, село Зыково, село Куликовка, село Макаровка, село Монастырское, село Напольная Тавла, деревня Ивановка, деревня Полянки, деревня Танеевка.
Согласно ч. 1 ст. 9 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относятся:
- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности;
- утверждение генерального плана муниципального образования, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля, в границах муниципального образования, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;
- обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд муниципального образования, проведение открытого аукциона на право заключения договора о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом;
- организация в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.
В соответствии со ст. 35 Устава, в полномочия Администрации городского округа Саранск для решения вопросов местного значения, кроме прочего, входит осуществление подготовки и представление проектов планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, бюджета муниципального образования, градостроительной документации и правил землепользования и застройки муниципального образования, местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования.
В соответствии со ст. 46 Устава, муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенным настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами и законами Республики Мордовия обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет бюджета муниципального образования.
В соответствии со ст. 53 указанного Устава, экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные права муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. В состав муниципальной собственности муниципального образования кроме прочего входят: имущество необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
09.02.2006 между Администрацией городского округа Саранск и ФИО9 (в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний назначен в Администрацию р.п. Луховка Октябрьского района городского округа Саранск на муниципальную должность муниципальной службы.
Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № 122-р от 22.02.2006 ФИО9 принят на должность заместителя Главы Администрации р.п. Луховка Октябрьского района Саранск городского округа Саранск с 09.02.2006.
Распоряжением Главы Администрации г.о. Саранск № 99-рк «О переводе» в соответствии со штатным расписанием Администрации городского округа Саранск, утвержденным распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 30.06.2009 № 88-р, руководствуясь статьей 16 Трудового кодекса РФ, ФИО9 с 01.09.2009 переведен с должности заместителя Главы Администрации р.п. Луховка Октябрьского района Саранск городского округа Саранск на должность представителя Администрации городского округа в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района городского округа Саранск.
В соответствии с должностной инструкцией представителя Администрации городского округа Саранск в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка, утвержденной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск 21.04.2010 № 58-р, ФИО9, как представитель Администрации городского округа Саранск, являлся муниципальным служащим Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, обеспечивал реализацию полномочий Администрации городского округа Саранск по решению вопросов местного значения в пределах границ соответствующих населенных пунктов, при этом в его обязанности входили содействие организации местного самоуправления на подведомственной территории; участие в формировании бюджета городского округа Саранск и выполнение показателей; участие в муниципальном земельном контроле; организация взаимодействия с организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, организация контроля за исполнением правовых актов органов местного самоуправления на территории соответствующих населенных пунктов; выдача предписаний об устранении выявленного нарушения; участие по доверенности от имени Администрации городского округа Саранск в общих собраниях, встречах сходах граждан в населенных пунктах.
В период с 01.07.2011 по 31.07.2011, у ФИО26, находящегося на территории г. Саранск в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельный участок, расположенный на территории р.п. Луховка городского округа Саранск Республики Мордовия, на который государственная собственность не разграничена, а орган местного самоуправления - Администрация г.о. Саранск уполномочена им распоряжаться в установленном законом порядке, с целью последующей регистрации права собственности на земельный участок. Для этого он решил оформить фиктивные документы, являющиеся основанием для последующей регистрации данных земель в ГКН ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия, и в последующем представить документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом собственнике в уполномоченный государственный орган для регистрации права собственности на земельный участок, находящийся на территории рп Луховка го Саранск Республики Мордовия, с последующим распоряжением им по своему усмотрению.
С целью реализации задуманного, достоверно зная о возможности и порядке приобретения земельного участка лицом, в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, в дневное время примерно в 14 часов 00 минут ФИО26 обратился к ФИО9, занимавшему должность представителя Администрации городского округа в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении земельного участка, расположенного по <адрес>. ФИО9 (в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), осознавая, что выполнив указанную просьбу ФИО26, он будет содействовать ему в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, исполнить просьбу последнего согласился.
После этого в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, в дневное время, находясь на своем рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, работая в должности представителя Администрации городского округа в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, достоверно зная о порядке приобретения земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, а орган местного самоуправления - Администрация городского округа Саранск уполномочена им распоряжаться в установленном законом порядке, ФИО9, осуществляя пособничество ФИО26 в приобретении права на чужое имущество, путем обмана в крупном размере, изготовил дубликат свидетельства о праве собственности на землю № 1932 от 14.12.1992, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО26 на основании решения Исполкома Луховского Поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 26.11.1992 № 56-87 для ведения личного подсобного хозяйства, якобы был предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 гектара, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, ФИО9 подготовил заведомо подложный дубликат свидетельства о праве собственности на землю № 1932 от 14.12.1992 с целью его использования при совершении приобретения права на земельный участок путем обмана в крупном размере, который передал ФИО26.
Продолжая реализовывать задуманное, ФИО26, умышленно, действуя путем обмана, в один из дней сентября 2011 года, но не позднее 09.09.2011, обратился к ранее незнакомой ФИО20, не сообщая последней о своих преступных намерениях, с просьбой подать от своего имени в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с целью совершения дальнейших регистрационных действий.
Далее, 09.09.2011 в дневное время ФИО20, действуя по просьбе и в интересах ФИО26, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
После этого, 14.09.2011 в дневное время инженер первой категории отдела ввода данных и обработки документов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», ФИО11, не зная о преступном умысле ФИО26, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности представленных последним от имени ФИО20 заведомо подложных документов, принял решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте, а именно, о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м., которому присвоен кадастровый №.
Далее 25.11.2011, в дневное время примерно в 13 часов 00 минут ФИО26, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», расположенном по адресу: <...>, подал заявление № от 25.11.2011, согласно которому просил произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество, а также предоставил дубликат свидетельства о праве собственности на землю № 1932 от 14.12.1992, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 на основании решения Исполкома ФИО15 народных депутатов Октябрьского района от 26.11.1992 г. № 56-87 для ведения личного подсобного хозяйства, якобы был предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 гектара, расположенный по адресу: <адрес> чек об оплате государственной пошлины от 25.11.2011; кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия от 28.09.2011 №.
После этого 20.12.2011 в дневное время государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО23, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, не зная о преступном умысле ФИО26, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности представленных ей документов, по результатам проведенной ею правовой экспертизы внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО26 за №.
В связи с изложенным, ФИО26 20.12.2011 с момента государственной регистрации на последнего права собственности на указанный земельный участок стоимостью 702 221 рубль, то есть в крупном размере, приобрел право на него путем обмана, достигнув своей преступной цели, тем самым завладел указанным чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Администрации городского округа Саранск материальный ущерб в крупном размере в сумме 702 221 рубль.
Таким образом, ФИО26 при пособничестве ФИО9, в период с 01.07.2011 по 20.12.2011, действуя из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрел право на принадлежащий Администрации городского округа Саранск земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью по состоянию на 20.12.2012 в размере 702 221 рубль, чем причинил Администрации городского округа Саранск материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО26 свою вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, не признал, суду показал, что 2011 он и его семья решили приобрести земельный участок за 100-150 тысяч рублей. В 2010 году он находился на службе в правоохранительных органах и состоял в должности участкового уполномоченного полиции. В 2011 году ему стало известно, что некоторые сотрудники уже приобрели земельные участки у Администрации го Саранск и посоветовали ему обратиться к ФИО30, который занимал должность оперуполномоченного Октябрьского РОВД г. Саранска. В 2015 году он встретился с ФИО30, и выбрал из предложенных участок в <адрес>, несмотря на болотистость и дренажные системы. Для приобретения земельного участка ФИО30 было предложено два варианта. Первый вариант – все необходимо делать было ему, бегать по инстанциям. Но со слов сотрудников, это не всегда работало и не всегда получалось получить разрешение. И второй вариант – по предложению ФИО30 за 120000 рублей он самостоятельно оформляет участок и проходит все инстанции, в том числе Росреестр и другие. Он согласился на второй вариант. И передать денежные средства в размере 120000 рублей он должен был после того, как все предоставят. ФИО30 при этом сообщил ему, что уже запустил процедуру, упомянул фамилии ФИО13 и ФИО32. 01.09.2016 он встретился с ФИО9, прошли в его кабинет, где он передал ему справку, поставил печать. Однако данная справка не имела отношения к оформлению земельного участка, свидетельство ему не выдавали. Никаких действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, его межеванию он не предпринимал. 25.11.2011 он приехал по предложению ФИО30 в Росреестр, где его встретила, как потом стало известно ФИО20 (Геоком) и передала документы, где он расписался, но не читал их, но знал, что это касаемо земельного участка. ФИО20 он расценивал как риелтора. В самой сдаче документов он не участвовал. Через некоторое время ему выдали свидетельство. Затем он отдал ФИО30 120000 рублей. В 2020 году при получении детских пособий на ребенка ему стало известно о том, что в кабинете ФИО9 провели обыск и изъятие. Затем ФИО9 рассказал ему, что по просьбе ФИО30 он изготовил подложный документ на участок по <адрес>
В 2021 году с ним встретился с ФИО30 и сказал, что ФИО9 сказал, что дубликат свидетельства он выдавал уже ему (ФИО26) по его (ФИО30) просьбе. В последствии его вызвала оперуполномоченный ФИО10. Следователь ФИО39, в производстве которой находилось уголовное дело, отказала ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Дело сфальсифицировано. За приобретение земельного участка он передал ФИО9 оружие. По состоянию на 2011 год какой-либо договор купли продажи земельного участка с Администрацией го Саранск он не заключал, какого-либо строения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащего ему не имелось, также не имелось решений, распоряжений Администрации го Саранск о выделении, предоставлении ему указанного участка на возмездной или безвозмездной основе. Считает, что в отношении него совершено преступление с причинением ему значительного материального ущерба в размере 120000 рублей, которые он передал за оформление участка на его имя.
Несмотря на непризнание ФИО26 вины в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний представителя потерпевшего ФИО38 -заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации го Саранск, следует, что об обстоятельствах данного уголовного дела ему известно со слов оперативных сотрудников, следователя. Им составлен гражданский иск на сумму 702221 рубль, исходя из заключения экспертизы. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме. Луховка входит в состав го Саранск. Участок, расположенный в <адрес> ранее входил в собственность Администрации го Саранск. Земельные участки предоставлялись в собственность в 90-х годах. Житель поселка обращался в администрацию, сельсовет с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, предоставив соответствующие документы: домовую книгу и тд. Затем все оформлялось и глава выдавал свидетельство о праве собственности, регистрация проходила в Росреестре. Такая процедура была приблизительно до 2006 года. После 2006 года земельные участки передавались в аренду, доход от аренды поступал в бюджет го Саранск.Со слов следователя ему стало известно, что 25.11.2011 ФИО26 подал заявление в Росреестр о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>. Ему не известно было ли на земельном участке строение на момент оформления на ФИО26. Без доверенности от имени собственника, в его отсутствие, принятие документов соответствующим органом невозможно. В 2011 году земельный участок передавался в аренду, затем, после строительства жилого дома, земельный участок выкупался. Наименование улицы – Школьная, номера домов, в том числе с литерой, присваивал Департамент перспективного развития. По этому поводу должны были быть публичные слушания о присвоении улице названия, затем советом депутатов принималось решение, которое направлялось в отдел присвоения адресов. Директор ООО «Геоком» ФИО20 обращалась без доверенности от ФИО26 для постановки на учет ранее не учтенного земельного участка. Приблизительно в 2008 г. произошла реорганизация и полномочия Администрации р.п. Луховки перешли в Администрацию Октябрьского района г. Саранска. Администрация р.п. Луховки стала структурным подразделением Администрации Октябрьского района г. Саранска. Акта о передаче земельного участка между Администрациями как такового не было. Резервный фонд – земли неразграниченной собственности. Ревизий земельных участков от Луховки в Администрации го Саранск не было. В Республиканский архив переданы все документы до 1991 года, после 1991 года – в архив Администрации го Саранск (Архивная служба) руководителем которой является ФИО2, она находится в подчинении заместителя Главы ФИО13 Как уничтожали печать Администрации рп Луховка ему не известно. Акт об уничтожении печати должен быть у главы Администрации Октябрьского района г. Саранска. Про печать, которая была проставлена на дубликате ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО23 (в 2011 году главный специалист-эксперт отдела регистрации прав по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) следует, что её рабочее место находилось на ул. ФИО40, д. 17. Документы подавались на регистрацию либо в филиал ФПК, либо на ул. ФИО40, где осуществлялось проведение правовой экспертизы, затем осуществлялась регистрация права. Предоставление дубликата в пакете документов допускалось. При даче показаний в ходе предварительного расследования она пользовалась документами, которые имелись у них в архиве. Пакет документов по <адрес> сдавались в филиал ФПК на Лямбирском шоссе, потом указанные документы были переданы на ФИО40 и были отписаны ей, она провела правовую экспертизу, не нашла оснований для отказа и зарегистрировала право. Пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на земельный участок, состоял, в том числе, из следующих документов: кадастровый паспорт на земельный; документ, подтверждающий право собственности на землю, такие как свидетельство о праве собственности на землю, договор купли-продажи, договор дарения или какой-либо другой; квитанция об оплате госпошлины. Насколько она помнит, пакет документов сдавал сам ФИО26, расписка была. Был ли участок размежеван или нет, она не помнит. Постановления о смене адреса в данном деле не имелось. В 2011 году не производили проверку наложения границ земельных участков и руководствовались Федеральным законом № 122-ФЗ. Три этапа, отраженных в обвинительном заключении не входят в правовую экспертизу. Запрос на учредительные документы по какому-либо населенному пункту осуществлялся через кадастровую палату. Предоставление дубликата не требовало проверки обоснованности выдачи указанного документа.
Земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство или для ведения подсобного личного хозяйства.
После завершения процедуры государственной регистрации права выдавалось свидетельство о праве собственности и все оригиналы документов должны были быть возвращены заявителю.
Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что в 2011 году она работала в должности ведущего инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия по адресу: <...> Б. В её должностные обязанности входил прием документов от граждан и юридических лиц. Прием осуществлялся в порядке живой очереди. Любой правоустанавливающий документ передавался в Росреестр. Правовую экспертизу она не проводила. При подаче документов оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей, которую оплачивают через банкомат.Дубликат свидетельства о праве собственности они принимают, для них он имеет силу оригинала. При постановке на кадастровый учет, если ранее учтенный земельный участок, то достаточно свидетельства о правоустановлении, межевой план не требуется, кадастровые паспорта, также как сейчас выписка. Полномочий по проверки подлинности подписи и печатей у них не имеется. По ранее учтенному земельному участку они могут принять документы от любого лица. В кадастровых делах об этом есть расписки. Присвоением кадастрового номера занимается отдел кадастрового учета. В своей работе они руководствуются федеральными законами «О кадастровой деятельности», «О государственной регистрации недвижимости». ФИО20 знакома в связи с исполнением должностных обязанностей.
Из показаний свидетеля ФИО33 (начальника юридического отдела филиала ФГБУ «Росреестра» по Республике Мордовия в период с 2013 г. по 2022 г.) следует, что в 2011 году их учреждение осуществляло государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Лицо, желающее поставить свой земельный участок на учет в государственный кадастр недвижимости, представляло в офис филиала необходимый пакет документов, а именно: свидетельство о праве собственности на землю, дубликат свидетельства о праве собственности на землю, справку с Администрации, свидетельствующую о месте нахождения данного земельного участка. Они принимали документы, осуществляли правовую экспертизу дела. Летом 2022 года следователь осуществила выемку кадастрового дела.
Из показаний обвиняемого ФИО9 следует, что в период с 1995 года до февраля 2009 года он занимал должность заместителя главы Администрации р.п. Луховка го Саранск. В период нахождения главы Администрации р.п. Луховка го Саранск в очередном отпуске он исполнял его обязанности. С 2009 г. он занимает должность представителя Администрации городского округа в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района го Саранск. С ФИО26 они познакомились, поскольку тот (ФИО26) работал участковым в рп Луховка. В один из дней июля 2011 года ФИО26 обратился к нему по поводу оформления земельного участка по ул. Школьной и он ему пояснил, что можно что-то сделать, но это незаконно, он (ФИО26) ответил, что ничего страшного. ФИО26 хотел приобрести участок по ул. Школьная, д. 2 Г, этот участок был муниципальной землей. ФИО26 сомневался, что при участии в аукционе этот земельный участок ему достанется. У него был белый лист А4 с печатью Администрации р.п. Луховка го Саранск, он туда напечатал, внес официальные сведения, а на обороте - подтверждение того, что этот документ подтверждает ранее выданное свидетельство. Номер дубликата он не помнит. Место нахождение Администрации: рп Луховка, ул. Октябрьская, д. 29 и т.д. Указанный дубликат свидетельства он напечатал дня через 3 после обращения ФИО26. Потом отдал указанный документ ФИО26, когда он к нему пришел. Денежные средства от него не получал. В последующем, ему стало известно, что ФИО26 оформил земельный участок, указанный в дубликате свидетельства, расположенный по адресу: <адрес> Основание – пожизненное наследуемое владение. Адрес указанный в дубликате свидетельства назвал ФИО26 так как он нашел этот участок. В декабре 2021 началась проверка, провели обыск, изъяли бумаги. Приблизительно в период с 15 по 17 декабря был изъят системный блок. Никаких схем, кадастрового плана на вышеуказанный земельный участок не было, похозяйственные книги сохранены, а книги учета входящей и исходящей документации не хранятся более 5 лет. За передачу документов в архив отвечала ФИО6 до того, как стала главой, он не вникал в эти дела. Возможно, ФИО6 была в отпуске, не знает когда она прекратила деятельность. ФИО26 показал участки на <адрес>, он поставил – <адрес> Это был ранее не учтенный земельный участок, он сам ведет списки и в настоящее время для себя. Кроме дубликата свидетельства он ничего не готовил. При сельхозпереписи до пандемии он связывался с ФИО26, чтобы узнать, в чьей собственности земельный участок. Администрация рп Луховка с февраля 2009 года прекратила деятельность. Неприязненных, конфликтных отношений с ФИО26 не имеется, были очень хорошие отношения на момент оформления дубликата свидетельства. С ФИО13 знаком, он руководитель аппарата Администрации, находится у него в подчинении. Спустя несколько лет он получал от ФИО26 оружие и сейф к нему, но это не было связно с оформлением вышеуказанного дубликата свидетельства на ФИО26, это было обусловлено их дружескими отношениями. В настоящее время неприязненных, конфликтных отношений с ФИО26 нет. ФИО32 ему не знаком.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО26 он не знаком. С 2014 г. он работает в Администрации городского округа Саранск на различных должностях. В настоящее время он занимает должность заместителя Главы городского округа Саранск - руководителя аппарата Администрации городского округа Саранск. До назначения его на должность муниципального служащего в Администрацию городского округа Саранск, он работал в 2011 году главным специалистом-экспертом в Территориальном Управлении Росимущества по Республике Мордовия и отношения к Администрации го Саранск не имел.
Про судебное разбирательство между ФИО30 и ФИО26 ему не известно, сам не сопровождал это дело, представителем Администрации была ФИО12, о чем был спор он не помнит. До этого ФИО26 к нему обращался, по вопросу не связанному с земельным участком. С ФИО30 он знаком с 2015 -2016 годов.Он не в курсе предоставлялся ли земельный участок ФИО26.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ФИО26 он знаком, имеет к нему неприязненное отношение, однако, на правдивость его показаний это не влияет. С ФИО26 он знаком длительное время, он работал в Октябрьском РОВД, в 2003-2004 г.г. устраивался участковым, с ФИО26 общались по работе, отношений не было никаких. После того, как в 2008 году он перевелся в УБОП, с ФИО26 больше не общался. Телефон ФИО26 у него был в связи со служебной деятельностью. В 2019 году у ФИО26 и его родственников начались разногласия по земельному участку, по <адрес>, в 2020 году начались обращение с иском к ним. Про земельный участок по <адрес>, ему стало известно лишь в ходе проведения проверки. ФИО9 знаком – это работник Администрации Октябрьского района, знает его поскольку живет в рп Луховка. В 2010-2011 с ФИО13 он не был знаком, познакомился с ним в 2016 году. Следователь ФИО39 не знакома.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с августа 2006 года по апрель 2012 года он работал в ООО «Геоком», занимая различные должности. Так, в период с августа 2006 года по декабрь 2010 года он являлся инженером землеустроителем, затем после прохождения аттестации, с конца 2010 года по апрель 2012 год он являлся кадастровым инженером. Осуществлял выезды на участки по звонку заказчика. ФИО20 являлась директором ООО «Геоком» в период с 2006 года по 2012 год. ФИО26 лично к нему не обращался. В отделе полиции ему показывали копию межевого плана – это было в 2011 году, выезжали на место они на служебном транспорте, с заказчиком на месте встречались. Заказчик показывал, он заполнил, поскольку это был крайний дом, а соседний земельный участок уже был отмежеван, там был металлический забор. Ему помогал водитель ФИО19, который исполнял обязанности помощника геодезиста. Заказчику он звонил по телефону, который указан в журнале. Дубликат свидетельства был, который выдавался Администрацией рп Луховка, но точное название он не помнит. Этот документ предоставляла ФИО20. Кто отдавал акт согласования границ в Администрацию он не помнит, так как времени много прошло. Должен был он сдавать. Были ли «красные зоны» на земельном участке он не помнит, если бы они были, то границы земельного участка не согласовали бы. Межевой план он не помнит кто передавал, но земельная кадастровая палата отказала бы, если бы не собственник обратился. Передача идет после оплаты государственной пошлины. ФИО26 на память он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ранее в период с 2004 г. по 2013 г. она работала в ООО «Геоком», который был закрыт в 2015-2016 годах, в должности генерального директора. Организация занималась межеванием земельных участков. Она принимала заказы, у нее были инженеры, которые производили работы по межеванию. ФИО26 на лицо ей знаком, но при каких обстоятельствах она его видела – не помнит. Прием заказов осуществлялся следующим образом: приходил заказчик с паспортом (мог представитель по доверенности), предоставлял документы о собственности, они проверяли стоит ли участок на кадастровом учете. Сами ставили на учет, если просил заказчик. Ставили ли они земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровый учет она не помнит. Заключали ли они договор с ФИО26 она не помнит, срок хранения таких договоров 5 лет, после чего подлежат уничтожению. Межевание земель проводили с обязательным участием заказчика. Договор о проведении кадастровых работ могла подписать как она, так и её заместитель, чью фамилию она в настоящее время не помнит. Она сама лично никогда не выезжала на участки. ФИО9 ей знаком, по работе приходилось встречаться, иногда консультироваться. Свидетельства о праве собственности на земельные участки или дубликаты на участки, в том числе и на участок в <адрес> на имя ФИО26, ФИО9 ей никогда не передавал. С кадастровыми планами, которые готовили инженеры в её организации она никогда не знакомилась, их не изучала. Оплату брали либо предоплату, либо по факту. Когда оплатил ФИО26 ей не известно. Что включает в себя межевой план ей также не известно, поскольку она экономист и являлась генеральным директором. Ей известно, что должно быть согласование со смежными соседями. Было ли согласование границ земельных участков с Администрацией го Саранска, с Администрацией рп Луховка, она не помнит. Из представленного при допросе в судебном заседании вещественного доказательства кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что на заявлении в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия о выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости от 09.09.2011 имеется ее подпись. Согласно заявлению, были приложены документы – свидетельство о праве собственности. Свидетельство и дубликат, это один и тот же документ. В межевой план вкладывается копия, копию она делала с оригинала дубликата. ФИО17, которая заполняла заявление, ей знакома по рабочим моментам. Оригинал дубликата находился у нее, до того момента, как стало готово межевое дело. Был ли акт согласования границ – она не помнит. Межевой план был изготовлен 14.09.2011, на титульном листе написаны фамилия, имя, отчество заказчика – ФИО26, имеется подпись, но чья она ей не известно. Как ранее учтенный земельный участок в 2011 году, как и сейчас, на кадастровый учет мог поставить любой гражданин. Законность дубликата свидетельства они не проверяют. Межевой план не имеет номера, возможно самому межевому плану номер не присваивали. Сведения из ГКН на 09.09.2011 они не запрашивали, руководствовались только представленным дубликатом.Какие дела были по земельному участку по <адрес> она не помнит. Что земля в <адрес> принадлежит Администрации го Саранск, ей не было известно. ФИО30 ей не знаком. Фамилию ФИО13 она слышала, но самого ни разу не видела.Сколько в Администрации происходило согласование границ ей не известно. Если земельный участок был поставлен на учет, значит к ее организации вопросов быть не должно. Достоверность представленных документов у них сомнений не вызывала. На основании договора с ФИО26 она и обращалась в Кадастровую палату с заявлением о выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются следующие доказательства:
Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022, зафиксирован вид земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 210-212).
Согласно заключению эксперта № 1306/6-1 от 24.08.2022, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20.12.2012, составляет 702 221 рубль (т. 2 л.д. 43-68).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2022 осмотрены реестровое дело № объекта недвижимости по адресу: <адрес> изъятое 15.06.2022 у свидетеля ФИО34, кадастровое дело объекта недвижимости №, изъятое 15.06.2022 у свидетеля ФИО33 (т. 1 л.д. 193-196, л.д. 181-184, л.д. 215-245):
Согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2012, ФИО26 продал ФИО7 в собственность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1932 от 14.12.1992г., выданного исполкомом ФИО15 народных депутатов Октябрьского района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 20.12.2011 серии 13 ГА 581843. На указанном земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют. Продажная цена по договору купли-продажи составила 560000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Из расписки о получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок следует, что ФИО7 и ФИО26 сданы на государственную регистрацию следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи земельного участка, чек от 23.03.2012.
Согласно заявлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о регистрации права собственности от 23.03.2012, ФИО7 просит зарегистрировать перед право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Заявление подписано ФИО7 и ФИО26
В целом аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра мерпдметов (документов) о 21.07.2022 (т. 2 л.д. 125-127,128-131).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.09.2011 № 1300/201/11-75402, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО26.
Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю № 1932 от 14.12.1992, выданного и.о. Главы Администрации р.п. Луховка городского округа Саранск ФИО9 04.06.2008, ФИО26 на основании решения Исполкома ФИО15 народных депутатов Октябрьского района от 26.11.1992 г. № 56-87 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 гектара, расположенный по адресу: <адрес>
Из заявления ФИО26 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Мордовия) о регистрации права собственности от 25.11.2011, следует, что ФИО26 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно чек-ордеру от 25.11.2011 ФИО26 оплачена государственная пошлина на сумму 200 рублей за регистрационное действие: государственную регистрацию права на недвижимость.
Из расписки о получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок следует, что ФИО26 сданы на государственную регистрацию следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве собственности на землю № 1932 от 14.12.1992, кадастровый паспорт земельного участка, чек от 25.11.2011.
Кадастровое дело объекта недвижимости № содержит следующие документы:
Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 14.09.2011, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 196800 рублей.
Согласно заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 09.09.2011, в отделение филиала ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на земельный участок обратилась ФИО20
Из протокола проверки документов отдела кадастрового учета филиала ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия следует, что сотрудником отдела кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по РМ при подаче ФИО20 заявления о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости проверены наличие правомочий у органа государственной власти или ОМС на принятие и направление в ОКУ документов, проверено на соответствие сведениям ГКН, наличие в представленных документах оснований для внесения сведений об объекте недвижимости как ранее учтенном, проверено наличие противоречий между сведениями в ГКН и сведениями содержащимися в документах кадастрового дела.
Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия № 13/11-34578 от 27.09.2011, на основании представленных документов: заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 09.09.2011, свидетельства о праве собственности на землю (дубликат) № 1932, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.
Согласно заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений земельного участка с кадастровым номером №, № от 27.10.2011, в отделение филиала ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений об уточнении местоположения границы, а также о выдаче кадастровой выписки об объекте недвижимости на земельный участок обратился ФИО26.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Заказчиком кадастровых работ являлся ФИО26. Кадастровый инженер – ФИО3 (ООО «Геоком»).
На основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия № 13/11-41789 от 23.11.2011, проведен государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером №.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2022, осмотрены личное дело представителя Администрации го Саранск в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района го Саранск ФИО9, решения о выделении земельных участков под индивидуальное строительство Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г. Саранска за 1992 год, решения на регистрацию самовольно возведенных строений за 1992 год, решения исполкома Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г. Саранска за 1992 год (т. 2 л.д. 10-13, л.д. 109-111, л.д. 174-205),
из которых следует, что в ноябре 1992 года, в том числе 26.11.1992, Исполнительный комитет Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г. Саранска Мордовской ССР не принимал решений о выделении земельного участка, общей площадью 0,15 гектара, расположенного по адресу: <адрес>
Данные документы исследованы судом и в качестве вещественных доказательств.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в период истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, и как следствие незаконности всех, полученных в ходе расследования уголовного дела, доказательств, суд считает основанными на неверном толковании норм права.
Наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О).
В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п.2 ч.1 данной статьи и п.п. 1 - 6 ч.1 ст. 24 того же Кодекса, а значит, и с п. 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав, названным участникам процесса, должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод.
Конституционный суд Российской Федерации, в принятых документах изложил свою позицию о необходимости продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - и в случаях возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, указав, что федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.
Вместе с тем, как следует, из материалов уголовного дела, позиция ФИО26 была направлена на отрицание вины, и несогласия с обвинением, в связи с чем, органы предварительного расследования были обязаны обеспечить ФИО26 возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.
Освобождение от уголовной ответственности в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, и полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств не имеется.
Доводы ФИО26 о неразъяснении ему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства положений закона о том, что уголовное дело подлежало прекращению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.
Поскольку ФИО26 возражал против прекращения уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.
Довод стороны защиты о неверной оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем применения сравнительного подхода, суд также признает несостоятельным.
Допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт отдела специальных исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО8., проводивший экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в экспертизе, суду показал, что при производстве экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка использовалась совокупность подходов и методов, в частности использовался сравнительный метод. В качестве объектов-аналогов брались предложения, размещенные в сети «Интернет» на сайте «Домофонд.ру» - земельные участки в с. Куликовка, в с. Макаровка, в р.п. Луховка, схожие по площади и характеристикам с объектом исследования - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Не брались за аналоги земельные участки, расположенные по <адрес>, поскольку на момент исследования либо не было предложений на рынке продаж, либо продаваемые земельные участки не соответствовали критериям объекта исследования.
Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал достаточными знаниями для ее производства.
Экспертные исследования проведены на основании, в том числе, представленных материалов уголовного дела.
При этом стороной защиты ФИО26 не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующего эксперта.
Оснований полагать, что сформулированные в заключении эксперта выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется.
В связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно было проведено надлежащим экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке.
В связи с чем оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО26 к инкриминируемому ему деянию не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в указанном в установочной части приговора преступлении.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО26 или оправдания ФИО26 не имеется.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО35, из показаний которого следует, что в 2011 он являлся заместителем председателя Комитета земельных отношений го Саранск. Согласование границ земельных участков в полномочия не входило. На листе 10 странице 2 межевого плана – на акте согласования местоположения границы земельного участка подпись похожа на его подпись и стоит печать Комитета земельных отношений го Саранск. Печать в Комитете земельных отношений он не ставил, у него её не было, ставила, скорее всего, секретарь, фамилию он не помнит. Акт согласования границ нигде не регистрировался. 2-й экземпляр межевого плана хранился в архиве Земельного комитета по адресу: <...>. Кадастровый инженер предоставлял межевое дело специалисту на Ленина – 4. ФИО9 ему знаком, с ним состояли в рабочих отношениях. Фамилия ФИО20 ему о чем-то говорит, кадастрового инженера не помнит. План-схем земельных участков по ул. Школьной в Луховке по четной стороне в Земельном комитете не было. При согласовании границ земельного участка собственник не должен был присутствовать. Такие фамилии как ФИО13, ФИО30 ему не известны.
В судебном заседании подсудимый ФИО26 заявил о недозволенных методах ведения следствия, которые по его мнению выразились в
проведение обыска не по отдельному поручению следователя по адресу <адрес>. По указанию ФИО5 обыск проведен оперуполномоченным ФИО25 и другими лицами по адресу: <адрес>
не приобщение ФИО5 объяснения, полученного им в ходе общения с ФИО26;
вручение обвинительного акта около Луховского лицея по адресу: <...>, путем преграждения движения автомобилем;
умышленное не проведение всесторонней проверки, непринятие мер к изъятию вещественных доказательств, непроведению следственных и процессуальных действий в полном объеме;
неоднократное склонение сотрудниками полиции к написанию заявления на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошена следователь ФИО24, осуществляющая производство предварительного расследования по данному уголовному делу, а также заместитель начальника ОЭБ и ПК России по го Саранск ФИО5 и оперуполномоченные ФИО25, ФИО10, и ФИО1, выполнявшие поручения следователя в рамках оказания содействия по расследованию уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. Всё, что было установлено в ходе предварительного расследования, отражено в материалах уголовного дела. В ходе предварительного расследования были изъяты документы в том виде, в котором они находились в местах хранения. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом пояснила, что никакая техника у ФИО9 не изымалась. На листе № 4 обвинительного заключения допущена техническая ошибка в указании периода формирования умысла у ФИО26, верная дата – 31.07.2011. В изъятых решениях ФИО15 сельского поселения – не было сведений о выдаче земельного участка ФИО26. В ходе предварительного расследования не устанавливалось, на чьем компьютере был изготовлен дубликат свидетельства. Срок привлечения к уголовной ответственности ФИО26 истек, однако, от ФИО26 заявлений о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в ходе предварительного расследования не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО25 (оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск) следует, что он участвовал в изъятии рабочего компьютера, в том числе системного блока ФИО9. В проведении проверки напрямую, я не участвовал, я оказывал содействие по поручению руководителя. Оригинал дубликата свидетельства не видел. Факт передачи дубликата свидетельства ФИО26 был установлен со слов ФИО9. Наличие иных дубликатов по <адрес> им не устанавливалось. Кроме того пояснил, что им проводился обыск по адресу: <адрес> по поручению руководителя ФИО5 в рамках оказания содействия по материалу проверки.
Из показаний свидетеля ФИО10 (старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск) следует, что она осуществляла осмотр места происшествия 31.01.2022 по адресу: <адрес> Адрес она установила с помощью навигатора. Проведение данного следственного действия она осуществляла на основании устного поручения её непосредственного руководителя – заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск ФИО41.
Свидетель ФИО5 (заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск) в судебном заседании показал суду, что ФИО1, ФИО10 и ФИО25 являются его подчиненными. Ему известно, что в январе 2022 года регистрировался рапорт ФИО1 об обнаружении признаков преступления по факту изготовления фиктивного дубликата свидетельства на землю по <адрес> Пояснил, что он как руководитель конкретных обстоятельств не помнит, однако, изучает любой материал и дает дальнейшие указания своим подчиненным. Показал, что по указанному материалу основным исполнителем был ФИО1. Возможно, ему (ФИО1) давались указания по опросу всех причастных лиц и истребованию документов. Всё, что было установлено в рамках проверки, затем передано в следственный орган, где более детально устанавливались обстоятельства. Он сам видел ФИО26 в момент опроса в рабочем кабинете сотрудника, когда заходил, сам участие в опросе не принимал. А также встречался при проведении обыска в доме ФИО26 и по его инициативе возле здания «Мегастроя» по ул. Севастопольская. Оснований для получения объяснений от ФИО26 в ходе указанной встречи не имелось, он их и не получал. Проведение обыска было оформлено протоколом о производстве обыска, каких-либо нарушений установлено не было. При встрече возле «Мегастроя» ФИО26 необходимо было вызвать для дачи пояснений в отдел и для вручения повестки, поскольку сотрудник ФИО1 пояснил, что по вызову по телефону ФИО26 отказывался являться на опрос. Необходимости в оформлении получении объяснений по этому событию не имелось. Межевое, кадастровое, реестровое дела он сам лично не изучал, материалы изучались сотрудниками, проводившими проверку. Все материалы, предоставленные в следствие, были достаточны для принятия решения по материалу проверки. Участия во вручении обвинительного заключения он не принимал, около Луховского лицея встреча с ФИО26 была, гно она не была связана с данным уголовным делом, ФИО26 пытались вручить повестку для его явки в МВД по РМ по материалу по его же заявлению.
В связи с чем, довод подсудимого ФИО26, что к материалами уголовного дела не приобщены в полном объеме имеющиеся материалы, является необоснованным.
Довод подсудимого о незаконности производства предварительного следствия, выразившееся по его мнению в преграждении его автомобиля для вручения ему обвинительного заключения, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что обвинительное заключение ФИО26 было вручено в прокуратуре Ленинского района г. Саранска, а около Луховского лицея имело место вручения иных документов, не имеющих отношения к данному уголовному делу.
Доводы подсудимого о нарушении права иного лица в связи с производством обыска в жилище не по отдельному поручению следователя по адресу <адрес> а по адресу: <адрес> также отклоняются судом как необоснованные, поскольку как следует из протокола обыска (т. 2 л.д. 151-152) данное следственное действие проведено 24.08.2022 по адресу: <адрес> при этом, из данного протокола следует, что вход в жилой дом по адресу: <адрес> осуществляется через металлическую дверь, которая на момент обыска открыта. Вход в основную часть дома проходит через прихожую, относящуюся к квартире № №.
Свидетели ФИО5, ФИО25 в судебном заседании показали, что обыск производили по адресу, указанному в постановлении суда и поручении следователя, а именно в квартире <адрес>, в помещение которой можно было попасть только через помещение, относящееся к квартире <адрес>
Таким образом проход в объект осмотра через прихожую, относящуюся к <адрес>, не свидетельствует о проведении обыска в указанной квартире.
Доводы подсудимого о неполном расследовании уголовного дела, неполном объеме проведенных проверочных мероприятий в ходе проверки, неполного изъятия вещественных доказательств по делу, не проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе в составе организованной группы, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания ФИО26 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
В ходе предварительного следствия ФИО26 вину не признавал, в связи с чем полагать, что на него в ходе предварительного расследования оказано какое-либо воздействие, либо применены недозволенные методы ведения следствия, не имеются. Данные доводы подсудимого судом расцениваются как необоснованные.
При этом суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.
Оснований полагать, что по данному уголовному делу наличествуют основания для предъявления ФИО26 более тяжкого обвинения, в том числе и в совершении указанного преступления в составе организованной групы, не имеется.
На основании изложенного, довод подсудимого ФИО26 о применении в ходе расследования данного уголовного дела недозволенных методов ведения следствия является голословным.
Не свидетельствуют о невиновности ФИО26 в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора, а также не влияют на квалификацию его действий, представленные стороной защиты доказательства, в том числе письмо Администрации го Саранск от 27.02.2023 № 809-ОГ относительно того, что в электронной программе «Дело» отсутствует информация об обращении ФИО26 13.10.2011 в Администрацию го Саранск
Письмо Администрации го Саранск от 20.01.2023 № 243-ОГ об отсутствии в Администрации го Саранск распорядительного документа о присвоении адреса земельному участку по адресу: <адрес>
Письмо архивной службы Администрации го Саранск от 22.03.2023 № 877-Арх об отсутствии в перечне свидетельств, находящихся на хранении, копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного исполкомом ФИО15 народных депутатов № 1932 от 1992 года, о нахождении на хранении в ГКАУ «Центральный государственный архив по Республике Мордовия» решений исполкома ФИО15 народных депутатов Октбярьского района от 26.11.1992 № 56-87, отсутствии сведений в реестрах постановлений и распоряжений Администрации г. Саранска (го Саранск) за 2008-2012 гг. сведения относительно земельного участка и его владельца по адресу: <адрес>
Распоряжение первого заместителя Главы Администрации го Саранск от 30.12.2011 №2092-рз «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в рп Луховка го Саранск», согласно которому утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка в кадастровом квартале № в рп Луховка г. Саранска- в отношении какого земельного участка разработан градостроительный план;
Постановление Администрации го Саранск от 20.03.2009 № 540 об утверждении документации по проекту планировки территории, ограниченной автодорогой Саранск – Кочкурово и р. Инсар (в районе рп Луховка го Саранск);
Постановление Администрации го Саранск от 04.03.2013 № 520 «О предварительном согласовании ОАО «МТС» места размещения объекта энергетики (линии электропередач и КТП) по ул. Октябрьская, 17 В рп Луховка го Саранск;
Архивная справка от 03.11.2022 № Р-84,85 о наличии в газете «Известия Мордовия» в номере от 18.02.2011 № 24 опубликованного постановления Правительства Республики Мордовия от 14.02.2011 № 39 «О переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию», в котором имеются сведения о переводе земельного участка (ориентир – го Саранск, <...>, участок находится примерно в 200 метрах от ориентира) в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;
Письмо ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 30.03.2023 № Р-26, согласно которому представить сведения о возложении обязанностей главы администрации (ио главы Администрации) рп Луховка на ФИО6 или на ФИО9 в 2008 году не представляется возможным; свидетельства и их копии, о праве собственности на землю, в том числе от 14.12.1992 № 1932, решение исполкома Луховского поссовета от 26.11.1992 № 56-87 по земельному адресу: <адрес> разрешения на возведение объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, справки Администрации го Саранск о местонахождении вышеуказанного земельного участка, предоставленные сотрудниками Администрации го Саранск для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, документы Администрации го Саранск, акты согласования Администрацие го Саранск строительства автомобильных дорог по <адрес> и ул. Октябрьская, план-схемы расположения земельных участков по ул. Школьная и Октябрьская за 1998-1999, 2011-2012 годы, акты согласования установки, расположения систем водоотведения и дренажной системы в вышеуказанном квартале, границ санитарной зоны, ширины, размеров дорог, углов насыпи и так далее, на хранение не поступали; ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» не располагает сведениями о кадастровых кварталах, в том числе о квартале № на 1998-1999, 2011-2012 годы о земельных участках в данном квартале, о планах (чертежах, схемах) на данные участки, о пунктах опорной межевой сети, о площади данного квартала; о виде разрешенного использования, назначении категории земельного участка по <адрес> по состоянию до 1998 года, на 1998-1999, 2011-2012 годы; о том, возглавлял ли ФИО35 в 2011 году должность заместителя председателя комитета земельных отношений Администрации го Саранск, либо иную должность, а также имел ли право подписи и использования печати Администрации; кто из сотрудников Администрации го Саранск осуществлял проверку законности согласования местоположения границ земельного участка, соответствии данным государственного кадастра недвижимости по вышеуказанному земельному участку; о том, кто, на каких основания незаконно согласовал границы земельного участка по <адрес> с заместителем председателя комитета земельных отношений го Саранск ФИО35 в 2011 году; о причинах отсутствия необходимости согласования границ вышеуказанного земельного участка с владельцем соседнего земельного участка и необходимостью согласования границ только с Администрацией г. Саранска; о достоверности внесенных данные в акт согласования границ вышеуказанного земельного участка Администрацией го Саранск и ФИО26 о согласовании границы указанного земельного участка; о том, располагала ли Администрация го Саранск достоверными сведениями о законности выдачи сотрудниками Администрации рп Луховка земельных участков по <адрес> о том, является ли оттиск печати Администрации го Саранск на акте согласования границ земельного участка по <адрес> от 13.10.2011 официальным или имеются признаки видоизменения, а также не располагает документами, подтверждающими факт обращения 13.10.2011 неустановленного лица, согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу с заместителем председателя комитета земельных отношений го Саранск ФИО35;
Архивная справка ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 03.11.2023 № Р-84-85 о том, что в газете «Вечерний Саранск» от 05.03.2014 № 10 имеется постановление Администрации го Саранск от 25.02.2014 № 512 «О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков»; в газете «Вечерний Саранск» от 01.10.2014 № 40 имеется постановление Администрации го Саранск от 15.09.2014 № 2425 «О проведении аукционов по продаже аренды земельных участков», в каждом случае для размещения объекта торговли (магазина);
Письмо ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 14.04.2023 №Р-44 в целом аналогичное по содержанию письму ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 30.03.2023 № Р-26Сведения, представленные УФНС России по Республике Мордовия от 22.03.2023 № 12-11/06914 о том, что в период с 20.12.2011 по 17.04.2012 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО26 на праве собственности;
Обращения ФИО26 в Прокуратуру Республики Мордовия и Следственный комитет Российской Федерации, в том числе по факту согласования сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Саранска обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, соответственно;
Письмо УФССП России по Республике Мордовия от 13.01.2023 №13903/23/564 относительно проверки действий судебного пристава исполнителя при исполнении постановления судьи Ледяйкиной О.П. по уголовному делу №1-316/2022, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО26 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, либо об отсутствии в его действиях состава или события указанного преступления;
Запрос ФИО26 в адрес Главы го Саранска от 12.01.2023 по предоставлению сведений и информации в том числе относительно земельного участка по <адрес>
Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства, содержащиеся:
В т.3 вещественного доказательства «Решения о выделении земельный участков под строительство жилых домов (с №56- 188 по № 56-330)»:
Решение Луховского поссовета народных депутатов Октябрьского район г. Саранска Мордовской АССР № 56-210 от 26.11.1992 о выделении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО16
Решение Луховского поссовета народных депутатов Октябрьского район г. Саранска Мордовской АССР № 56-211 от 26.11.1992 о выделении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО21
Решение Луховского поссовета народных депутатов Октябрьского район г. Саранска Мордовской АССР № 56-212 от 26.11.1992 о выделении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО28
В т.2 вещественного доказательства «Решения о выделении земельный участков под строительство жилых домов (с №56- 1 по № 56-184)»:
Решение Луховского поссовета народных депутатов Октябрьского район г. Саранска Мордовской АССР № 56-85 от 26.11.1992 о выделении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО22,
Решение Луховского поссовета народных депутатов Октябрьского район г. Саранска Мордовской АССР № 56-114 от 26.11.1992 о выделении земельного участка по адресу: <адрес> Кермас, содержащие подписи председателя по. Совета ФИО29;
в вещественном доказательстве «Личное дело в отношении ФИО9»:
Личной карточки государственного (муниципального) служащего ФИО9, согласно которой он принят на работу заместителем главы Администрации рп Луховка го Саранск 09.02.2006; с 01.09.2009 является Представителем Администрации го в рп Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка, сведений о том, на каких должностях работал ФИО9 в период за 2008, 2011, 2012 год в указанной личной карточке не имеется, также не свидетельствуют о невиновности ФИО26 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Ни каждое в отдельности из представленных стороной защиты доказательств, ни их совокупность, не свидетельствуют о невиновности ФИО26 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Довод подсудимого о ложности сведений относительно собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> как ФИО22 при согласовании 13.10.2011 границ земельного участка по адресу: <адрес> отклоняется судом как необоснованный, поскольку как следует из исследованного судом решения ФИО15 поссовета народных депутатов Октябрьского район г. Саранска Мордовской АССР № 56-85 от 26.11.1992 указанный земельный участок выделялся ФИО22.
Позиция стороны защиты и подсудимого ФИО26, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, о его непричастности к их совершению, а также необходимости его оправдания, поскольку он не совершал никакого преступления, прекращению уголовного дела, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности в совершении незаконного приобретения права на земельный участок, и суд расценивает такую позицию подсудимого ФИО26 как избранный способ защиты.
Доводы подсудимого о том, что он сам является потерпевшим по делу, в связи с тем, что ему причинен значительный ущерб в размере 120000 рублей, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ дело рассматривается по предъявленному обвинению и лишь в отношении подсудимого.
Доводы подсудимого о его невиновности в предъявленном обвинении, выдвинутые им в свою защиту, суд считает необоснованными.
В судебном заседании из показаний ФИО9, установлено, что с просьбой приобретения земельного участка к нему обратился ФИО26. Оснований, предусмотренных законом для безвозмездного предоставления ему земельного участка у ФИО26 не имелось. О незаконности таких действий он сообщил ФИО26, на что тот ответил, что ничего страшного. В связи с чем им и был изготовлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю, содержащий ложную информацию о предоставлении ФИО26 вышеуказанного земельного участка на основании решения Исполкома от 26.11.1992 № 56-87.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО26 имел право на безвозмездное или возмездное приобретение права на земельный участок.
Довод подсудимого об отсутствии у Администрации го Саранск права по состоянию на 13.10.2011 – дату согласования границ вышеуказанного земельного участка, на вышеуказанный земельный участок, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент согласования границ указанного земельного участка (13.10.2011) и на момент регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО26 (20.12.2011) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом изложенного, сведений о том, что Администрация го Саранск не могла согласовать границы указанного земельного участка по <адрес>, в материалах не имеется.
Довод подсудимого ФИО26 о том, что он, выплатив 120000 рублей ФИО30, полагал, что приобрел данный земельный участок на законных основаниях, также отклоняется судом как необоснованный.
Подсудимый ФИО26 в судебном заседании пояснил, что не знакомился с договором купли-продажи, в соответствии с которым ему Администрация го Саранска продала земельный участок, о существовании данного договора ему неизвестно. Каких-либо строений, принадлежащих ему, на земельном участке по <адрес>, не имелось, распоряжений, решений Администрации го Саранск о предоставлении ФИО26 указанного земельного участка на возмездной или безвозмедной основе не имелось, иных оснований для возмездного или безвозмездного приобретения им у Администрации го Саранск земельного участка, у него не имелось.
Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что между Администрацией го Саранск и ФИО26 заключен договор купли-продажи земельного участка, в том числе по <адрес>, а также, что ФИО26 выплачены Администрации го Саранск денежные средства, в том числе в размере 120000 рублей, за приобретение в собственность указанного земельного участка, а также не содержится сведений о предоставлении Администрацией го Саранск указанного земельного участка по иным основаниям, как безвозмездно, так и возмездно.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что ФИО26 к нему с вопросом о приобретении земельного участка, в том числе в собственность, не обращался, никаких денег он ему не передавал. С ФИО13 он, ФИО30, знаком с 2016 года. Считает, что ФИО26 оклеветал его в связи с тем, что между ними имелись конфликтные ситуации ввиду судебных споров по смежным земельным участкам.
Свидетель ФИО13 также в судебном заседании показал, что с ФИО30 он знаком с 2015-2016 года. По состоянию на 2011 году он работал в главным специалистом-экспертом Росимущества и отношения к Администрации го Саранск не имел. В Администрацию го Саранск он устроился в 2014 году. С ФИО26 он не знаком.
Свидетель ФИО9 суду показал, что на просьбу ФИО26 в июле 2011 года по поводу оформления земельного участка он пояснял тому, что, если что-то сделать, то это будет незаконно, на что ФИО26 ответил, что ничего страшного.
В связи с чем, оснований считать, что земельный участок был предоставлен ФИО26 на законных основаниях не имеется.
Доводы подсудимого о различии копий дубликатов вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, содержащихся, по его мнению, в межевом, кадастровом и реестровом делах, отклоняется судом как необоснованный, поскольку все копии дубликата вышеуказанного свидетельства, имеющиеся в вышеуказанных межевом, кадастровом и реестровом делах, идентичны по своему содержанию, по технике и стилю исполнения. То обстоятельство, что в некоторых копиях имеется незначительное смещение подписи должностного лица относительно печати, расценивается судом как погрешности, возникающие при копировании документа. При этом специальных познаний для этого не требуется.
В связи с чем оснований для производства по делу судебно-технической экспертизы документов с целью установления являются ли представленные в реестровом, кадастровом, межевом делах документы или изображения документов (дубликаты свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> одними и теми же либо различными документами или их изображениями.
Отсутствие в материалах уголовного дела подлинника указанного документа не свидетельствует о недопустимости копии данного дубликата свидетельства о праве собственности на землю как доказательства по уголовному делу.
Доводы подсудимого о незаконности согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, незаконности присвоения адреса указанному земельному участку, незаконности постановки его на кадастровый учет, незаконности предоставления указанного земельного участка в нарушение Градостроительных норм, отклоняются судом как неотносимые, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по данному уголовному делу.
Доводы подсудимого о нарушении законодательства со стороны Администрации го Саранск в ее различных организационных формах и ее должностных лиц по неучтожению печати Администрации рп Луховка, правового значения по данному уголовному делу не имеют.
Оснований для вынесения частных постановлений, о чем ходатайствовал подсудимый в судебном заседании, а также направлении материалов о проведении проверок в отношении каких-либо должностных лиц не имеется.
Доводы подсудимого ФИО26 и его адвоката Любишкиной о недоказанности вины ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, согласующимися между собой, приведенных выше и проанализированных судом.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО26 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.
Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела судом не установлено.
Показания представителем потерпевшего, свидетелями лицами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а потому также используются в качестве доказательств и кладутся в основу приговора.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.
При этом в ходе судебного заседания свидетели ФИО30 пояснил, что наличие неприязненных отношений между ним и ФИО26 не влияет на правдивость его показаний в суде.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относимыми, а также достаточными для признания ФИО26 виновным в совершении преступления, указанных в установочной части приговора.
Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа доказательств не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО26 к инкриминируемому ему деянию, не имеется, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Доводы подсудимого о фальсификации материалов проверки и уголовного дела является голословнымы. Материалы уголовного дела не содержат сведений о создании каких-либо фиктивных доказательств виновности ФИО26 в совершении указанного преступления.
Сведений о том, что начальник УМВД России по го Саранск ФИО4 находится в конфликтных отношениях с подсудимым, а также, что состоит в родственных или дружеских отношениях с кем-либо из участников процесса, составом суда, материалы уголовного дела не содержат.
Наличие судебных споров между ФИО26 и МВД по Республике Мордовия не свидетельствует о невиновности ФИО26 в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора, а также не свидетельствует о наличии конфликта между ним и ФИО4.
Факт реализации ФИО26 в том числе путем купли-продажи принадлежащего ему оружия кому-либо, в том числе ФИО9, также не исключает в действия ФИО26 состава преступления, указанного в установочной части приговора. ФИО9 суду показал, что спустя 2-3 года после 2011 года ФИО26 передал ему в силу их дружеских отношений оружие и сейф для него, но это не было связано с оформлением указанного земельного участка по <адрес>, на ФИО26. В настоящее время сейф находится у ФИО26.
При этом, факт внесения сотрудником ФБУ «Кадастровая палата» ФИО14 изменений в объект недвижимости, а именно уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о невиновности ФИО26 в совершении им преступления указанного в установочной части приговора.
Стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно заявлены ходатайства о возврате дела прокурору в связи с тем, что следствие по уголовному делу велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в деле имеются противоречивые доказательства, а также обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В постановлениях суда, занесенных в протокол судебного заседания, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Не находит суд таких оснований и в данный момент, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Указание в обвинительном заключении периода формирования у ФИО26 умысла на незаконное приобретение права на земельный участок путем обмана, принадлежащий Администрации го Саранск, как с 01.07.2011 по 31.07.08.2011 суд расценивает как явную техническую описку, которая подлежит устранению в судебном заседании, при этом устранение данной технической описку не нарушает право ФИО26 на защиту, не исключает в его действиях состава и события преступления, а также его виновности в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, не влияет на квалификацию его действий.
Суд, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, не отдавая предпочтения какому-либо одному доказательству, предоставив сторонам равные возможности в предоставлении доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон, считает установленным совершение подсудимым преступлений, указанных в установочной части приговора, и при квалификации действий подсудимого учитывает следующее:
Мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершается путем обмана, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО9, являясь представителем Администрации, по просьбе ФИО26 изготовил в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 дубликат свидетельства о праве собственности на землю №1932 от 14.12.1992, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО26 на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 26.11.1992 №56-87 для ведения личного подсобного хозяйства якобы был предоставлен земельный участок площадью 0,15 гектара, расположенный по адресу: <адрес> и передал его последнему.
При этом, ФИО26 на момент обращения его к ФИО9 было достоверно известно, что он не имел права на безвозмездное или возмездное приобретение права на указанный участок, поскольку какой-либо договор между ним и Администрацией го Саранско приобретении указанного участка в собственность или аренду, не заключался, а также не имелось решения Администрации го Саранск о предоставления ему указанного участка на безвозмездной основе по каким-либо основаниям.
После разъяснения ФИО9 ему о незаконности таких действий, ФИО26 настоял на выполнении его просьбы.
Таким образом, умысел у ФИО26 на приобретение права на земельный участок путем обмана возник до начала совершения им действий.
Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО26, как способ мошенничества использовал обман должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия» и Управления Росреестра по Республике Мордовия, предъявляя им дубликат свидетельства о праве собственности на землю №1932 от 14.12.1992, содержащий заведомо ложные сведения, изготовленный ФИО9, заведомо зная при этом о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке ему не предоставлен и оснований для приобретения его в собственность либо по иному основанию у него не имеется.
В результате выполнения 09.09.2011 ФИО20 просьбы ФИО26 и обращения ею от его имени и по его поручению с указанным заявлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», 14.09.2011 в государственный кадастр недвижимости сведений внесены сведения о ранее учтённом объекте, а именно, о вышеуказанном земельном участке, которому был присвоен кадастровый №.
25.11.2011 в 13 часов 00минут ФИО26, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия», расположенном по адресу: <...>, не имея на то законных оснований, используя полученный от ФИО9 дубликат свидетельства о праве собственности на землю №1932 от 14.12.1992, содержащий заведомо ложные сведения, подписал, чем фактически подал заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, и 20.12.2011 в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, расположенном по адресу: <...>, вЕдиный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись орегистрации права собственности ФИО26 на вышеуказанный земельный участок за №.
Таким образом, ФИО26 при пособничестве ФИО9, действуя из корыстных побуждений, путём обмана незаконно приобрёл право собственности на вышеуказанный чужой земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 702221 рубль, то есть в крупном размере, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Администрации го Саранск.
Поскольку ФИО26 при пособничестве ФИО9 мошенничество было совершено в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, то данное преступление было окончено с момента возникновения у ФИО26 юридически закреплённой возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
При этом суд учитывает, что преступление ФИО26 окончено 20.12.2011 (с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок), на указанную дату ч.3 ст. 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в ч.3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание, а именно увеличен нижний предел штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 9,10 УК РФ, действия ФИО26 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
При этом, правового значения не имеет то обстоятельство, что с заявлением с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, от имени ФИО26 обращалась ФИО20 поскольку собственником указанного земельного участка в результате выполнения всех вышеуказанных действий стал ФИО26, а ФИО20 выполняла его просьбу и действовала в его интересах.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО26 незаконно приобрел право собственности на земельный участок, принадлежащий Администрации го Саранск, стоимостью, согласно экспертному заключению № 1306/6-1 от 24.08.2022, 702221 рубль, что превышает 250000 рублей, то есть минимальный размер, установленный Уголовным законом для признания ущерба крупным.
Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поступил в незаконное владение ФИО26, и он имел возможность им распоряжаться по своему усмотрению и распорядился им по своему усмотрению, преступление является оконченным.
При этом, в своей преступной деятельности, ФИО26 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего, с целью незаконного обогащения, то есть с корыстной целью.
Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты. Оснований для оправдания ФИО26, либо прекращении уголовного дела, как об этом просили сторона защиты, не имеется.
Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Оценивая личность подсудимого ФИО26 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 88), по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 134), <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 89-90, 113), военнообязанный (т. 3 л.д. 110), имеет многочисленные награды и поощрения в период прохождения службы в правоохранительных органах (т. 3 л.д. 138-147), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО26 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие многочисленных наград и поощрений в период прохождения службы в правоохранительных органах.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО26 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание ФИО26 обстоятельств, дает суду основания для не назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд считает, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО26 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.
В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обвинительный приговор, с освобождением осужденного от наказания.
При этом, как следует из фабулы предъявленного ФИО26 обвинения, действия по незаконному приобретению права на земельный участок совершены ФИО26 в период с 01.07.2011 по 20.12.2011.
С учетом изложенного, срок давности привлечения ФИО26 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, следует считать истекшим. Учитывая данное обстоятельство, а также возражение подсудимого ФИО26 относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, признавая ФИО26 виновным в совершении данного преступления, освобождает его от наказания.
В связи с принятием судом решения об освобождении ФИО26 от наказания в связи с истечением сроков давности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Администрации го Саранск ФИО38 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 ущерба, причиненного Администрации го Саранск в размере 702221 рубль.
Подсудимый ФИО26, отрицая свою вину в совершении преступления, заявленные исковые требования не признал.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО26 за совершение преступления, в результате которого Администрации го Саранск причинен материальный ущерб, гражданский иск Администарции го Саранск подлежит удовлетворению в пределах причиненного преступлением ущерба в размере 702221 рубль и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО26, поскольку собственником вышеуказанного имущества стал ФИО26.
Довод подсудимого ФИО26 о пропуске Администрацией го Саранск срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст. 44 УПК РФ), то есть до 03.06.2022, до момента возбуждения уголовного дела, Администрация го Саранск не знала о нарушении ее прав и причинения ей имущественного ущерба. Гражданский иск администрацией же заявлен 25.08.2022.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО26 от назначенного наказания освободить в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Администрации городского округа Саранск о взыскании с ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 702221 (семьсот две тысячи двести двадцать один) рубль удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 в пользу Администрации городского округа Саранск материальный ущерб в размере 702221 (семьсот две тысячи двести двадцать один) рубль.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- реестровое дело объекта недвижимости по адресу: <адрес> хранящееся у свидетеля ФИО34,
- кадастровое дело объекта недвижимости, хранящееся у свидетеля ФИО33,
- личное дело ФИО9, хранящееся у свидетеля ФИО27,
- решения о выделении земельных участков под индивидуальное строительство Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г. Саранска за 1992 год, решения на регистрацию самовольно возведенных строений за 1992 год, решения исполкома Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г. Саранска за 1992 год, хранящееся у директора ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» ФИО18,
- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 13 ГА 620345 от 17.04.2012, хранящееся у свидетеля ФИО7, оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО26 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему адвоката для предоставления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий О.П. Ледяйкина
Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года в отношении ФИО26 изменен.
Внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлена - «... по состоянию на 20.12.2011».
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Любишкиной Н.В. и Борисова О.В. без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 16 января 2024 года.
Судья О.П. Ледяйкина