Решение по делу № 2-5821/2022 от 27.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-5821/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005314-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер в683тн102 под управлением ФИО4, в собственности ФИО5 и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер м007ов02 под управлением ФИО6, в собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика: Невыполнение требованияПравилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей).

Согласно справки по ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер в683тн122, двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный номер м007ов120, который двигался по <адрес> в сторону улицы Октябрьской Революции под управлением ФИО7

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер м007ов02 получило механические повреждения.

26.12.2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а 10.01.2022 года сдал заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Страховщик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение и не направил поврежденное транспортное средство на ремонт. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, неустойку в размере 376000 за период с 01.02.2022 г по 05.05.2022 года; неустойку в размере 4 000 рублей в день за период с 06.05.2022 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 4000 руб. в день за период со следующего дня с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате 400000 рублей; расходы на юридические услуги 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей; почтовые расходы 2481,44 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО7, ФИО8 Уткар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг представили отзывы на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ, Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21. Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер в683тн102 под управлением ФИО4, в собственности ФИО5 и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер м007ов02 под управлением ФИО6, в собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.12.2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ за невыполнение требованияправилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно справке по ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер в683тн122, двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный номер м007ов120, который двигался по <адрес> в сторону улицы Октябрьской Революции под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно полиса ТТТ 7005239077 в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ 7005028927.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер м007ов02, согласно сведениям из схемы места ДТП, получил повреждения передней части автомобиля: обе правые двери, правый порог, боковая подушка безопасности, автомобиль «Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер в683тн122, получил повреждения правой боковой части автомобиля.

26.12.2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП.

10.01.2022 года ФИО3 сдал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате, также документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании и предоставил автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер м007ов02 на осмотр страховщику.

По истечении 20 дней, предусмотренных частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на организацию ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ФИО3 не было выдано направление на ремонт.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс», в целях проведения осмотра в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, стоимость ремонта без учета износа составила 465480,61 руб., расходы на оценку составили 7500 рублей.

Ответом от 08 февраля 2022 года, направленным в адрес истца 14.02.2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в направлении автомобиля «Ниссан Мурано» на ремонт по причине не предоставления Постановления по делу об АП/ определения по делу об отказе в возбуждении АП (если составлялись) с указанием виновника ДТП.

03 марта 2022 года ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400000 рублей.

04 марта 2022 года страховщик ответил отказом, ввиду отсутствия Постановления по делу об АП/ определения по делу об отказе в возбуждении АП (если составлялись) с указанием нарушения, состоящего в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ТС «Ниссан Мурано» в результате события от 14.12.2021 года.

19 марта 2022 года ФИО3 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

Согласно решению от 12 апреля 2022 года Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг отказал во взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия Постановления по делу об АП/ определения по делу об отказе в возбуждении АП (если составлялись) с указанием нарушения, состоящего в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ТС «Ниссан Мурано» в результате события от 14.12.2021 года, взыскал финансовую санкцию за несвоевременное направление потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения в размере 2 000 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданско-процессуального Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4 суду не представлено, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом6.13ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно сведениям из схемы места ДТП, зафиксированы направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место их столкновения, а также их расположение после столкновения. Согласно справке по ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер в683тн122, двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный номер м007ов120, который двигался по <адрес> в сторону улицы Октябрьской Революции под управлением ФИО7

Кроме того, согласно представленной видеозаписи с места ДТП, видно, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер в683тн122, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, зафиксированных в административном материале и видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер в683тн122.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного транспортного средства, либо о возможности образования механических повреждений при иных обстоятельствах, чем указанных в заявлении потерпевшего, либо об исследовании экспертом видеозаписи с места ДТП сторонами не заявлено. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение ООО «Альянс» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причинённого автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер м007ов120, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться в доводами ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, неприменимости прямого возмещения убытков ввиду отсутствия вреда здоровью обратившихся за медицинской помощью водителя ФИО4 и пассажира автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО8 Уткар.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п.43).

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. В результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и водителю и пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № - ФИО4 и ФИО8 Уткар.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, согласно результатам осмотра нейрохирурга от 14.12.2021 года, содержащимся в Медицинской карте № стационарного больного ФИО4, поступившей из ГБУЗ РБ КБ СМП г.Уфы РБ установлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей головы.

По результатам осмотра врача ЧЛХ от 15.12.2021 года, содержащимся в Медицинской карте №, поступившей из ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы РБ установлен диагноз: углубленные раны право щеки.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью в результатте ДТП от 14 декабря 2021 года водителю и пассажиру автомобиля «Фолькваген Поло», г/н в683тн102 - ФИО4 и ФИО8 Уткар, что а следовательно ФИО3 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, а не в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего ФИО3

Согласно абз. 7 пункта 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 66 и 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, страховщик должен был направить поврежденное транспортное средство на ремонт, в случае превышения суммы ремонта над суммой лимита страхового возмещения (400000), то предложить отремонтировать ТС в пределах лимита, а на сумму превышения – доплатить потерпевшему. Однако, страховщик не направил транспортное средство на ремонт и не предложил ФИО3 доплатить сумму, превышающую лимит страхового возмещения, чем допустил нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченная стоимость причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из расчета недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составляет:400 000/2 = 200 000 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика за период с01.02.2022 годапо05.05.2022 года составляет 376000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 94 дня).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в редакции от 26 апреля 2017 г.)).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту за период с01.02.2022 годапо05.05.2022 года до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4000 рублей в день за период с 06.05.2022 года по день вынесения решения суда (27.09.2022 года). За указанный период неустойка рассчитывается: 4 000 * 145 дней = 580000 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту за период с06.05.2022 года по 27.09.2022 года до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день за период со следующего дня с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате 400000 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день за период со следующего дня с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате 400000 рублей, но не более 50000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1091,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 2 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 8002 № выданный Калининским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан 07.04.2003 года, код подразделения 022-002) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей; неустойку за период с 01.02.2022 годапо05.05.2022 года 150 000 рублей, неустойку за период с 06.05.2022 годапо27.09.2022 года 200 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день, начиная с 28.09.2022 до дня выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 091,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ш. Добрянская