Дело № 2-3626/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003464-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут истцом при попытке перевода со своего расчетного счета ПАО Сбербанк на расчетный счет истца в ТБанк произведен перевод денежных средств в размере 60000 рублей на расчетный счет в ТБанк, принадлежащий ответчику. Указанный платеж предназначался истцу, но в момент совершения перевода, при введении номера телефона истец ошиблась одной цифрой и вместо номера № ввела №. Истец с ответчиком не знакома, ранее в отношениях не состояла, какие-либо договоры с ответчиком не заключала. Истец пыталась связаться с ответчиком путем телефонных переговоров, направила смс-сообщение с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5583 руб. 61 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному чеку по операциям Сбербанк Онлайн, и сведениям, представленным ПАО Сбербанк и ТБанк по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты <данные изъяты> перевела на карту ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме 60000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку ФИО2 не доказано наличие у ФИО1 денежного обязательства, вследствие которого она перечислила ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей, то, с учетом уточнений исковых требований, сумму 33500 рублей следует признать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что перевод осуществила по ошибке, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было. До обращения в суд с данным иском истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 года по 28.03.2025 года в сумме 5583 рубля 61 копейка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности от суммы 33500 рублей, начиная с 29.03.2025 года, по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 руб. (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2024 года по 28.03.2025 года в сумме 5583 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности от суммы 33500 рублей, начиная с 29.03.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.