Решение по делу № 3А-24/2023 от 04.05.2023

Дело № 3а-24/2023

УСД 55OS0000-01-2022-000251-32

Строка стат.отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.,

при секретаре Щевровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

административный истец является собственником объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами:

- № <...> площадью 82 083 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 2 110 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур (том 1 л.д. 34, 193-195);

- № <...> площадью 26 981 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 300 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур (том 1 л.д. 31, 196-198);

- № <...> площадью 13 773 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 715 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур (том 1 л.д. 32, 199-201);

- № <...> площадью 10 163 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 806 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур (том 1 л.д. 33, 202-204).

Кадастровая стоимость земельных участков на момент обращения с административным исковым заявлением была утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» по состоянию на 1 января 2020 года и составляла:

- <...> для земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- <...> для земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 27-30, 205-208).

На основании отчета об оценке № <...> от 28 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком Р., административный истец 11 января 2022 года обратилась в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также - бюджетное учреждение), просила установить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...>, с кадастровым номером № <...> – <...>, с кадастровым номером № <...> – <...>, с кадастровым номером № <...> – <...> (том 1 л.д. 11-18, том 2 л.д. 1-4).

Решениями бюджетного учреждения от 10 февраля 2022 года № <...> в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 19-26, том 2 л.д. 9-16).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых платежей, 12 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным заявлением (том 1 л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить по состоянию на 28 декабря 2021 года кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно заключению эксперта № <...> от 22 марта 2023 года, выполненного экспертом ООО (далее также – ООО) К.:

- для земельного участка с кадастровым номером № <...> – <...>;

- для земельного участка с кадастровым номером № <...> – <...> (том 3 л.д. 3-4).

Административным ответчиком представлено заявление о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных бюджетным учреждением на основании определения суда от 26 мая 2022 года, в размере <...> (том 3 л.д. 11).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом уточнения; возражал против взыскания с административного истца судебных расходов; представил заявление о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...>, просил взыскать указанные расходы с административного ответчика (том 3 л.д. 19-22).

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований и заявления о распределении судебных издержек; возражений относительно величины рыночной стоимости земельных участков, установленной заключением эксперта, не представил. Поддержал заявление о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <...> (письменные возражения – том 1 л.д. 184).

Заинтересованное лицо Администрация Дружинского сельского поселения Омского района Омской области о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила (том 3 л.д. 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года. Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (том 2 л.д. 28-32).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> являлась действующей на момент обращения ФИО1 в бюджетное учреждение, затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 11 января 2022 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2021 года (том 1 л.д. 11-18, том 2 л.д. 1-4). К заявлениям приложен отчет об оценке от 28 декабря 2021 года № <...> (том 1 л.д. 39-160).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

10 февраля 2022 года бюджетным учреждением приняты решения № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно указанным решениям в отчете выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости (том 1 л.д.19-26, том 2 л.д. 9-16).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Омского областного суда от 26 мая 2022 года по делу назначена экспертиза для проверки отчета об оценке № <...> от 28 декабря 2021 года на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения. Проведение экспертизы поручено ФБУ (том 2 л.д. 37-40).

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта от 23 декабря 2022 года, согласно которому:

- отчет об оценке № <...> от 28 декабря 2021 года об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, подготовленный оценщиком Р., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. Оценщиком допущены несоответствия требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, в части использования в качестве объекта-аналога земельного участка с кадастровым номером 55:36:044103:2747 (объект-аналог № 4), находящегося в другом сегменте рынка относительно сегмента объектов оценки;

- в отчете 74/21 от 28 декабря 2021 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в решениях бюджетного учреждения от 10 февраля 2022 года № <...>, а именно: замечание № 4 обосновано – земельный участка с кадастровым номером 55:36:044103:2747 (объект-аналог № 4) относится к сегменту «Сельскохозяйственное использование», т.е. находится в другом сегменте рынка относительно объектов оценки и, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 не подлежит использованию в качестве аналога; замечание № 6 обосновано – в отчете имеется формальное нарушение, не влияющее на конечный результат оценки, дата продажи/предложения, указанная для всех аналогов в таблице «Расчетная выборка аналогов» и далее в таблицах «Расчет стоимости единицы сравнения объектов оценки не соответствует информации, представленной в Приложении к отчету об оценке (скриншоты оферт). При этом, в скриншотах объявлений о продаже объектов-аналогов имеется информация о датах их добавления (обновления), причем эти даты являются актуальными на дату оценки (том 2 л.д. 58-75).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта от 23 декабря 2022 года, подготовленное экспертом ФБУ Т., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Т. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 2 л.д. 57). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от 28 декабря 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в размере их рыночной стоимости - <...>, <...>, <...>, <...> соответственно согласно заключению эксперта № <...> от 22 марта 2023 года, подготовленного на основании определения суда от 20 января 2023 года экспертом ООО К., суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке.

Оценивая заключения эксперта № <...> от 22 марта 2023 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности его выводов о величине рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков. Эксперт К. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 2 л.д. 136).

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки. Оценка проводилась по состоянию на 28 декабря 2021 года (том 2 л.д. 137-251).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Участвующие в деле лица величину рыночной стоимости, определенную заключением эксперта от 22 марта 2023 года, не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании указанного заключения эксперта.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 11 января 2022 года.

Разрешая заявления административного ответчика о взыскании с административного истца судебных расходов в размере <...> за проведение судебной экспертизы, понесенных бюджетным учреждением на основании определения суда от 26 мая 2022 года, и административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере <...> за проведение судебной экспертизы, понесенных им на основании определения суда от 20 января 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, 26 мая 2022 года определением суда по ходатайству бюджетного учреждения назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (том 2 л.д. 37-40).

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.

27 декабря 2022 года административное дело поступило в суд с экспертным заключением и заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <...> (том 2 л.д. 53-55, 56).

На основании определения судьи от 23 марта 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> (том 2 л.д. 253).

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 23 декабря 2022 года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельных участков недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере <...> по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца ФИО1 в пользу бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Определением суда от 20 января 2023 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных земельных участков, расходы по ее проведению в сумме <...> возложены на административного истца (том 2 л.д. 103-106).

При этом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и могут быть заявлены в судебном порядке согласно положениям части 15 статьи 22.1 Закона № 237 только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, самостоятельного характера они не носят.

Таким образом заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в размере <...> возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным административному истцу отказано.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 28 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости <...>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 28 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости <...>.

Датой подачи заявлений считать 11 января 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <...> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.