Апелляционное определение по делу № 33-2007/2023 от 02.08.2023.

33-2007/2023 (2-12/2023) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2021-002069-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: уплаченную за товар денежную сумму в размере 78557,40 рублей; неустойку в размере 78557,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8327,07рублей; штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от 78557,40 рублей (денежной суммы уплаченную за товар), начиная с 31 марта 2023 года до дня фактической выплаты указанной суммы.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4808,84 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 товар, приобретённый по заказу покупателя от 27 февраля 2021 года № на сумму 78557,40 рублей, по требованию и за счёт ИП ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года она заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение межкомнатных дверей «Флоренция-1» белого цвета, патина серебро, в количестве 4 шт., 3 полотна из глухих, 1 полотно остеклённое, а также погонажные изделия и фурнитуры к ним, общей стоимостью 78557,40 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 28 рабочих дней, а она – оплатить стоимость товара в размере 78557,40 руб.

ФИО2 указывает, что она свои обязательства выполнила в полном объёме, 06марта 2021 года товар был получен в упакованном виде. 27 апреля 2021 года при монтаже дверей мастер по установке вскрыл упаковку и обнаружил на всех трёх глухих полотнах брак в виде потёртостей, растрескивания плёнки и сколов. В этот же день истец довёл до ответчика в устной форме информацию о наличии брака и заявил требование о расторжении договора. 08 мая 2021 года ответчиком было предложено поменять бракованные двери, но на обмен были предложены также некачественные полотна. В письменном виде была направлена претензия о возврате за товар денежных средств. 11 мая 2021 года ИП Г.Д.ЮБ. в письменной форме уведомил о своём согласии на возврат денежной суммы в размере 27445,50 руб., что соответствует стоимость бракованных дверных полотен. В остальной части ответчик заявленные требования не признал. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец ФИО2 указывает, что ею заказывался комплект, представляющий собой набор изделий, подходящих по цвету и дизайну. В связи с этим наличие недостатка хотя бы в одном изделии влечёт за собой право потребителя на отказ от всего комплекта, который составляет предмет договора купли-продажи. В связи с этим полагает, что ответчик должен вернуть всю сумму – 78557,40 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований, из расчёта 1% за каждый день просрочки. Кроме этого полагает, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. ФИО2 ссылается на статьи 4, 13, 15, 17, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 78557,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 18068,20 руб., а также со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 58312,80 руб.; убытки в размере 10602,90 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 мая 2021 года по 15 марта 2023 года, исключив при этом период с 31 марта 2022 года по 02 октября 2022 года, а также отказалась от требований о взыскании убытков в размере 10602,90 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 602,90 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 78557,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 78557,40 руб. с продолжением взыскания со дня вынесения решения суда по делу до фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 88557,40 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8327,07 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Московского районного суда г. Рязани отменить, отказав истцу в иске. Считает, решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллятор указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу отправить двери на экспертизу производителю, поскольку данный товар является сложным, для определения недостатков требуется экспертиза, однако истец от данного требования отказался.

Также указывает, что истица была согласна на замену дверей, ей было предложено 6 дверей на обмен, из которых истица могла выбрать двери надлежащего качества, но по надуманным причинам отказалась это сделать.

Также апеллятор указывает, что истцом не оспаривался тот факт, что одна дверь Флоренция со стеклом не имела никаких производственных дефектов, качество ее соответствовало ГОСТ и требований по браку указанной двери истец не предъявляла. Не согласен нести ответственность за качественный товар и возмещать истцу стоимость данной двери, а также все штрафные санкции от ее стоимости, так как она отличалась от других дверей внешним видом.

Суд посчитал, все двери являлись единым дизайнерским решением, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не был представлен дизайн проект жилого помещения, само понятие «Дизайн» нигде в строительных нормах и правилах, ГОСТ не отражено и не закреплено. Законом РФ «О защите прав потребителей» также не предусмотрено, что возврату за истечением 14 дней подлежат предметы, вещи и техника, не соответствующие дизайну. Также истцом не представлено и плана помещения, из которого усматривается, что из одного места просматриваются все двери. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Апеллятор указывает, что предложил истцу поменять три двери, но они уже были не интересны истцу, поскольку выбранные им обои не подходили под цвет патины дверей. Об этом свидетельствуют пояснения истца и требования, по поводу возврата денег за плинтус, который не подошел по цвету.

Считает, что после истечения срока предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» на возврат товара, покупатель мог предъявить только требование о замене уже принятого гарантийного товара, в чем ответчик не отказывал. Полагает, что указанные обстоятельства суд не принял во внимание, при этом указывает, что сами требования были предъявлены за пределами сроков возврата товара, обменять двери истцу никто не отказывал.

Кроме того, судом не выяснено обстоятельство, что дверные блоки белого цвета, наличники и ручки дверные не имеют каких-либо дефектов, их возможно использовать и для установки других дверей, так как двери имеют стандартные размеры и не являются изготовленными по специальным размерам.

Также считает, что суд не учел все обстоятельства дела, взыскав с него полный размер неустойки, чем нарушил нормы материального права, не уменьшив ее размер о заявлению ответчика.

Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценку в решении суда. В материалах дела имеется акт приема-передачи указанных дверей, претензия о возврате денежных средств, накладная №, где усматривается, что каждая дверь имеет самостоятельное значение.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», не разобрался в сложившейся ситуации, все материалы дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллятор- ответчик ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ООО «Мариам» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Положениями п.1,2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьёй 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 (Салон дверей «ОТКРЫТИЕ») заключён договор купли-продажи № межкомнатных дверей «Флоренция-1» белого цвета, патина серебро, в количестве 4 шт., из которых три двери без стекла, а одна- со стеклом, а также к ним коробки, карнизы, наличники, доборы, ручки, замки под фиксаторы, фиксаторы, петли (погонажные изделия и фурнитуры), общей стоимостью 78 557,40 рублей.

03 апреля 2021 года ФИО2 приобрела у ответчика плинтус П-22 РР, белый 81*16*2070 в количестве 33 шт., стоимостью 10 602,90 рублей.

08 мая 2021 года ИП ФИО1 от ФИО2 получено письменное заявление (претензия) о возврате оплаты за заказ № от 27 февраля 2021 года в сумме 78 557 рублей 40 копеек в связи с наличием в дверях брака (недостатков). В заявлении указано, что каждая дверь не прокрашена, одна дверь поцарапана, на другой растрескана заглушка, новые двери, предложенные на обмен, также имеют брак: внизу и сверху присутствуют бугры.

11 мая 2021 года от ИП ФИО1 истцу поступил ответ, в котором ответчик сообщает, что считает неправомерным и необоснованным требования ФИО2, поскольку с момента получения товара и до обращения с заявлением к продавцу прошло значительное время (63 дня), в момент поставки товара претензий по качеству товара не поступало, претензий к остеклённому полотну, а также к погонажным изделиям и фурнитуре, не имеется, следовательно, указанные товары являются надлежащего качества, согласен на замену дверей или на возврат 27 445,50 рублей - это денежные средства за три бракованных глухих полотна.

По делу проводились две судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 31 января 2022 года, проведённой АНО «Центр независимой потребительской экспертизы»:

- на всех трёх полотнах имеются загрязнения, царапины, имеющие механический характер возникновения и являющиеся непроизводственными дефектами (согласно ГОСТ 15467-79 непроизводственный дефект - это дефект, возникающий в результате несоблюдения правил транспортирования, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций). Определить давность их появления (до момента передачи или после передачи потребителя) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик;

- у всех трёх полотен имеются вырывы облицовки по месту примыкания капители (наличника) к розетке и розетки к полотну в нижней части (лицевая поверхность полотен). Дефект производственного характера. Согласно п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Нелицевые поверхности изделий могут иметь углубления, риски, волнистость и другие дефекты, не снижающие функциональных свойств и качества дверных блоков. Кромки отверстий не должны иметь заусенцев и неровностей. Согласно п. 8 таблицы В.1 приложения В (Обязательное) ГОСТ 475-2016 не допускается на лицевых поверхностях механические повреждения: а) риски, волнистость, ворсистость, мшистость, бахрома, заусенец, непрофрезеровка, гребешок; б) заруб, запил, отщеп, скол, вырыв, задир вмятины, выхват, выщербины. Кроме того, патинирование декоративных элементов выполнено неравномерно, есть смазанные и непрокрашенные участки, что является производственным дефектом;

- у полотна № на торцовой части по месту установки декоративной заглушки в нижней части вырыв облицовки, что недопустимо согласно п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 и п. 8 таблицы В.1 приложения В (обязательное) ГОСТ 475-2016. Дефект производственного характера;

- использование приобретённых по заказу покупателя № от 27 февраля 2021 года товаров (позиции 7 - 10) при установке дверных полотен с иными характеристиками по цвету и размеру, иной толщины возможно, однако это нарушит эстетическое восприятие комплекта, лишая его части потребительских свойств;

- использование приобретённых по заказу покупателя № от 29 февраля 2021 года товаров (позиции 3-6) при установке дверных полотен с иными характеристиками по размеру, иной толщины невозможно. Производителем («Мариам») определён перечень комплектующих именно к полотнам серии «Флоренция 1», они подобраны по размеру, цвету (цвет белый, патина серебро), дизайну;

- из бланка заказа покупателя № от 27 февраля 2021 года следует, что были приобретены товары: глухие дверные полотна Флоренция-1РР белый, патина серебро ДГ 800*2000 в количестве "трёх штук, а также одно полотно Флоренция-1РР белый, патина серебро, ДО 800*2000 стекло сатинат, контурный полимер серебро, а также комплектующие (сборочные единицы дверного блока): коробки, карнизы, наличники, доборы, ручки, замки, фиксаторы, петли. Фактически истец в совокупности приобрёл четыре дверных блока. Согласно терминологии ГОСТ 475-2016 дверной блок: конструкция включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами. Коробки (рамы), карнизы, наличники, доборы, запирающие устройства, петли и др., являются сборочными единицами дверного блока. К полотнам серии «Флоренция 1» производителя «Мариам» истцом были приобретены товары, являющиеся комплектующими сборными единицами дверного блока, задуманного производителем как комплект, объединённый единым дизайнерским и конструктивным решением. У комплектующих единая серия «Флоренция 1», они подобраны по размеру, цвету, дизайну. Все перечисленные в заказе покупателя № от 27 февраля 2021 года товары составляют единый комплект, объединённый дизайнерским и конструктивным решением.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр независимой Экспертизы» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр независимой Экспертизы»:

в представленном на исследовании имуществе: межкомнатные двери Флоренция- 1, цвет белый, патина серебро имеются дефекты (недостатки), выраженные в несоосности филенки, наслоение клея на декоративном поливинилхлоридном покрытии, непрокраса декоративных элементов, подтёков патины, сколов декоративных элементов, деформации декоративного элемента, сколов декоративного поливинилхлоридного покрытия, отслоения с разрывом декоративного поливинилхлоридного покрытия:

- выявленные дефекты (недостатки) можно квалифицировать как производственные, существенные, значительные, явные, неустранимые, влияющие на эксплуатацию данных дверей;

- товары, приобретённые истцом, являются самостоятельными товарными единицами, однако, позиции 1-6 объединены внешним видом и конструктивным решением.

Согласно ТУ 5361-001-56888538-2016 «Двери деревянные внутренние (межкомнатные)», утверждённые производителем ООО «МариаМ», составными частями изделия «Двери деревянные внутренние (межкомнатные)» в общем случае являются:

-дверная коробка;

- полотно двери;

- притвор двери;

- декоративные лицевые панели;

- декоративные наличники (в комплект поставки не входят);

- усилитель под замок;

- анкерные болты, петли.

Допускается, по согласованию с потребителем, дополнительное комплектование дверей:

- термоуплотнительной лентой;

- запорными устройствами;

- противосъёмными устройствами (блокировка петель, ригели);

- другими элементами: дополнительными замками, металлическими штырями, шарнирами и т.д. (пункты 1.2.2.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4,13,15,18,19,22,23 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 134, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и ответчиком истцу были проданы 3 из 4-х дверей с производственным браком, что подтверждается двумя заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, выводы которых согласуются друг с другом, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая их в качестве допустимых доказательств по делу, придя к выводу, что предметом договора купли-продажи являлась сложная вещь в понимании положений ст. 134 ГК РФ, полагая, что весь перечень товаров, приобретенных истцом у ответчика, отраженный в заказе № от 27 февраля 2021 года является комплектом, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы, оплаченной за весь товар в размере 78557,40 руб. и обязании, в силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 по требованию продавца и за его счет возвратить приобретенный товар с недостатками ответчику.

Одновременно с этим, придя к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя-истца, учитывая, что претензия о возврате денежных средств за товар ответчиком от истца была получена 08 мая 2021 года, в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в установленный законом срок, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме, до которой ее самостоятельно снизил истец- 78557,40 руб., отказав в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по тем же основаниям судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Также, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка в данном случае носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в общей сумме 8327,07 руб.

Придя к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО1 прав потребителя-истца ФИО2, выразившихся в продаже ей товара ненадлежащего качества и неудовлетворении в установленный законом срок законных требований потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб., в указанной части частично удовлетворив требования истца.

Также, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, районный суд, рассчитав подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 87720,93 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер санкции, длительность неисполнения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, соблюдение баланса интересов сторон, принцип соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 30000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, районный суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4808,84 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предлагалось истцу отправить двери на экспертизу для определения недостатков, от чего истец отказалась, а также предложение ответчиком истцу 6 дверей на обмен, из которых истец могла выбрать двери надлежащего качества, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в приобретенных истцом 3 полотнах дверей имеются производственные недостатки, следовательно, ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, а также право на получение указанной суммы в установленные законом сроки, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что одна дверь со стеклом не имела никаких производственных дефектов, как и наличники, дверные ручки, иная фурнитура, полагая, что суд ошибочно посчитал, что все двери являлись единым дизайнерским решением ввиду отсутствия дизайн-проекта, считая заявленные требования о возврате качественного товара злоупотреблением правом, поскольку, с учетом положений ст.478 ГК РФ, истцом приобретались двери именно в комплекте с целью установки их в одном жилом помещении в единой цветовой гамме единого производства, при этом сам факт приобретения с дверными полотнами доборов и другие элементы заказа свидетельствует о намерении использовать их совместно, в связи с чем отдельное использование элементов комплекта не отвечает конкретной цели приобретения истцом товара в комплекте, делает их непригодными для использования в соответствии с целями истца, в связи с чем ввиду наличия в комплекте (его части) производственных недостатков, за весь комплект (все его составляющие части),подлежат возврату денежные средства, как правомерно и сделал суд первой инстанции.

Одновременно с этим, с учетом продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в обращении истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, злоупотребления правами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая приобретение истцом товара, представляющий собой комплект, истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 08 мая 2021 года с учетом приобретения товара 27 февраля 2021 года, поскольку, в соответствие с положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право это сделать в течение гарантийного срока (как указал суду ответчик, в данном случае- 1 года с момента заключения договора купли-продажи) либо в пределах 2 лет со дня передачи товара, если гарантийный срок на товар не установлен, а не только в пределах 14 дней.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, не снизив размер неустойки по заявлению ответчика, взыскав ее в полном объеме, поскольку все обстоятельства по делу судом были учтены, между тем ответчиком ИП ФИО1 не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер взысканной неустойки в сумме 78 557,40 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком обязательства, в связи с чем районным судом правомерно отказано в снижении неустойки.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы, что судом не были исследованы все доказательства, ссылаясь на акт приема-передачи дверей, претензию о возврате денежных средств, накладную №, из которых усматривается, что каждая дверь имеет самостоятельное значение, поскольку, как следует из представленных материалов дела и постановленного решения суда, все представленные суду доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, между тем указание в договоре купли-продажи (заказе покупателя), каждой двери и других элементов к ним отдельно не свидетельствует о том, что каждое дверное полотно и отдельные детали приобретались не в комплекте.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.