Дело № 2-1-4764/2025

64RS0042-01-2025-006698-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при помощнике Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывает, что 20.03.1998 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 дачный участок №, площадью 537 кв.м <адрес>» за 5000 руб., что подтверждается письменной распиской ФИО2 В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» ФИО1 принята в члены с закреплением земельного участка №. Постановлением Администрации г.Энгельса № от ДД.ММ.ГГГГ садовый участок № площадью 537 кв.м. в <адрес>» был выделен ФИО3 (супругу ФИО2). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя СНТ «Железнодорожник». С 1998 года ФИО1 состоит в членах СНТ «Железнодорожник», задолженности по членским и целевым взносам я не имеет, обязанности члена исполняет, что подтверждается справкой председателя СНТ «Железнодорожник». Использует данный участок для садоводства, огородничества, выращивает на нем плодовые деревья и кустарники, овощные культуры. Владельцами смежных участков являются – ФИО6, ФИО7, ФИО8, споров с соседями с 1998 г. не имеется.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит признать состоявшейся сделку купли – продажи земельного участка № по <адрес>» площадью 539 кв.м. между ФИО2 и ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № по 5 линии площадью 539 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> установив границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с законом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Железнодорожник», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 20.03.1998 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 дачный участок №, площадью 537 кв.м по 5 линии в СНТ «Железнодорожник» за 5000 руб., что подтверждается письменной распиской ФИО2

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», ФИО1 принята в члены с закреплением земельного участка № по 5 линии.

Из постановления Администрации г.Энгельса № от 29.11.1993 г. садовый участок № площадью 537 кв.м. в садоводческом товариществе «Железнодорожник» был выделен ФИО3 (супругу ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя СНТ «Железнодорожник».

Из искового заявления, материалов дела следует, что с 1998 г. ФИО1 состоит в членах СНТ «Железнодорожник», задолженности по членским и целевым взносам я не имеет, обязанности члена исполняет, что подтверждается справкой председателя СНТ «Железнодорожник».

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность его приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени ФИО1 регулярно оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Железнодорожник».

Из справки, выданной председателем СНТ «Железнодорожник» следует, что ФИО1 владеет земельным участком №.

Для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Эгида».

Из заключения эксперта № от 10.09.2025 г. следует, что по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 539 кв.м. в следующих координатах: № Фактические границы данного земельного участка отображены на демонстрационном плане красным цветом. Экспертом были сопоставлены границы земельного участка, фактической площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (территория общего пользования СНТ «Железнодорожник»), а также с границами земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №. По результатам указанного сопоставления, экспертом установлено, что пересечение, наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на иные земельные участки, места общего пользования отсутствует. Данное обстоятельство указывает также на отсутствие признаков как реестровой, так и технической ошибки в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Исходя из границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного СНТ «Железнодорожник», можно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, фактической площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Железнодорожник».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов заключение эксперта, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 1998 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком <адрес> площадью 539 кв.м. как своим собственным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области суд отмечает, что данный ответчик собственником земельного участка не является, на данный земельный участок не претендует, права истца по пользованию и оформлению земельного участка в собственность не нарушает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать договор от 20.03.1998 г. купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 539 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 состоявшимся.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 539 кв.м., в следующих координатах: №

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.М. Апресян