68RS0№-49
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,
с участием сторон ФИО5 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика 350 000 рублей, переданных в счет оплаты земельного участка и жилого <адрес> с.т. «Дружба» совхоза «Селезневский» <адрес> по предварительному договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Указала, что окончательная сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но, получив ключи от дачи и посетив ее, она увидела несоответствие тех условий проживания, которые были отражены в объявлении о продаже, а именно: на территории домовладения не оказалось туалета и бассейна, на участке не было воды. Когда она сообщила об этом ФИО2, та сказала, что свяжется с хозяйкой дачи и перезвонит. Перезвонив, ФИО2 сказала, что уменьшения стоимости дачного участка не будет, поскольку вода на участке есть, а бассейн ФИО9 передаст истице тогда, когда будет в <адрес>. На следующий день она не смогла встретиться с ФИО2, и та попросила привести ей ключи. Ключи потом передал её муж - ФИО6 Спустя какое-то время, ответчик позвонила ей и сказала, что вода на участке есть: приезжал сантехник и исправил поломку, но за это она должна была заплатить 300 рублей. Тогда она (истец) потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата 350 000 рублей. На что получила отказ, так как деньги уже были отданы ФИО9 Спустя время, она снова позвонила ФИО2 относительно расторжения договора. Ответчик сказала, что ФИО7 расторгла с ней договор и вернула деньги. Но она (истец) получит деньги лишь в том случае, если заплатит за ремонт крана и за проезд ФИО9 в <адрес> - 5 000 руб., а также за бензин, потраченный ею (ФИО2) на поездку для осмотра участка и её за работу - 20 000 рублей. С данными требованиями ответчика она не согласна, поэтому просит суд взыскать с неё 350 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО9 - собственник жилого дома и земельного участка, которые являлись предметом договора купли-продажи, от имени которой был заключён предварительный договор.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что решила расторгнуть договор, потому что в объявлении о продаже было одно описание объекта, а по факту они увидели отсутствие туалета - как в доме, так и на улице. Она просила ответчика дать ей телефон хозяйки дома, чтобы обсудить снижение цены по причине отсутствия заявленных в объявлении условий. Телефон ей не предоставили, переговоры с собственником вела ФИО3 (ответчик). Она сообщила, что, когда та приедет, она (ФИО10) должна оплатить её проезд. Через неделю ФИО3 позвонила и сообщила, что хозяйка расторгла с ней договор. После чего она (истец) поинтересовалась, когда сможет получить деньги обратно. Ей ответили, что деньги отдадут, но за минусом 5 000 рублей. На стадии судебного разбирательства она подала заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что когда истец была на осмотре объекта, она не стала осматривать туалет. Она сказала, что хочет, чтобы её сын посмотрел дачу. Через 10 минут после того, как она (ФИО2) отъехала, ей поступил звонок от истца, которая сказала, что покупает дачу за 350 000 рублей. Она (ФИО2) позвонила хозяйке, и та ответила, что меньше, чем за 400 000 рублей, не продаст. Она перезвонила истцу, сообщила об этом, и та сказала, что согласна, но остальное отдаст через месяц. Она (ФИО2) предложила ей составить договор с рассрочкой платежа, но хозяйка, которая проживает в Москве, приедет только через неделю. На что ей было сказано: "Сейчас очень сильная жара, мы хотели бы сразу получить ключи, отдадим 350 000 рублей сразу, а остаток - потом". Когда истец приехала на передачу денег, она спросила у неё, уверены ли они в том, что хотят отдать ей деньги? На что ей ответили, что им всё нравится. При передаче денег присутствовала сестра хозяйки дома, она их и забрала. И в этот же момент истцу были переданы ключи. Вечером того же дня ей позвонила истец и сообщила, что она многим недовольна, доплачивать ничего не будет. Потом около суток она не выходила на связь. В следующем разговоре она (ФИО2) предложила еще раз осмотреть дачу, на что ей ответили: «Нам некогда, берите ключи и сами езжайте». Только на вторые сутки они забрали ключи, и, когда приехали на дачу, увидели, что была сдвинута раковина, из крана текла вода. Она (ФИО2) и её муж всё исправили: купили резьбу, вызвали специалиста, который всё починил. Потом истец ей сообщила, что не будет покупать дачу, что по закону у неё есть полгода, чтобы отказаться от сделки». Через неделю приехала хозяйка, и отдала ей (ФИО2) деньги, но удержала из них 5 000 руб. за дорогу из Москвы. Потом она позвонила истцу и сообщила, что деньги у неё, она отдаст их ей, но за вычетом 5 000 рублей. Истец сказала, что будет обращаться в суд.
Отвечая на вопросы суда, пояснила, что 350 000 рублей (деньги ФИО10), которые ФИО11 ей вернула, находятся у неё (у ФИО2). Эти деньги были отданы ей, чтобы она вернула их ФИО10. На данный момент она не желает их отдавать, потому что хочет, чтобы ей возместили расходы на рекламу и ремонт сантехники - 20 000 рублей. Никаким договором не предусмотрена обязанность ФИО10 возмещать ей эти расходы, но ведь она говорила ей, что не хочет брать от неё деньги. Она признаёт исковые требования только в части 345 000 рублей - за вычетом 5 000 рублей, которые собственник дома удержала с неё за проезд. К сожалению, она ничем не может подтвердить удержание с неё 5 000 рублей. Её услуги по продаже указанного в иске дома прописаны в договоре, которые она заключила с ФИО9 В дальнейшем ФИО9 отказалась с ней работать и потребовала удалить все объявления о продаже дома, которые были ею (ответчиком) размещены. Да, расторгнув с ней договор, ФИО9 фактически отказалась от сделки с ФИО1
Суд разъясняет ответчику последствия частичного признания исковых требований, которые предусмотрены ст. 173 ГПК РФ, однако подавать письменное заявление о признании иска она отказалась.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не
направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключён договор оказания услуг, по которому последняя обязалась за плату - 30 000 рублей оказать услугу по оформлению сделки продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка), с этой целью - подписать за заказчика предварительный договор, предоставить договор купли-продажи и получить за заказчика аванс и/или задаток за недвижимое имущество.
Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что данный договор был заключён для осуществления действий по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.т. «Дружба» (совхоз «Селезневский»), садовый участок №, принадлежавших на тот момент ФИО9
В связи с этим она представила суду - как сам договор оказания услуг, так и скриншот объявления о продаже дачи, которое она выкладывала в сети "Интернет" с целью выполнения данного ей поручения. В этом объявлении, в том числе, отражено, что в дом проведена канализация, на участке построен туалет, в качестве бонуса - новый каркасный бассейн.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице её поверенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – с одной стороны, и ФИО1 – с другой был заключён предварительный договор купли-продажи, в котором отражено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить и подписать договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества; отчуждаемое имущество продаётся за 400 000 рублей; до подписания предварительного договора покупатель оплатила представителю продавца в качестве задатка в счет оплаты объекта недвижимости 350 000 рублей.
В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей истец представила суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО2
В исковом заявлении ФИО1 указала, и это фактически подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2, что при более тщательном осмотре дачного участка и дома - в тот же день она обнаружила отсутствие туалета, бассейна и воды, о чем сообщила ответчику. После чего, через несколько дней она заявила о своем нежелании заключать основной договор купли-продажи и попросила возвратить уплаченные деньги.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что некоторое время спустя ФИО9, узнав о сложившейся ситуации, расторгла с ней договор оказания услуг и передала ей 350 000 рублей - для возврата их ФИО1
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд расценивает данные пояснения ответчика ФИО2 как признание стороной обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Что, в свою очередь, освобождает ФИО1 от необходимости дальнейшего их доказывания.
Ответчик ФИО2 представила суду также письменное обращение к ФИО1, которое она направляла ей ДД.ММ.ГГГГ, излагая все обстоятельства, о которых указано выше.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 и ФИО1 по обоюдному согласию прекратили свои обязательства по заключению договора купли-продажи указанного имущества, и до окончания срока, установленного предварительным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказались от своих намерений по заключению основного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей, которые ФИО1 передала по предварительному договору для ФИО9 Соответственно, их нахождение у ответчика (что, собственно, она не отрицала) следует расценивать как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), подлежащее возврату истцу.
Ссылку ответчика на необходимость возврата ей за счет истца расходов на размещение объявления, ремонт сантехники и оплату проезда продавца к месту нахождения имущества, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств возникновения у ФИО1 таких обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи суду не представлено. Равно как не представлено доказательств несения этих расходов.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 434,1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Соответственно, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 6 700 рублей. При его разрешении суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В деле имеется два чека-ордера - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей, которые подтверждают несение ФИО1 судебных расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Соответственно, удовлетворяя основное требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов - также в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> кусты <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии 68 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ