Дело №2-3044/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001076-74 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А», ООО «Сервис на Казанке» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Прайм Информ», ООО «Дирет-А», ООО «Партнер» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] судом произведена замена ответчика с ООО «Партнер» на правопреемника ООО «Сервис на Казанке» (л.д. 90-91).

В обоснование иска указано, что 27.10.2023 года между истцом и ООО «Альтера НН» в автосалоне «БЦР Моторс», расположенном по адресу: [Адрес], заключен договор купли-продажи №[Номер] автотранспортного средства [ марка] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, с привлечением заемных средств. Вместе с тем, при продаже автомобиля обманным путем было оформлено заявление об акцепте публичной оферты к договору, на оказание услуг [Номер] сроком на 49 месяцев с ООО «Прайм Информ». В тот же день был составлен акт оказанных услуг.

Одновременно был заключен договор на оказание услуг №[Номер] на 49 месяцев с ООО «Прайм Информ», в тот же день составлен акт оказанных услуг. Общая стоимость по договору составила 250000 руб. Указанная сумма была проведена как оплата страховой премии по договору страхования б/н от 27.10.2023 через ВТБ Банк ООО «Партнер». По указанным договорам была выдана пластиковая карта, которую менеджер вручил истцу якобы в качестве подарка от автосалона «БЦР Моторс». По факту указанную карту обманным путем включили в кредитный договор, введя истца в заблуждение. Истец указывает, что ни разу не воспользовалась услугами, указанными в договорах.

15.11.2024 истец направила в адрес ООО «Партнер», ООО «Прайм-Информ», ООО «Директ А» претензии о возврате денежных средств, на которые получила отказ. Истец указывает, что не имела намерения заключать договора на условиях, предложенных обществом, а также не обладает специальными познаниями, в связи с чем, ее ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм Информ»,

- расторгнуть договор №[Номер] от 27.10.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А»,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 250000 руб., неустойку в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 405 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.10.2023 между истцом и ООО «Альтера НН» был заключен договор купли продажи №[Номер] автотранспортного средства [ марка] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска с привлечением заемных средств (л.д. 9-11, 12, 22-28).

[ДД.ММ.ГГГГ] при продаже автомобиля было оформлено заявление об акцепте публичной оферты к договору, на оказание услуг № [Номер] сроком на 49 месяцев ФИО1 с ООО «Прайм Информ». В тот же день был составлен акт оказанных услуг (л.д. 31, 32).

Одновременно был заключен договор на оказание услуг №[Номер] сроком на 49 месяцев с ООО «Прайм Информ», в тот же день составлен акт оказанных услуг. Общая стоимость по договору составила 250000 руб.

Указанная сумма была проведена как оплата страховой премии по договору страхования б/н от 27.10.2023 через ВТБ Банк ООО «Партнер» (л.д.29).

По указанным договорам была выдана пластиковая карта, которую менеджер вручил истцу якобы в качестве подарка от автосалона «БЦР Моторс». Истец указывает, что по данным договорам была выдана пластиковая карта в качестве подарка от автосалона «БЦР Моторс». Услугами, указанными в договорах, истец ни разу не воспользовалась.

Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждалась, [ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ООО «Партнер», ООО «Прайм-Информ», ООО «Директ-А» претензии о возврате денежных средств, на которые получила отказ (л.д.33-38).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Каких – либо услуг в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически оказано не было

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Установлено, что фактически какие-либо услуги не оказывались. Действия по подписанию акта формальны.

В соответствии с п.22 кредитного договора № от 27.10.2023, заключенного между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумма 250000 рублей получатель продавец дополнительного оборудования ООО «Партнер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 250000 рублей были оплачены истцом ООО «Партнер» в счет оплаты по договору от [Номер] от 27.10.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» на оказание услуг.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 250000 рублей были оплачены из кредитных средств истца в счет оплаты сертификата по договору на оказание услуг. Указанный сертификат был выдан истцу в соответствии с заключенным с ООО «Директ-А» договором от 27.10.2023 №[Номер]

Данное обстоятельство подтверждается также информацией от ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А», ООО «Партнер», согласно которой договор от 27.10.2023 на оказание услуг был заключен между ФИО1 и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Прайм Информ», ООО «Партнер» (л.д. 34, 36, 38, 81-84). В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Директ-А».

Оценивая установленные обстоятельства, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей. В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, подписанный истцом и ООО «Прайм Информ», в соответствии с которым ООО «Прайм Информ» оказало, а истец принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации, стоимость услуг составила 250 000 руб. (л.д.32).

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора публичной оферты, заключенный с ООО «Прайм Информ», а также расторжении договора от 27.10.2023, заключенный с ООО «Директ-А», поскольку истцом направлен отказ от исполнения договоров. Данные требования истца излишне заявлены. Взыскание денежных средств в размере 250000 руб. вызвано отказом заказчика (истца) от услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ при доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., считая данную сумму компенсации соразмерной объему нарушенного права истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135000 руб. ((250000 руб. + 20000 руб.) х 50 %), не находя оснований для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ООО «Прайм Информ» (ИНН [Номер]), ООО «Директ-А» (ИНН [Номер]), ООО «Сервис на Казанке» (ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг от 27.10.2023 в размере 250000 руб., штраф в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., всего 405 405 руб.

Взыскать сООО «Директ-А» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Прайм Информ», ООО «Сервис на Казанке», в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 3 июня 2025 года