Судья Прошкин С.В. № 22-845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Засориной Т.В., Потаповой О.Н.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 9 апреля 2018 года Бековским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

- 14 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Бековского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ <данные изъяты>, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 9 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей,

ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей,

ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным по двум фактам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в квартире <адрес>, а так же в умышленном причинении в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каменского района Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, указывает, что на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ). Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ним проводились следственные действия. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 следует изменить, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО2 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждена показаниями ФИО2, полностью признавшего вину в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> <адрес> побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения им побоев находящимся в состоянии опьянения ФИО2; заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдел полиции о привлечении к ответственности ФИО2; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По преступлению в отношении ФИО13 вина ФИО2 подтверждена показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в причинении телесных повреждений ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, пояснившего, что в ответ на действия ФИО8 нанес ему один удар ребром стеклянной бутылки в область верхней губы, затем нанес бутылкой один удар в область лба слева, удар пришелся углом донышка бутылки, от чего у ФИО19 на лбу началось сильное кровотечение; показаниями свидетеля Потерпевший №2, пояснившего, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 приходил ФИО2, стучал в дверь, говорил, что ему срочно нужно поговорить; в тот же день, находясь в отделе полиции, ФИО2 просил сказать, что они вместе обнаружили ФИО13 с кровью на голове лежащим в подъезде, и последний пояснил, что упал сам; показаниями свидетеля Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетелей фельдшера ФИО9 и медицинской сестры ФИО10, выезжавших по вызову по адресу: <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп ФИО13; показаниями свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного <данные изъяты>, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по сообщению фельдшера скорой помощи об обнаружении трупа ФИО13; показаниями свидетеля ФИО12 – сожительницы брата ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО2, сказал, что ФИО13 упал и разбил голову, признаков жизни не подает, они вызвали скорую помощь; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО13, у которого обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева с повреждением лобной ветви поверхностной височной артерии, ушибленной раны верхней губы с повреждением верхней губной артерии, возникшие прижизненно, не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в своей структуре имевшего ребро, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами, повреждением сосудов, осложнившейся развитием массивной кровопотери; заключениями биологической, медико-криминалистической, дактилоскопической экспертиз, другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО2, который вину по указанным преступлениям не оспаривает, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ по фактам нанесения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ, и по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по преступлениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2; по преступлению в отношении ФИО13 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО13, послужившая поводом к преступлению.

В действиях ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд верно установил рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не установил.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не имеется. Свои выводы об исправлении осужденного только при назначении реального наказания в виде лишения свободы суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ему правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд зачел ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами настоящего уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: