Судья Селихов И.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судей Павловой И.А., Гудаков Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Ракова Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда <адрес> от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, иждивенцев не имеющий, работающий ИП ФИО1, военнообязанный, судимый:
- 14 сентября 2018 года приговором Суджанского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Суджанского районного суда <адрес> от 06 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 02 июля 2019 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 06 мая 2019 года;
- 07 февраля 2019 года приговором Глушковского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор Суджанского районного суда <адрес> от 14 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
постановлением Суджанского районного суда <адрес> от 08 мая 2019 года заменено неотбытое наказание по приговору Глушковского районного суда <адрес> от 07 февраля 2019 года в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение;
- 20 августа 2019 года приговором Суджанского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы 02 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен;
- 11 августа 2022 года приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев;
- 17 ноября 2022 года приговором Суджанского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно,
осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) - к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО35) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и по приговору Суджанского районного суда <адрес> от 17 ноября 2022 года назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, засчитано в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Суджанского районного суда <адрес> от 17 ноября 2022 года в виде 4 месяцев 18 дней принудительных работ;
осужден ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО28 по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года;
в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.159 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;
взят под стражу в зале судебного заседания;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору Суджанского районного суда <адрес> от 20 августа 2019 года с 09 марта 2022 года по 11 августа 2022 года;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Ракова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, которые просили приговор суда отменить, прокурора Темираева К.О., полагавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора со ссылкой на его законность и справедливость назначенного наказания, суд
установил:
ФИО1 осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, из которых одно совершено с причинением значительного ущерба гражданину;
четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину; вторая - с незаконным проникновением в жилище; третья - с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору, 21 сентября 2022 года ФИО1 в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем совершения мошенничества в мобильном телефоне с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № используя бесплатную систему мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> в переписке с Потерпевший №1 сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него чехлов для автомобиля «Ниссан Кашкай» и их продаже.
После того, как Потерпевший №1 в переписке высказала намерение приобрести за денежные средства в сумме 4 500 рублей чехлы, ФИО1, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по купле-продаже, под предлогом оплаты за товар в сумме 4 500 рублей и его доставки предложил Потерпевший №1 перечислить денежные средства в указанной сумме на банковский счет № банковской карты № <данные изъяты> открытой на его имя в офисе <данные изъяты> что Потерпевший №1 22 сентября 2022 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и сделала через мобильное приложение <данные изъяты>
25 сентября 2022 года днем ФИО28 в дневное время, находясь у себя дома по указанному выше адресу, в переписке с Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что у него имеется и автохимия, которую он продает.
Потерпевший №1 в переписке высказала намерение приобрести автохимию за денежные средства в сумме 1 278 рублей, которые в тот же день примерно в 18 часов 29 мин перечислила осужденному аналогичным способом.
ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 778 рублей.
Кроме того, ФИО1 22 октября 2022 года примерно в 21 час. 40 мин, движимый корыстной целью, продал имеющиеся в арендованной им <адрес> домовладения № <адрес> по <адрес> <адрес> и принадлежащие Потерпевший №2 телевизор «Econ» модели EX-40FT007B с антенной марки «Дельта» Свидетель №4, который не был осведомлен о реальном собственнике имущества, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10028,46 рублей.
23 октября 2022 года примерно в 18 часов 5 минут ФИО1 при нахождении с разрешения собственника в <адрес> по адресу: <адрес>, с пола помещения прихожей тайно похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модели «САИ 220 К» и сварочную маску марки «Ресанта» модели «МС-4», принадлежащие Потерпевший №6, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3087,32 рублей.
30 октября 2022 года примерно в 18 час 5 минут ФИО1 со стороны огорода зашел на территорию двора домовладения № по <адрес> <адрес>, при помощи найденного во дворе металлического прута сорвал навесной замок на входной двери жилого дома, проникнув в который, тайно похитил бензопилу марки «Sturm» модели «GC99521B» стоимостью 1072,30 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1072,30 рублей.
Кроме того, 6 ноября 2022 года примерно в 2 часа 5 минут ФИО1 зашел со стороны улицы через незапертую калитку на территорию двора домовладения № по <адрес> <адрес> сорвал навесной замок на входной двери летней кухни, через которую незаконно проник внутрь, откуда похитил велосипед марки «Stels» модели Pilot-7110 серийный номер: Z46069 стоимостью 1715,18 рублей, после распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику велосипеда - ФИО35 материальный ущерб на сумму 1715,18 рублей.
27 ноября 2022 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем совершения мошенничества, через мобильный телефон с установленной сим-картой оператора Тинькофф Мобайл с номером № разместил в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> объявление о продаже стартера для мотоблока. Используя бесплатную систему мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> в переписке с Потерпевший №5 подтвердил заведомо ложные сведения о том, что стартер для мотоблока у него имеется, и для его покупки предложил внести полную оплату товара в сумме 2 590 рублей и его доставки путем перечисления денежных средств на банковский счет № его карты № <данные изъяты> что 27 ноября 2022 примерно в 14 часов 57 минут Потерпевший №5 сделала при нахождении по адресу: <адрес>, посредством онлайн-перевода с банковского счета № банковской карты №, открытой на ее имя в отделении <данные изъяты>
ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 2590 рублей 00 копеек.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, не согласен с произведенным судом первой инстанции зачетом отбытого наказания по приговору Суджанского районного суда <адрес> 17 ноября 2022 года и срока содержания под стражей по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, а также отменой по данному приговору условного осуждения.
Просит изменить приговор суда, оставить условное осуждение и определить самостоятельное исполнение приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан. Произвести зачет отбытого наказания в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО36, считая назначенное ФИО1 наказание – справедливым, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тех преступлениях, за которые он осужден, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Так, по эпизоду совершения мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, суд в подтверждение вины осужденного верно сослался на следующие доказательства:
оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, о сообщении Потерпевший №1 в ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> с целью хищения денежных средств последней ложных сведений 21 сентября 2022 года - о наличии у него для продажи чехлов для автомобиля «Ниссан Кашкай», а 25 сентября 2022 года - автохимии; перечислении ему потерпевшей 22 и 25 сентября 2022 года за указанные товары денежные средств в размере 4500 рублей и 1278 рублей соответственно через приложение <данные изъяты> на банковский счет осужденного, как ИП ФИО28 № <данные изъяты>», которые он перевел на счет своей банковской карты № и в дальнейшем потратил на личные нужды (т.1 л.д.78-82, т.2 л. л.д.216-222, т.2 л.д.244-252);
оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 об оплате ею 22 сентября 2022 года в 13 часов 15 минут чехлов на автомобиль «Ниссан Кашкай» при помощи мобильного приложения <данные изъяты> путем перевода денежных средств в размере 4500 рублей со своего банковского счета <данные изъяты> № своей банковской карты на счет ФИО1 № <данные изъяты> переводе аналогичным способом 25 сентября 2022 года ФИО1 денежных средств в размере 1278 рублей за покупку автохимию и непредставлении осужденным ей данных товаров (т.1 л.д.22-24);
а также на данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 04 ноября 2022 года - мобильного телефона «Самсунг Гелакси А-71», в ходе которого была обнаружена и изъята на фотоноситель и распечатана на формат А4 переписка с ФИО1 (т.1 л.д.7-12);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - реквизитов банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1; истории операции по дебетовой карте за период с 17 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, согласно которой 22 сентября 2022 года имеется перевод ИП ФИО28 на сумму 4500 рублей, 25 сентября 2022 года имеется перевод ИП ФИО28 на сумму 1278 рублей; выписки по счету Потерпевший №1 за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года; 23 сентября 2022 года имеется перевод на сумму 4500 рублей, 28 сентября 2022 года имеется перевод на сумму 1278 рублей; детализации телефонных соединений абонента № за период времени с 17 сентября 2022 по 28 октября 2022 года, в которых обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО28 (т.1 л.д.83-84); которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2022 года, признаны вещественными доказательствами.
Совокупность изложенных доказательств, анализ действий осужденного позволила суду верно квалифицировать содеянное ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом продажи чехлов для автомобиля и автохимии, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства по их передаче, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 778 рублей 00 копеек, которыми в последующем по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного, превышающую размер, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, и материальное положение Потерпевший №1. которая официально не трудоустроена, ее доход – заработок от частных переводов - 10 000 рублей и алименты на ребенка в сумме 7000 рублей, при этом она одна, находясь в разводе, несет расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплату ЖКХ и продукты.
В подтверждение вины осужденного в совершении кражи, свершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, суд верно привел следующие доказательства:
оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО28, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о продаже им Свидетель №4 в присутствие Свидетель №3, Свидетель №2 за 5 500 рублей телевизора и антенны, принадлежащих Потерпевший №2 и которые находились в доме, который он арендовал у последней, вырученные от кражи деньги потратил на личные нужды, а именно на алкоголь и продукты питания (т.2 л.д.216-222, т.2 л.д.244-252);
оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 о сдаче ею в аренду ФИО1 <адрес> по <адрес> <адрес>, в которой она затем обнаружила отсутствие принадлежащих ей телевизора марки «Экон» и антенны «Дельта» (т.1 л.д.152-154);
оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, о том, что 22 октября 2022 года ему позвонила родственница – Свидетель №3 и сообщила о том, что парень по имени ФИО30 продает телевизор и антенну к нему, он по приезде по названному ему адресу, где проживал этот парень – осужденный ФИО1, проверил работоспособность телевизора и антенны и приобрел указанное имущество за 5 500 рублей, о том, что приобрел украденный им телевизор и антенну узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал им купленное имущество (т.1 л.д.181-182);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 о продаже ФИО1 22 октября 2022 года Свидетель №4 в его присутствие и присутствие Свидетель №3 телевизора и антенны за 5 500 рублей, который ФИО1 с Свидетель №4 из дома по <адрес>, где жил осужденный, на автомобиле Свидетель №4 отвезли к нему домой, о том, что проданные вещи не принадлежали ФИО1, ему известно не было (т.1 л.д.171-173);
- аналогичные показание свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.174-176), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;
а также данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года - <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-122);
- протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года, в ходе которого изъяты из автомобиля покупателя Свидетель №4 выданные им телевизор марки «Econ», компактная телевизионная антенна, ранее приобретенные у осужденного (т.1 л.д.126-130);
- протоколе осмотра от 08 декабря 2022 года телевизора марки «Econ» модели EX-40FT007B серийный номер: №, антенны марки «Дельта» (т.1 л.д.167-168), которые постановлением 08 декабря 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.169);
- заключении эксперта № от 08 ноября 2022 года о стоимости похищенного в размере 10028, 46 рублей (т.1 л.д.140-143), с которой согласились как осужденный, так и потерпевшая.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, проживая в доме Потерпевший №2 с ее разрешения, умышленно, из корыстных побуждений и тайно похитил имущество потерпевшей, находящееся в этом доме, продав его лицу, который, как и присутствующие при этом лица, полагал о принадлежности похищенного осужденному.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного, превышающую в несколько размер, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, материальное положение потерпевшей, которая имеет доход 20 000 рублей в месяц и содержит одна двоих малолетних детей.
В подтверждение вины осужденного в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, суд верно привел следующие доказательства:
- оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о тайном хищении им 23 октября 2022 года при нахождении в гостях у ФИО37, проживающего по адресу: <адрес>, который не наблюдал за его действиями, заснул, электрического сварочного аппарата марки «Ресанта» и маски, к ней, которые он погрузил в полимерных пакет и вынес из дома (т.2 л.д.216-222, т.2 л.д.244-252);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как его брат, ФИО37, после распития в доме спиртного с ФИО1 заснул, из дома был похищен принадлежащие ему сварочный аппарат марки «Ресанта» и маска той же марки (т.2 л.д.190-192);
а также данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года – домовладения по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража (т.2 л.д.130-134);
- протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года - участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от домовладения № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта» и сварочная маска «Ресанта» (т.2 л.д.135-144), которые туда, согласно показаниям, спрятал осужденный, чтобы позже продать; обнаруженные предметы осмотрены, согласно протоколу от 19 декабря 2022 года (т.2 л.д.206-207) и постановлением от 19 декабря 2022 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.208);
- заключением эксперта № от 03 ноября 2022 года о стоимости на 23 октября 2022 года сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА» модели «САИ 220К» с учетом его состояния - 2 744,28 рублей и сварочной маски марки «РЕСАНТА» модели «МС-4» - 343,04 рубля, с которой согласились как осужденный, так и потерпевший (т.2 л.д.167-172).
Совокупность изложенных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшего, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В подтверждение вины осужденного в совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3 суд обоснованно сослался на:
- оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что 30 октября 2022 года он при помощи металлического прута сорвал петли замка входной двери <адрес> <адрес>, проникнув в который, из зала похитил бензопилу, которую продал Свидетель №6 за 1 500 рублей (т.2 л.д.216-222, т.2 л.д.244-252);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3 об обнаруженной им 31 октября 2022 года краже из дома по указанному выше адресу бензопилы марки «Sturm» (т.1 л.д.257-259);
- аналогичные оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания Свидетель №5 (т.1 л.д.278-279);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 о приобретении им 30 октября 2022 года в вечернее время у ФИО1 бензопилы марки «Sturm» за 1 500 рублей, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу ФИО1 похитил (т.1 л.д.282-283);
а также на данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты с металлической петли, имеющей след взлома, металлический навесной замок с открытой душкой и ключ к нему; обнаружен в углу помещения металлический прут, которым, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он для совершения кражи сорвал навесной замок (т.1 л.д.200-217);
- протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года - участка местности напротив домовладения № по <адрес> – по месту проживания Свидетель №6, в ходе которого изъята бензопила «Sturm» (т.1 л.д. 222-227);
- протоколе осмотра предмета от 05 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены металлический навесной замок, имеющий царапины и потертости, фрагмент металлического прута, бензопила «Sturm» (т.1 л.д.274-275) с царапинами и иными следами эксплуатации, которые постановлением от 05 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 276).
- заключении товароведческой судебной экспертизы № от 31 октября 20022 года о стоимости бензопила «Sturm» в размере 1072,3 рубля с учетом ее износа и справки о стоимости, представленной ИП ФИО38, - ( т.1 л.д.248-251, 252)
Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил бензопилу, которую потом продал, то есть распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, учитывая особенности строения, откуда была совершена кража, и факт отсутствия разрешения собственника на пребывание в его жилище осужденного.
В подтверждение вины осужденного в совершении им кражи с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО39 суд обоснованно сослался на:
- оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что 06 ноября 2022 года примерно в 02 часа 05 минут он через незапертые ворота прошел во двор домовладения № по адресу: <адрес>, из помещения летней кухни, замок двери которой он открыл, несколько раз дернув, взявшись за его нижнюю часть, убедившись что его действия носят тайных характер, похитил велосипед марки «Stels», вывезя его за пределы двора, поехал на нем к своему знакомому – Свидетель №2(т.2 л.д.216-222, т.2 л.д.244-252);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 06 ноября 2022 года около 02 часов 40 минут к его дому прибыл его знакомый – ФИО1, у которого был собой велосипед марки «Stels», пояснив ему, что велосипед купил (т.2 л.д.67-68);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО35 о том, что 06 ноября 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7, который сообщил, что запертые ранее на навесной замок двери летней кухни домовладения № по <адрес>, которое принадлежит его супруге, открыты, прибыв на место, в помещение летней кухни он не обнаружил принадлежащий ему велосипед марки «Stels» (т.2 л.д.57-58);
- аналогичные показания Свидетель №7 (т.1 л.д.69-70);
а также на данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 06 ноября 2022 года - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из нежилого помещения, расположенного на территории домовладения, из «летней кухни» был похищен велосипед (т.2 л.д.11-22);
- протоколе осмотра места происшествия от 06 ноября 2022 года – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед «Stels» (т.2 л.д.27-33);
- протоколе осмотра предмета от 10 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены металлический навесной замок, велосипед «Stels» (т.2 л.д.63-64), которые постановлением от 10 декабря 2022 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.65);
- заключении эксперта №/з от 21 ноября 2022 года, согласно которому на корпусе навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2022 года имеются следы воздействия посторонним предметом (т.2 л.д. 39-41);
- заключении эксперта № от 14 ноября 2022 года о стоимости похищенного» в размере 1715, 18 рублей, с которой согласились и осужденный, и потерпевший (т.2 л.д.49-51);
Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО39 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил велосипед и распорядился им по своему усмотрению.
В обоснование вины осужденного по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении Потерпевший №5 суд верно сослался на следующие доказательства:
- оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что 27 ноября 2022 года он, находясь в <адрес> по <адрес> с целью получения каких-либо денежных средств для личных нужд с принадлежащего ему мобильного телефона разместил объявление в сообществе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> о продаже стартера на мотоблок, не имея в наличии такого имущества, 27 ноября 2022 года договорился с Потерпевший №5 о его продаже за 2 590 рублей, которые она перечислила ему на номер банковской карты – № <данные изъяты> которые он потратил на личные нужды (т.2 л.д.216-222, т.2 л.д.244-252);
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №5 о том, что 27 ноября 2022 она через социальную сеть <данные изъяты> в сообществе <данные изъяты> по объявлению пожелала приобрести стартер на мотоблок, для чего перевела продавцу – осужденному ФИО1 2590 рублей, после чего ФИО1 перестал выходить на связь, стартер передан ей не был и она обратилась в полицию (т.2 л.д.96-97);
а также на данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года - помещения служебного кабинета № МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: 5 листов формата А4 со скриншотами переписки между осужденным и потерпевшей, свидетельствуюшей о договоренности в части сделки купли-продажи стартера мотоблока, и 1 лист формата А4 с копией чека о переводе денежных средств 2590 рублей за стартер (т.2 л.д.81-82), которые осмотрены (т.2 л.д.106-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108);
- протоколе осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъята пластиковая банковская карта TINKOFF VIZA BLAK ALEKSANDR GORDIENKO (т.2 л.д.84-85), которая осмотрена и постановлением от 09 декабря 2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90-91, л.д.92).
Совокупность изложенных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения денежных средств для личных нужд разместил объявление о продаже стартера на мотоблок, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства по его передаче и не имея в действительности такого имущества, получив от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 2 590 рублей, которые потратил на личные нужды.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и со стороны суда не допущено.
Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, связанное с активной защитой своих интересов, а также содержание справок ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, он верно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО28, личность виновного, который молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которая состоит из <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны:
по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, - явка с повинной,
по остальным преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснений, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также в признании им вины и сообщении органам предварительного расследование о месте нахождения похищенного им по эпизодам краж имущества, которое впоследствии было возвращено сотрудниками полиции потерпевшим.
К смягчающему наказанию обстоятельству по всем совершенным преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание за каждое преступление в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без применения правил назначения наказания при рецидиве, обоснованно установленного в действиях ФИО1 по каждому эпизоду, а также не назначать дополнительное наказание, при назначении наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Суджанского районного суда <адрес> от 17 ноября 2022 года, и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного, а не полного сложения, а при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров применить принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Решение об отмене условного осуждения по приговору Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1, который в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, и назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона – ч.5 ст.74 УК РФ. Указанная норма, вопреки доводам жалобы, не предоставляет суду право сохранения при изложенных обстоятельствах условного осуждения.
Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытого наказания произведен в соответствии с законом: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с момента фактического взятия под стражу в суде до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в срок отбытого наказания судом обоснованно зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 09 марта 2022 года по 11 августа 2022 года по приговору Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом описка, допущенная судом первой инстанции в наименовании суда (ошибочная ссылка на приговор Суджанского районного суда <адрес> от 20 августа 2019 года вместо «Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года») при указании о таком зачете, не влияет на срок наказания, подлежащий к отбытию осужденным, учитывая верно обозначенный период и примененный коэффициент кратности.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит данных для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание–справедливым, а потому изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определил:
приговор Суджанского районного суда <адрес> от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В. Сошников
Судьи: И.А. Павлова
Н.В. Гудаков