Решение по делу № 2-2155/2022 от 04.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года

Дело № 2-235/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002514-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 301,25 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 247,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 октября 2020 г. примерно в 21 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Интегральные Системы» (далее - Арендодатель), под управлением ФИО2, и ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не соблюдал Правила дорожного движения РФ, а именно: управляя ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершили столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Арендодателя были причинены механические повреждения. 30 ноября 2021 года в целях определения размера ущерба было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля Ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта №144/2021 от 22 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки Лада Веста, гос.рег.знак № составляет 113 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 19 000 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 139 801,25 руб. (113 500 + 19 000 + 7 000 + 301,25).

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле привлечено ООО «Транспортная компания «АИСТ» (далее ООО «ТК «АИСТ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 1).

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле привлечено АО «Сбербанк Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 123).

Определением суда от 25.05.2023 изменен процессуальный статус ООО «ТК «АИСТ» с третьего лица на соответчика (л.д. 166).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде требования истца не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда установлен факт трудовых отношений на момент ДТП между ФИО2 и ООО «ТК «АИСТ». Соответственно, ущерб подлежит возмещению работодателем.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интегральные системы» в период с 16.10.2019 по 31.10.2022 являлся лизингополучателем Автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

15.10.2020 между ООО «Интегральные системы» (Арендодатель) и ООО «ТК «АИСТ» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого и в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Автомобиль Lada Vesta, VIN №, срок аренды – с 15.10.2020 по 31.12.2020 (л.д. 17-20).

В силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, для чего согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании перечисленных выше норм и в соответствии с 4.2. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 11341 от 21 октября 2020 г. при наличии явных повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Если после возврата ТС по Акту возврата будет установлено, что ТС имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке ТС (скрытые недостатки) и при наличии оснований полагать, что причиной возникновения этих недостатков являются действия/бездействия Арендатора, Арендодатель вызывает Арендатора для составления Акта, согласования наличия, характера, причины, стоимости устранения недостатка. В случае неявки Арендатора, а также не достижения соглашения Сторон по позициям, изложенным в настоящем абзаце, Арендодатель проводит независимую экспертизу для установления наличия, характера, причины, стоимости устранения указанного недостатка. Расходы на экспертизу при этом возмещаются Арендодателю Арендатором вместе со стоимостью его устранения в течение 10 дней с даты выставления Арендодателем соответствующего требования с приложением копии заключения эксперта.

Судом установлено, что 21.10.2020 в 16 часов 41 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и Автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на основании договора лизинга ООО «Интегральные Системы», под управлением ФИО2.

Постановлением 18810076200004446335 по делу об административном правонарушении от 21.10.2020, которое не оспорено, установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.. ФИО2, управляя Автомобилем Lada Vesta, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося Автомобиля Volkswagen Jetta, совершил с ним столкновение (л.д. 10).

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ответственность владельца Автомобиля Lada Vesta на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено. Электронный страховой полис ХХХ №0142761921, выданный СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхователем Автомобиля Lada Vesta на условиях ОСАГО является ООО «Интегральные системы», а собственником - АО «Сбербанк-Лизинг» подтверждает заключение договора страхования на период с 17:38 21.10.2020 по 24:00 20.10.2021. Таким образом, указанный договор страхования заключен после указанного ДТП, на момент ДТП не действовал.

30 ноября 2021 года в целях определения размера ущерба было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 был приглашен телеграммой, однако на осмотр не явился (л.д. 11).

Согласно Экспертному заключению №144/2021 от 22 декабря 2021 г., подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 19 000 рублей (л.д. 42-93).

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 рублей (л.д. 9).

09 февраля 2022 года, между ООО «Интегральные Системы» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 09.02-02/2022, согласно которому Цессионарию перешло право требования на сумму затрат на ремонт транспортного средства Lada Vesta, регистрационный знак №, легковой седан, год выпуска 2019 г., VIN №, прочие расходы, включая почтовые, судебные, неустойка (л.д. 13-14).

Решением Ярославского районного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 и ООО «ТК «АИСТ» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК «АИСТ» являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 действовал по заданию ООО «ТК «АИСТ» (л.д. 173-175).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законом и договором аренды на ответчика как на Арендатора ТС возложена обязанность по содержанию транспортного средства в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, а в случае повреждения ТС вне зависимости от наличия вины ответчик обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие установленного факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТК «АИСТ», принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «ТК «АИСТ» являлся законным владельцем автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «АИСТ», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 132 500 рублей (113 500 руб. + 19 000 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что ни истец, ни ООО «Интегральные системы» не являются собственниками транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и не вправе требовать возмещения ущерба, ввиду следующего.

В рамках гражданского дела № 2-50/2022 судом установлено, что в отношении Автомобиля Lada Vesta лизингодателем на момент ДТП являлось АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем ООО - «Интегральные системы». Из ответа Департамента транспорта Ярославской области следует, что 17.12.2019 Департаментом транспорта Ярославской области выдано разрешение №13226 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области в отношении Автомобиля Lada Vesta, указанное разрешение сроком действия по 17.12.2024 выдано на имя ООО «ТК «АИСТ». 30.21.2021 по заявлению генерального директора ООО «ТК «АИСТ» от 27.12.2021 информация об указанном разрешении удалена из реестра выданных разрешений.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак <***> (л.д. 25-26).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г.), право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 301,25 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 247,84 рублей (л.д. 9, 11, 12, 21-23, 24).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «АИСТ» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 113 500 рублей, в счет утраты товарной стоимости – 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7 000 рублей, расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства - 301,25 рублей, расходы за отправление досудебной претензии - 247,84 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей, а всего 143 899,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина