Дело №2-460/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третье лицо: Министерство финансов Республики Крым о взыскании расходов, понесенных по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третье лицо: Министерство финансов Республики Крым о взыскании расходов, понесенных по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42000руб.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.,

по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Для предоставления доказательств по делу об административном правонарушении по заказу истца проводилось ООО «Институт «КрымГИИНТИЗ» лабораторное исследование, стоимость которого составила 4000 руб. и ООО «Крымский Республиканский центр «Альтернатива» экспертное экологическое заключение, стоимость которого составила 15000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с направлением жалоб почтовым сообщением, в общем размере 268,12 руб.

В результате незаконных действий должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 причинены нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выраженные в пренебрежительном отношении руководства и сотрудником МБУ «УБГ и КС», снижении его авторитета, компрометации его честного имени и порядочности, в результате которых он перенёс сильные эмоциональные проживания, вынужден был обращаться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что понес расходы в сумме 109335,92 руб. в виду его незаконного привлечения к административной ответственности, связанные со сбором доказательств и обращением за юридической помощью. Кроме того расходы им понесены ввиду подачи данного иска в суд. Кроме того, он трижды вынужден был ездить в Верховный Суд Республики Крым, поскольку не получал копию жалобы и вынужден для подготовки к рассмотрению дела знакомится с материалами дела, предварительно подавать заявление. Также ему причинен моральный вред, выраженный в незаконном сборе должностными лицами ответчика доказательств, размещении на сайте Госусуслуг информации о наличии в отношении него штрафов, которая до настоящего времени не удалена, подачей жалобы в Верховный Суд Республики Крым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ссылаясь на ст.ст.15,16,151,1064,1069, 1071 ГК РФ, абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считал, что прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Противоправность действий (бездействий) должностного лица Минприроды Крыма в отношении истца, повлекших причинение ему морального вреда не усматривал. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями должностного лица Минприроды Крыма и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представитель Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил пояснения, в которых указывал, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом Республики Крым и главным распорядителем средств бюджета Республики Крым. Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, предусмотренных отдельной строкой, а также за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на осуществление переданных Республике Крым полномочий Российской Федерации. Министерство финансов Республики Крым не отвечает по обязательствам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Выслушав истца, исследовав материалы дела №, №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (№).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (№).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (№).

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гапеенко М.А. и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлось: изучение дела, представительство в отделе экологии и в суде, подготовка жалобы по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (№)

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 35000 руб. (№).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление 35000 руб. ФИО1 вознаграждения адвокату Гапеенко М.А. (№).

Договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между адвокатом Гапеенко М.А. и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, участие в судебном заседании (№)

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 35000 руб. (№).

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление вознаграждения в сумме 10000 руб., 5000 руб., 10000 руб., 10000 руб. соответственно ФИО1 адвокату Гапеенко М.А. (№).

Согласно договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гапеенко М.А. и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Крым по жалобе на решение по делу № (№).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 15000 руб. №).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление вознаграждения ФИО1 адвокату Гапеенко М.А. в сумме 15000 руб. (№).

В соответствии с договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гапеенко М.А. и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, подготовке документов о взыскании судебных расходов (№)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 5000 руб. (№).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление вознаграждения ФИО1 адвокату Гапеенко М.А. в сумме 5000 руб. №).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что за лабораторное исследование, проведенное институтом «КРЫМГНИИНТИЗ» ФИО3 оплачено 4000 руб. (№).

За заключение экспертного строительно-технического исследования Крымского Республиканского Центра «Альтернатива» №-а/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Об отправке почтовой корреспонденции ФИО1 в суды свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105,6 руб. (№).

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг, количества поданных ходатайств и судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 г. протокол №3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, обоснование их неразумности, контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из аналогии положений ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в общем размере 415,4 руб., исходя из квитанций, представленных истцом.

Также в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение лабораторного исследования в сумме 4000 руб. и заключение экспертизы в сумме 15000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, назначенное наказание в виде штрафа к принудительному исполнению не предъявлялось.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий должностных лиц Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым в причинении истцу морального вреда не доказана.

В судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Не могут быть сделаны такие выводы и в настоящем судебном заседании. Факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 90000 руб., почтовые расходы в сумме 415,4 руб., расходы за проведение экспертного и лабораторного исследования в сумме 19000 руб., а всего 109415 (сто девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 40 коп. В удовлетворении иной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 г.