Решение по делу № 2-4677/2023 от 23.05.2023

УИД 52RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 мая 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд О.А. РУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Гранд О.А. РУ» о защите прав потребителей, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с условиями публичной оферты на заключение договора об оказании от 01.03.2018г. (далее - Договор оферты), размещенном на сайте ООО «ГРАНД О.А. РУ» https://aquamarineresort.ru/dokumenty, внесла предоплату за санаторно-курортные услуги по счету № от 02.02.2022г., выставленному ООО «ГРАНД О.А. РУ», в размере 114 400 рублей.

Согласно п.1.1 Договора оферты Исполнитель (ООО «ГРАНД О.А. РУ») обязуется оказать Клиенту платные медицинские услуги, согласно Прейскуранту, на основании выбранного Клиентом Курса санаторно-курортного лечения, а Клиент обязуется произвести оплату оказанных медицинских услуг согласно Прейскуранту.

В соответствии с п. 2.1 Договора оферты Клиент направляет в санаторно-курортный комплекс «А.» заявку на бронирование медицинских услуг А. любым из следующих способов:

по телефону <***>, +78692663096.

путем размещения заявки в специальной форме бронирования, размещенной на Сайте «А.».

2.1.3. по электронной почте reservation@aquamarineresort.ru.

Согласно абзацу 3 п. 2.3 Договора оферты Клиент соглашается с условиями настоящей Оферты и заключает Договор, акцептуя его путем:

- при бронировании способами, указанными в п. 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Договора - путем осуществления в указанный в счете Договоре срок оплаты счета, выставленного А.. При этом с момента оплаты Клиентом счета Договор считается заключенным.

Ответчиком Истице было направлено Подтверждение бронирования (СКЛ) № от 02.02.2022г., согласно которому была определена дата заезда 01.05.2022г. и дата выезда 13.05.2022г. по общей цене 228 800 рублей для двоих взрослых и одного ребенка.

В п. 3.6 Договора оферты установлено, что в случае отказа (аннуляции) Клиента от подтвержденного А. бронирования письменное уведомление о такой отмене должно быть направлено Клиентом А. способом, обеспечивающим получение А. такого уведомления, но не позднее, чем за 71 часа до официально установленного А. часа заезда (14 часов 00 минут по местному времени) Клиента в Санаторно-курортный комплекс. В случае нарушения указанного срока услуга бронирования в любом случае считается оказанной, а Клиент, подавший заявку на бронирование, обязан оплатить услуги по бронированию, оказанные А., в размере, равном суточной стоимости проживания в номере, указанном в заявке на бронирование.

Пунктом 5.1.6 Договора оферты предусмотрено, что Клиент вправе отказаться от прохождения санаторно-курортного курса, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 5 дней до даты начала прохождения санаторно-курортного курса. В этом случае Исполнитель обязан возвратить Заказчику уплаченные им деньги за вычетом неустойки.

В связи с отменой авиаперелетов в Республику Крым по причине начала военной операции, Истица в начале апреля Истица обратилась к Ответчику с целью переноса даты бронирования на июнь 2022 года в надежде на восстановление авиасообщения.

07.04.2022г. Ответчиком было направлено Истице подтверждение бронирования № от 07.04.2022г., согласно которому была определена дата заезда 04.06.2022г., а дата выезда 18.06.2022г. по общей цене 239 425 рублей для двоих взрослых и одного ребенка.

02.05.2022г. Истица сообщила Ответчику по адресу электронной почты, указанному в бронировании (reservation@aquamarineresort.ru), что из-за отмены авиарейсов, переполненных поездов и отсутствия нижних мест в поездах, вынуждена отказаться от бронирования из-за невозможности доехать до О..

11.05.2022г. Истица написала Ответчику на электронную почту, что из-за отмены авиаперелетов нет возможности добраться до Крыма, поэтому попросила отменить бронь на 04.06.2023г. - на 18.06.2-23г. и оставить внесенную сумму на депозите. Как возобновятся перелеты, Истица планировала посещение О. Ответчика.

11.05.2022г. Ответчик по электронной почте ответил на письмо Истицы, что средства перенесены на депозит на фамилию ФИО2.

23.01.2023г. Истица обратилась к Ответчику по электронной почте с просьбой вернуть сумму 114 400 рублей, находящуюся на депозите, т.к. авиасообщение с Республикой Крым так и не восстановлено, а другие виды транспорта Истица не рассматривает из-за длительности дороги. Кроме того, бронирование путевки было на 2022 год, т.к. в тот период времени ребенок Истицы должен был участвовать в теннисном турнире в Крыму, а в 2023 году турниров не планируется.

23.01.2023г. Ответчик направил Истице по электронной почте образец заявления на возврат денежных средств.

23.01.2023г. Истица направила Ответчику заполненное заявление на возврат внесенной суммы предоплаты за санаторно-курортные услуги в сумме 114 400 рублей из-за отмены авиасообщения с городом Симферополь 2022 - 2023г. с указанием своих реквизитов и просила сообщить сроки возврата суммы.

В связи с неполучением денежных средств от Ответчика, Истица направляла Ответчику письма на электронную почту 02.02.2023г., 10.02.2023г. и 15.02.2023г. по вопросу уточнения сроков возврата денежных средств, а 20.02.2023г. повторно направила заявление на возврат внесенной предоплаты.

20.02.2023г. Ответчик сообщил Истице о том, что согласно условиям раннего бронирования тариф является не возвратным, и Ответчик может только сохранить данную сумму предоплаты в качестве депозита.

На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) условие Подтверждения бронирования № от 02.02.2022г. и 07.04.2022г. «тариф: Акционный - невозвратный». Применить последствия недействительности: взыскать с ООО «Гранд О.А. РУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2: 114 400 рублей внесенной предоплаты за санаторно-курортные услуги по счету № от 02.02.2022г., в связи с отказом от бронирования и направлением заявления на возврат, 1 081,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2023г. и по день исполнения решения суда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истице денежные средства в размере 114 400 рублей, в данной части решение не обращать к исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части признать недействительным (ничтожным) условия Подтверждения бронирования № от 02.02.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ «тариф: Акционный - невозвратный» и применении последствий недействительности, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным возвратом денежных средств истцу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с условиями публичной оферты на заключение договора об оказании от 01.03.2018г. (далее - Договор оферты), размещенном на сайте ООО «ГРАНД О.А. РУ» https://aquamarineresort.ru/dokumenty, внесла предоплату за санаторно-курортные услуги по счету № от 02.02.2022г., выставленному ООО «ГРАНД О.А. РУ», в размере 114 400 рублей.

по телефону <***>, +78692663096.

путем размещения заявки в специальной форме бронирования, размещенной на Сайте «А.».

2.1.3. по электронной почте reservation@aquamarineresort.ru.

23.01.2023г. Ответчик направил Истице по электронной почте образец заявления на возврат денежных средств.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, к отношениям по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору оферты распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст, 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истица отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику соответствующее заявление, вместе с тем, денежные средства были возвращены истице только ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле обращения истицы в суд с заявленным иском.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежные внесенной предоплаты за санаторно-курортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истице были перечислены денежные средства в размере 114 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания денежных средств, внесенных в счет предоплаты за санаторно-курортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400 рублей следует считать исполненным и в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истица первоначально обратилась к ответчику с требованием об отказе от услуги и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истице до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств).

Согласно расчету истца сумма процентов составила 2 327,18 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, при таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327,18 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за отказ Ответчика от добровольного удовлетворения требования Истице о возврате внесенной за услуги предоплаты, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истицы.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 59363,59 рублей (114 400 + 2 327,18 +2000)/2.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижения штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по госпошлине в местный бюджет в сумме 3 834, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд О.А. РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2212 №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, внесенные в счет предоплаты за санаторно-курортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59363,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств, внесенных в счет предоплаты за санаторно-курортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400 рублей считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Гранд О.А. РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 834, 54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Щипкова