<адрес>
<адрес>
<адрес>
Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10
ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителей,
с участием
представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Авто Плюс ВОСТОК» о защите прав потребителей.
В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Плюс Восток» был заключен договор купли-продажи ФИО3 № №. Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена ФИО3 составила 3 079 900 рублей, в том числе НДС. Однако в пункте 1 дополнительного соглашения, продавец в одностороннем порядке увеличивает стоимость приобретенного товара на 670 000 рублей и в пункте 4 соглашения, устанавливают открытый перечень условий при которых скидка на приобретаемый ФИО3 аннулируется. В связи с тем, что договор купли-продажи не содержит условия увеличения стоимости транспортного средства в одностороннем порядке, а в дополнительном соглашении отсутствует указание о том, что истец согласен с изменившейся стоимостью ФИО3, увеличение стоимости транспортного средства является недействительной, а скидка продавцом клиенту не предоставлена. Истец и ООО «Авто Плюс Восток» согласовали цену ФИО3 при заключении договора купли-продажи в размере 3 079 900 рублей, при этом договор купли-продажи ФИО3 не содержит в себе данных о том, что цена ФИО3 указана с учетом каких-либо скидок, либо продается по условиям каких-либо действующих у продавца акций, а также не содержится в договоре купли-продажи ФИО3 и условие о наличии у продавца права в односторонней порядке при наступлении определенных условий, не оговоренных договором изменить цену приобретаемого товара. Таким образом истцу было фактически навязано подписание дополнительного соглашения, с указанием на необходимость приобретения покупателем дополнительных услуг от партнеров продавца, кроме того продавец путем введения в заблуждение покупателя ФИО3 на предмет скидки не только не предоставил какую-либо скидку, но существенно увеличил стоимость ФИО3.
На основании изложенного истец просил признать положение о стоимости ФИО3 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать пункты 4, 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО3 недействительными (л.д. 4, 5).
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил признать положение о стоимости ФИО3 в пункте 1 «Рекомендуемая максимальная цена перепродажи 3 749 900 рублей» дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать пункты 4, 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 98 – 100).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ООО «Авто Плюс Восток» его правопреемником ООО «Авто Плюс Омск» (лд. 63, 64).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – АО «ФИО1») (л.д. 120, 121).
Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, дополнительно пояснила, что договор и дополнительное соглашение были составлены и подписаны одномоментно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО1», своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс Восток» (продавец), правопреемником которого является ответчик ООО «Авто Плюс Омск» и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи ФИО3 № VIN: № (далее по тексту – ФИО11) (л.д. 29 – 35).
Кроме того, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 37).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под понятием потребитель понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под понятием исполнитель понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку оспариваемые договор и дополнительное соглашение к договору, заключены между сторонами при продаже ФИО3 истцу исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании возмездного договора, к данным правоотношениям применяется указанный выше закон.
Разрешая настоящий спор по заявленному основаниям о введении истца в заблуждение, а также не предоставления достоверной информации, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу частей 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений данных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена ФИО3 составляет 3 079 900 рублей, в том числе НДС.
Между тем, в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи ФИО3 скидки на ФИО3 в размере 670 000 рублей, в том числе НДС. Размер скидки на ФИО3 определяется следующими условиями: рекомендованная максимальная цена перепродажи – 3 749 900; программа «<данные изъяты>» - 400 000; программа «<данные изъяты> - 270 000 рублей; конечная стоимость ФИО3 – 3 079 900 рублей.
Пунктами 2, 2.1 соглашения стороны установили, что скидка предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателями всех перечисленных условий до передачи ФИО3 покупателю: покупатель с продавцом заключает договор выкупа ФИО3 с пробегом по программе <данные изъяты> с обязательным зачетом выкупной цены в счет оплаты стоимости нового ФИО3, приобретаемого покупателем по настоящему договору. Покупатель продаёт, а продавец выкупает следующий ФИО3 с пробегом: <данные изъяты>), VIN: №, цена ФИО3 с пробегом, которая идёт в зачёт нового ФИО3 1 450 000 рублей.
Представитель истца в суде пояснил, что заявляя требования о признании положения о стоимости ФИО3 в пункте 1 «Рекомендуемая максимальная цена перепродажи 3 749 900 рублей» дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения недействительными, исковая сторона указала что стороны согласовали скидку в размере 670 000 рублей, при этом согласно договору купли продажи стоимость ФИО3 определена в размере 3 079 900 рублей, соответственно данная скидки должна быть применена к указанной сумме, между тем ответчик в одностороннем порядке в дополнительном соглашении изменил стоимость ФИО3 на 3 749 900 рублей, и применил уже скидку к данной сумме. Кроме того, пунктами 4, 5, 6 дополнительного соглашения ответчик ухудшил положения истца в части аннулирования скидки в случае отказа от договора страхования и а также договоров указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.
Указанная позиция исковой стороны, продублирована в письменных пояснениях истца (л.д. 133 – 135), которая была представлена суду представителем последнего, при этом факт того, оснований для сомнений, что данные пояснения были написаны не истцом, у суда не имеется, поскольку они представлены его представителем, который уполномочен на основании доверенности представлять его интересы, более того данное обстоятельство подтвердила в ходе допроса свидетель – супруга истца, пояснения которой будут приведены судом ниже.
В свою очередь, представитель ответчика не признавая иск, указал, что действительно между сторонами была достигнута договоренность согласно которой, истец получает скидку в размере 270 000 рублей ввиду того, что приобретает ФИО3 2023 года выпуска, кроме того 400 000 рублей, истец получает скидку ввиду того, что стороны заключают договор купли-продажи ФИО3 принадлежащего истцу (Трейд-Ин), между тем, истцу было сообщено, что первоначальная стоимость ФИО3 составляет 3 749 900 рублей, соответственно с учетом скидки окончательная стоимость ФИО3 составила 3 079 900 рублей (3 749 900 - 670 000), которая и была указана в договоре купли-продажи. На вопрос суда, почему в договоре купли-продажи не было расписано данное условие, а лишь в дополнительном соглашении, представитель пояснила, что они используют типовые договоры. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение были составлены и подписаны одномоментно.
Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является сотрудником «ООО Авто Плюс Омск», в котором работает, с августа-сентября 2023 года. Пояснил, что договор с истцом и дополнительное соглашение к нему от имени общества подписывал он. Более того, именно он был менеджером, который вел сделку по купли-продажи ФИО3 Jaecoo. Когда в автосалон пришел истец, он вспомнил, что работая ранее в другом автосалоне, продавал ему ФИО3, который истец в дальнейшем сдал в Трейд-Ин. В ходе разговора истец пояснил, что желает приобрести новый ФИО3, при этом с ФИО3 он был ранее знаком, истец пояснил, что смотрел, изучал ФИО3, комплектацию рассматривал максимальную на полном приводе. Истец также пояснил, что желает приобрести ФИО3 в автокредит, и стать свой ФИО3 в Трейд-Ин. Одновременно ФИО3 истца был направлен на диагностику, а они приступили к выбору новой машины. Истец был совместно с супругой. Условия все были обговорены по прайсу. После того как был оценён ФИО3 истца, с оценкой которого он согласился, была направлена заявка в банк о предоставлении кредита в виде разницы. В дальнейшем она была одобрена. После чего истцу были доведены еще раз все условия, он стал оформлять договор купли-продаж, договор выкупа, дополнительное соглашение к договору в котором подробно было изложено из чего скалывалась цена ФИО3. Истец проверял договор вместе с супругой. Каких-либо вопросов при оформлении сделки не возникало.
Также была допрошена свидетель ФИО8, являющаяся супругой истца, которая пояснила, что присутствовала при оформлении сделки, выбирала ФИО3 вместе с мужем, обсуждали выбор, но при оформлении документов не присутствовала, но находилась в автосалоне. Когда они в него зашли, к ним подошёл менеджер Александр, супруг вспенил его, что раньше этот же менеджер продавал ему предыдущую машину. Александр пояснил, что стоимость ФИО3 составит 3 000 000 рублей, при этом они продадут салону свою машину за 1 400 000 рублей, и им предоставят скидку 700 000 рублей. Разницу они планировали взять у банка в кредит. Они с супругом ушли из салона в ТЦ «Мега», где попили кофе и все обсудили, после чего вернулись в салон. Считала, что взяли кредит у банка в размере 1 000 000 рублей, супруг ей ничего не говорил, документы она не читала, кредит выплачивает супруг, он получает пенсию в размере 60 000 рублей, а живут они на ее доход. После сделки, супруг ей рассказал, что лучше бы они сами продали ФИО3, так как через неделю после сделки, ему позвонил человек, который хотел приобрести их ФИО3, который они продали автосалону за 2 000 000 рублей.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, каждый из которых подтверждал позицию той стороны, по ходатайству которых они были допрошены, суд не может не учитывать, что данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку один является действующим сотрудником ответчика, а второй супругой истца.
Между тем, данные показания суд оценивает во взаимосвязи с иными доказательствами представленными в дело.
Как было неоднократно отмечено ранее, истец оплатил за ФИО3 ответчику денежные средства в сумме 3 079 000 рублей, путем выкупа принадлежащего ему транспортного средства, которое было оценено в сумме 1 450 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 629 000 рублей (3 079 000 - 1 450 000) была оплачена кредитными денежными средствами.
Суд предложил исковой стороне предоставить копию кредитного договора, на что представитель истца пояснил, что они ее найти не могут, суд истребовал копию договора у банка, но по независимым от суда причинам они представлена не была, однако факт использования кредитных денежных средств на сумму 1 629 000 рублей сторонами не оспаривался.
В материалы дела представлена копия прайс-листа, согласно которой максимальная цена перепродажи ФИО3 в комплектации которой приобрел истец составляет 3 749 900 рублей, максимальная выгода при сдаче ФИО3 в трейд-ин 400 000 рублей, максимальная выгода на ФИО3 2023 года 270 000 рублей, максимальная цена перепродажи с учётом всех выгод 3 079 900 рублей (л.д. 75).
Согласно договору выкупа ФИО3 с пробегом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сданного истцом ФИО3 по программе трейд-ин составляется 1 450 000 рублей (л.д. 79, 80).
Учитывая изложенные доказательства, суд отклоняет доводы истца, что до него не была доведена надлежащим образом информация о стоимости ФИО3, поскольку названные письменные доказательства свидетельствуют об обратном, в случае если истец приходил к выводу, что размер скидки в сумме 670 000 рублей, должен был быть применен к сумме указанной в договоре купли-продажи, а именно к 3 079 000 рублей, при учете, того что 1 450 000 рублей, он оплачивал за счет продажи принадлежащего ему ФИО3, сумма денежных средств необходимым для погашения оставшейся задолженности, которую истец планировал оплатить кредитными денежными средствами составила бы 959 000 рублей (3 079 000 - 1 450 000 - 670 000).
Копию кредитного договора истец получил в момент его заключения, исковая сторона, когда суд просил предоставить копии, пояснила, что не может ее найти, следовательно, данная копия ей была предоставлена. Таким образом, при ознакомлении с данной копией, а тем более того, при направлении заявки в банк, истец знал на какую сумму он берет кредит для оплаты договора купли продажи.
Кроме того, суд обращает свое внимание на заявление о зачете встречного однородного требования от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заявлении с котором истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в получении данного письма, указано, что после его получения обязательство истца по оплате по договору купли-продажи будут считаться частично исполненным, остаток задолженности перед ответчиком составит 1 629 900 рублей (л.д. 81).
Более того согласно полису добровольного страхования ФИО3, в котором также имеется подпись истца, указана страховая сумма 3 079 900 рублей (л.д. 83).
Таким образом, суд соглашается с позицией ответной стороны, то истец перед заключением сделки был ознакомлен с тем, что окончательная цена транспортного средства будет составлять 3 079 000 рублей.
Доводы исковой стороны, и показания свидетеля ФИО8, являющаяся супругой истца, в части того, что истец не ознакомился с условиями кредитного договора, и иными письменными доказательствами в том числе копией страхового полиса, а также заявления о зачете встречного однородного требования от ДД.ММ.ГГГГ в которых указана окончательная стоимость транспортного средства неубедительны.
Также суд не может не отметить, что истец приобретал транспортное средства не в первый раз, (свидетели сторон пояснили, что менеджер ранее продавал уже ему транспортное средство) соответственно истец знал о процедуре заключения сделки, поскольку она аналогичная ранее заключенной.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части признания положения о стоимости ФИО3 в пункте 1 «Рекомендуемая максимальная цена перепродажи 3 749 900 рублей» дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО3 № № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям о введении истца в заблуждение, а также не предоставления достоверной информации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку информация об окончательной стоимости товара до истца была доведена, какого-либо заблуждения у истца не позволяющего ему объективно оценивая ситуацию судом не установлено, фактически дополнительное соглашение в части 1 пункта, которое было составлено и подписано сторонами одномоментно с основным договором являлось расшифровкой окончательной стоимости товара указанной в договоре купли-продажи.
Разрешая требования истца в части признания пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения недействительными суд исходит из следующего.
Пунктами 4, 4.1, 4,2 соглашения предусмотрено, что скидка на ФИО3 указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется при любом из следующих случаев:
- в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни, имущества и/или финансовых рисков страховщику в течении 45 календарных дней и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни, имущества и/или финансовых рисков (пункт 4.1);
- в случае отказа и последующего расторжения в течении 30 календарных дней иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4.2).
Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2, соглашения, в случае автоматического аннулирования скидки, покупатель обязан уведомить продавца в течении 2 рабочих дней о расторжении любого из договора, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, путем направления телеграммы, либо вручения письменного уведомления представителю продавца. Оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки в течении 7 календарных дней с даты расторжения любого из договоров, заключенных в целях соблюдения условий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.
В случаях нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 5.2 настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы предоставленной скидки за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Учитывая принцип свободы договора суд не находит оснований для признания пунктов 4, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 6 дополнительно соглашения недействительными по заявленному основанию, поскольку из анализа данных пунктов, ответчик предусмотрел право на компенсацию негативных для себя последствий, которые могут быть вызваны в случае расторжения договора выкупа, поскольку только данный договор указан в пункте 2 дополнительного соглашения.
Необходимость приобретения истцом каких-либо дополнительных услуг от партнеров ответчика, на что ссылается в своем иске ФИО2, условия пункта 2 дополнительного соглашения не содержит.
Также суд отмечает, что данные условия не противоречат Закону о защите прав потребителя.
Что касается пункта 4.1, согласно которому скидка на ФИО3 указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни, имущества и/или финансовых рисков страховщику в течении 45 календарных дней и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни, имущества и/или финансовых рисков, суд отмечает, что право на отказ от договора страхования сохраняется за истцом на период действия всего договора страхования, данное право, предоставлено истцу законом и закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно ограничение данного права истца и применения к нему санкций в случае использования данного права, является незаконным.
На ограничение данного права ссылался представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, суд отмечает следующие.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из пункта 4.2 следует, что истец лишается права на добровольный отказ от договора добровольного страхования в течении 45 календарных дней, соответственно данное условие дополнительного соглашения истцом исполнено, обязательство в данной части прекращено, а учитывая, что исковая сторона не ссылалась на то, что она в течении указанного срока хотела воспользоваться данным правом, при этом данное право у истца как на дату подачи иска, так и в настоящее время условиями договора не ограничено, суд также не находит оснований для признания данного пункта недействительным.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>