Гражданское дело № 02-2015/2025

УИД 77RS0032-02-2024-022596-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2015/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Требования иска мотивированы тем, что по договору подряда № 05/05/2024-1 от 05.05.2024, в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (ИП ФИО3) принимает на себя производство работ по проектированию на основе замеров подрядчика изготовлению и монтажу металлических конструкций внутренней эвакуационной маршевой лестницы на объекте модульном здании по адресу: адрес, в соответствии с приложениями к указанному Договору. Стоимость Договора подряда в действующих ценах составляет сумма Обязательства по оплате истцом исполнены в части, так как условиями договора предусмотрено, что 15% от цены договора (сумма) должны быть оплачены после сдачи работ. В обеспечение исполнения обязательств предусмотренных Договором подряда, между ФИО1 и фио заключен Договор поручительства от 05.05.2024. Согласно Приложению № 2 к Договору, стороны согласовали срок окончания работ, 39 дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж был перечислен заказчиком 07.05.2024, соответственно дата окончания работ 04.07.2024. В установленный срок подрядчик работы не сдал, направил уведомление о готовности к сдаче только 06.09.2024. В связи с не качественностью работ по покраске, заказчик в полном объеме работы не принял. Претензии истца остались без удовлетворения. Пунктом 8.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока полного завершения работ в виде штрафа с 2% от сумм неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустойки начисленный истцом за период с 30.07.2024 по 06.09.2024 составляет сумма Долг на начало периода начисления сумма, период 39 дней. С учетом неоплаченной истцом платежа в сумма, размер неустойки сумма В связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать с солидарных ответчиков неустойку в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, требования иска не признала, по основаниям письменного отзыва, по которому просрочка исполнения произошла по вине заказчика, неустойка рассчитана неверно, предоставила свой расчет, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2024 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда № 05/05/2024-1.

В соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (ИП ФИО3) принимает на себя производство работ по проектированию на основе замеров подрядчика изготовлению и монтажу металлических конструкций внутренней эвакуационной маршевой лестницы на объекте модульном здании по адресу: адрес, в соответствии с приложениями к указанному Договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств предусмотренных Договором подряда, между ФИО1 и фио заключен Договор поручительства от 05.05.2024.

Стоимость Договора подряда составляет сумма

В порядке, предусмотренном адрес подряда Заказчик оплатил Подрядчику следующие платежи: сумма (в срок п.3.1 Договора), сумма (в срок п.3.2. Договора), сумма (в срок п. 3.3 Договора).

Как следует из текста Договора, окончательная оплата в размере 15% от стоимости Договора, что составляет сумма должна быть произведена после приемки работ. Согласно Приложению № 2 к Договору, стороны согласовали срок окончания работ, 39 дней с момента получения авансового платежа.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж был перечислен заказчиком 07.05.2024, соответственно дата окончания работ 04.07.2024.

Как указывает, истец, в установленный в Договоре срок подрядчик работы не сдал, направил уведомление о готовности к сдаче только 06.09.2024. В связи с не качественностью работ по покраске, заказчик (истец) в полном объеме работы не принял.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчикам претензии с требованиями о расторжении договора подряда и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 04.07.2024 по 06.09.2024 (65 дней), а также сумма на основании коммерческого предложения на устранение дефектов. На указанную претензию ответчики не ответили.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд находит установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ. В связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, находя их необоснованными. При подписании договора, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и по срокам оплаты. Как указано в п. 4.1. Договора, срок исчисляется со дня, следующего за днем, списания авансового платежа, согласно п.3.1. Договора. Указанный платеж был совершен 07.05.2024. Иные условия по срокам договором установлены. Требования о признании указанного пункта договора недействительным ответчиками не заявлено. Информации о претензиях по поводу задержки срока согласования со стороны заказчика, до подачи истцом иска, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 8.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока полного завершения работ в виде штрафа с 2% от сумм неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.07.2024 по 06.09.2024 составляет сумма Долг на начало периода начисления сумма, период 39 дней. С учетом неоплаченной истцом платежа в сумма, размер неустойки сумма

Ответчиками также предоставлен расчет неустойки, согласно которому на дату просрочки были исполнены следующие этапы работ: изготовление внутренней маршевой лестницы – сумма, транспортные расходы сумма, такелажные работы сумма Общая стоимость выполненных в срок работ составляет сумма Следовательно неустойка должна начисляться на сумму сумма Период просрочки с 04.07.2024 по 06.09.2024 (65 дней), сумма неустойки сумма

Проверяя расчет истца, суд находит его не верным, не соответствующим положениям ст. 394 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам, а доводы ответчика и предоставленный им расчет заслуживающими внимание.

Судом проверен расчет ответчиков, данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованию закона.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, и, о снижении суммы неустойки в общем размере до сумма Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (45 05 0722215) сумму договорной неустойки в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в бюджет адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 г.

Судья Пименова Е.О.