РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-004111-18) по иску ФИО1 к ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь» о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., обязать ответчика возвратить истцу переданное по договору оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2023 г. между фио и ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь» был заключен договор оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить фио (заказчику) услуг размещения оборудования с предоставлением доступа к сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Во исполнение названного договора, заказчик передал ответчику оборудование Antiminer L7 9050M.

02.05.2023 г. фио умер, наследником первой очереди является ФИО1, которая 16.12.2023 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила расторгнуть вышеназванный договор, вернуть переданное оборудование. В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее направила письменную позицию, в которой исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 года между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» и фио был заключен договора оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность предоставить заказчику услугу размещения оборудования с предоставлением доступа к сети Интернет, включающую обязательства по пунктам 1.1-1.9 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В п. 4.1. договора стороны договорились, что доставка оборудования в адрес исполнителя производится собственными силами заказчика либо с привлечением транспорта исполнителя – за дополнительную плату. Передача оборудования исполнителю производится путем оформления акта приема-передачи по количеству и сверки с серийными номерами.

Из акта приема-передачи от 13.03.2023 г. следует, что заказчик передал, а исполнитель принял для размещения и подключения согласно договору № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. следующее оборудование – Bitmain Antiminer L7 9050M в количестве 1 штуки. (л.д. 21).

фио умер 02.05.2023 г., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11).

Из того же свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО1 является наследником умершего фио и принимает после смерти умершего в порядке наследования ½ в доле наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что договорные отношения между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» и фио прекращены, а имущество было возвращено его законному владельцу – фио, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., акт приема-передачи оборудования после демонтажа № 1, универсальный передаточный документ.

Из представленных документов в обоснование возражений ответчика следует, что договор № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., заключенный между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» и фио был расторгнут по соглашению сторон, а переданное фио оборудование ему возвращено.

Не согласившись подлинностью представленных в материалы дела документов, а именно соглашения о расторжении договора оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., акта приема-передачи оборудования после демонтажа № 1, стороной истца было заявлено о подложности названных доказательств.

По ходатайству истцу с целью определения подлинности соглашения о расторжении договора оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., акта приема-передачи оборудования после демонтажа № 1 суд была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4127/24 от 24.12.2024 г. следует, что подписи от имени фио в соглашении о расторжении договора оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. и акте приема-передаче оборудования после демонтажа № 1, выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г., акт приема-передачи оборудования после демонтажа № 1, универсальный передаточный документ не являются подлинными, и, как следствие, договор № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. не расторгался, оборудование не передавалось заказчику.

В соответствии с п. 6.4. договора, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке предупредив другую сторону в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание то, что истец является наследником умершего фио, то есть приобрела права и обязанности истца в том числе по договору № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. в порядке универсального правопреемства, а также то, что в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения, суд признает за истцом право на расторжение договора № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г.

В связи с изложенным суд находит требования истца о расторжении договора № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика возвратить ФИО1 имущество, переданное по договору оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку права и обязанности по договор № 13/03/2023-МС-1 от 13.03.2023 г. были признаны судом за истцом, оборудование во исполнение названного договора были переданы ответчику, договор был расторгнут судом, следовательно, законных оснований для владения переданным имуществом у ответчика не имеется, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу все переданное по договору имуществу, а именно Bitmain Antiminer L7 9050M.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования судом были удовлетворены, суд полагает возможным возместить истцу все понесенные ей судебные расходы за счет средств ответчика.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признает документально подтвержденными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь» о расторжении договора, обязании возвратить имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13 марта 2023 года.

Обязать ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь» возвратить ФИО1 имущество, переданное по договору оказания услуг по размещению оборудования № 13/03/2023-МС-1 от 13 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Ибмм Хостинг Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 года.

фио ФИО2