Дело № 2-361/2022 23 июня 2022 года
78RS0017-01-2021-005166-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петроградского района, Владимировой Галине Михайлине о признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам и просила признать право собственности на квартиру .
В обоснование своих требований указала, что ФИО1, является наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ 8 по закону и по завещанию.
После смерти 8 осталась квартира .
Согласно договору о передаче квартиры в общую совместную собственность от 26.01.1993 года спорная квартира приобретена 8 и ФИО3 в совместную собственность.
При этом право собственности на квартиру в предусматриваемом законом порядке зарегистрировано не было.
В рамках шестимесячного срока истицей подано заявление о принятии наследства после умершего 8 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга, 4 Л.В. (наследственное дело №).
Других наследников после 8 не имеется.
06.08.2021 года истицей от нотариуса получено извещение о том, что в силу отсутствия сведений в Росреестре по Санкт-Петербургу о зарегистрированных правах наследодателя, 8 на квартиру, а также вследствие отсутствия между 8 и ФИО3, как сособственниками соглашения об определении долей в квартире нотариусом будет по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя выдано постановление от отказе в совершении нотариального действия.
Между тем, истец указывает, что в период с 2007 года по 06.06.2021 года ФИО1 фактически постоянно проживала вместе с наследодателем, как супругом в спорной квартире, и проживает по настоящее время, владеет и пользуется всем имуществом, находящимся в ней, несёт все расходы, связанные с использованием этого имущества, таким образом, фактически приняла наследство.
После расторжения брака между 12 и ФИО3 была достигнута договорённость о том, что ФИО3 не претендует на долю в спорной (отказывается от права собственности). При этом спорным жилым помещением ФИО3 перестала пользоваться задолго до приобретения жилого помещения в собственность в виду фактического прекращения брачных отношений с 8
С момента прекращения пользования спорным жилым помещением вплоть до обращения в суд ФИО3 расходов, связанных с пользованием жилого помещения не несла, лично не пользовалась, каких-либо прав в отношении имущества третьим лицам не передавала, претензий относительно пользования надлежащим ей имуществом в каких-либо форме или порядке не предъявляла, на неоднократные обращения 8 сняться с регистрационного учёта игнорировала.
В период с 1993 года по 2007 год бремя содержания спорного имущества 7 нёс лично и своевременно оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт оборудования и всех помещений квартиры.
В период с 2007 года по 2021 год бремя содержания спорного жилого помещения несли 7 и ФИО1 поровну из общих совместных доходов.
В период после смерти 8, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания спорной квартиры несёт ФИО1 самостоятельно из личных средств.
В силу вышеизложенных обстоятельств, отсутствие государственной регистрации права на спорную квартиру и соглашения об определении долей между сособственниками спорного имущества истица не имеет возможности оформления наследственных прав у нотариуса.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Поскольку 7, как наследодатель по отношению к истице и ФИО1, как правопреемник добросовестно, открыто и непрерывно владели всей квартирой на протяжении периода с января 1993 года по настоящее время, т.е. на протяжении периода свыше 28 лет, истиц, полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО3 предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:
В обоснование встречных исковых требований указала, что в период брака с умершим 8 спорная квартира была передана по договору передачи квартиры в общую совместную собственность умершему и ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в БТИ. Истец по встречному иску указывает на то, что никогда не имела намерения отказываться от своей доли в спорной квартире, что свидетельствует тот факт, что имеет по спорному адресу регистрацию, при этом при жизни 7, требований о снятии с регистрационного учета не предъявлял, в том числе в судебном порядке. Выезд из спорного помещения был согласован с умершим, ввиду расторжения брака с умершим и необходимостью ухода за матерью, а 7 будет оплачивать коммунальные услуги.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебное заседание явился ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила встречные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района, оставила вопрос на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1978 по 08.07.1993.
Согласно справке о регистрации ФИО3 с 13.07.1979 года зарегистрирована по адресу: .
26.01.1993 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 квартира, по адресу: была передана в общую совместную собственность ФИО3 и 8
Указанный договор зарегистрирован в муниципальном предприятии «Агентство по приватизации жилого фонда Петроградского района» Санкт-Петербурга в Книге регистрации договоров инв. № 4 за № 961 от 26.01.1993.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 01.05.1999 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторонам, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительной органе местного Совета народных депутатов.
В данной редакции закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в ред. от 25.10.1996 года) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Согласно уведомлению Управления Росреестра, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ 7 умер.
Согласно материалам наследственного дела, поступившему в суд по запросу суда, с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти 7 обратилась супруга умершего ФИО1
06.08.2021 года истицей от нотариуса получено извещение о том, что в силу отсутствия сведений в Росреестре по Санкт-Петербургу о зарегистрированных правах наследодателя, 8 на квартиру, а также вследствие отсутствия между 8 и ФИО3, как сособственниками соглашения об определении долей в квартире нотариусом будет по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя выдано постановление от отказе в совершении нотариального действия.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая то, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения об определении долей в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что доли участников долевой собственности на спорную квартиру не определены.
Суд, учитывая положения ст. 12, ст. 244 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признает равными доли 8 и ФИО3 в праве совместной собственности на спорную квартиру, по доли за каждым.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследником первой очереди по закону и по завещанию является ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 требования обосновывает тем, что с 1993 года ее супруг 7 открыто владел спорный квартирой, с 2007 года они вели совместное хозяйство, она как его правопреемник приобрела право собственности на остальную долю в силу приобретательной давности, поскольку в настоящее время она проживает там одна, несет бремя содержания, второй сособственник – ФИО3 до обращения ею в суд судьбой спорной квартиры не интересовалась, не владеет и не пользуется ею, не несет бремя содержания.
При этом признание права собственности в порядке наследования ФИО1 не заявляется, указывая на то, что требования ею заявлены о признании права собственности на всю квартиру в порядке приобретательной давности.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Таким образом суд рассматривает исковые требования по основаниям которые заявленные истцом по первоначальному иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу с достоверностью было известно о наличии второго собственника ФИО3, истец понимала, что спорное имущество находится в общей совместной собственности 8 и ФИО3
В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную квартиру, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Проживание истца в квартире и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорной квартирой, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом, истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку квартира была передана в общую совместную собственности 8 и ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
Довод истца о том, что она длительное время несла бремя содержания квартиры в полном объеме, не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка истца на то обстоятельство, что право собственности истца на спорную квартиру должно быть признано в порядке приобретательной давности обоснованной не является, поскольку владение имуществом лицом, не считающимся собственником данного имущества, как своим собственным означает, что владелец спорной квартиры должен извлекать для себя полезные свойства имущества соответственно его назначению. При установлении данного условия для приобретательной давности законодателем предполагается, что владение спорной квартирой как своим собственным значит владение не по договору. Следовательно, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не должны применяться в ситуациях, когда владение имуществом происходит в результате договорных обязательств (в рамках настоящего дела – договор передачи в общую совместную собственность), вследствие чего оснований для признания за истцом права в силу приобретательной давности также не имеется.
Из анализа приведенных норм права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как следует из материалов дела истец знала, что другим сособственником спорной квартиры является ответчик, который в квартире не проживает, ввиду расторжения брака с 8
Кроме того о наличии второго собственника истцу было известно из налоговых уведомлений об уплате налога, согласно которым налоговые уведомления приходили, как на имя 8, так и на имя ФИО3 по ? доли.
При этом ссылка истца на то, что ответчик не уплачивала налог на имущество, не принимается судом, поскольку ответчиком представлено налоговое уведомление, согласно которому на спорную квартиру ответчика предоставлена льгота в соответствии с налоговым законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Между тем доказательств, что ответчик отказался от права собственности суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик выехала из квартиры задолго до расторжения брака с 8, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено, наоборот допрошенные свидетели пояснили, что именно после расторжения брака с 8, ответчик переехала в квартиру на Демьяна Бедного для осуществления ухода за матерью.
Ссылка истца ФИО1 на то, что поскольку ее супруг с 1993 года открыто владел спорный квартирой, с 2007 года они вели совместное хозяйство, она как его правопреемник приобрела право собственности на остальную долю в силу приобретательной давности, не принимается судом, поскольку как установлено судом и не оспаривается ответчиком, из спорной квартиры ответчик выехала после расторжения брака с 8, на протяжении 28 лет, умерший никаких действий по снятию ее с регистрационного учета ответчика не предпринимал, в том числе не предпринимал действия по регистрации перехода права собственности (один раз в 2010 году), определении долей в праве совместной собственности, выкупе у нее доли, в связи с чем умерший признавал за ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствует, что ответчик не отказывается и не отказывалась от права собственности на спорную квартиру, следовательно, указанное спорное помещение не может быть приобретена истцом в силу приобретательной давности.
Кроме того, как указывалось выше, давность владения имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, между тем, умерший 7 владел спорным имуществом на основании договора передачи в совместную собственность, в связи с чем оснований полагать, что 7 владел спорным имуществом как своим собственным и не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности не имеется.
Таким образом, поскольку у 8 не возникло право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, в связи с чем к ФИО1 как к правопреемнику не могло перейти такое право.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им, само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости в целом, как своим собственным, так как истец не могла не знать, что собственником спорной квартиры является ответчик, который от своего права на это имущество в установленном порядке не отказывалась, факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, которыми истец фактически пользуются, правового значения не имеет. Самовольное же использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петроградского район Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании права собственности отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности– удовлетворить частично.
Признать за ФИО3, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.01.1993.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022