УИД 71RS0029-01-2024-001107-93
Дело №2-242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО фио Маркет» о расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд адрес с иском к ООО «МВМ», ООО «Яндекс.Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2023 г. истец оформил на сервисе фио Маркет заказ №311303859 на приобретение кофемашины Philips ЕР 1220/00 и доставку товара транспортной компанией 5 Роst (Пятерочка). Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме. Товар был доставлен 18 октября 2023 г., при распаковке каких-либо видимых повреждений товара не было, однако при первом использовании кофемашины был выявлен ее недостаток - сливает воду и сбрасывает кофе в поддон, кофе готовит с третьего раза, при этом поддон также наполняется водой и кофе. Истцом в чат службы поддержки было направлено обращение о доставке товара ненадлежащего качества. Ни транспортная компания, ни яндекс-go возврат товара оформить не смогли. В магазине Эльдорадо, куда обратился истец, ему сообщили о необходимости ремонта кофемашины до ее возврата, на что он ответил отказом. В других пунктах приема кофемашина также не была принята по причине неправильного оформления возврата фио Маркет. На письменное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ООО «МВМ» сообщило, что без оформления возврата кофемашины невозможно проверить наличие неисправности. Требования истца не удовлетворены. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. По мнению истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств уплате подлежит неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчиков подлежит присуждению штраф. Кроме того, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Philips ЕР 1220/00, взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства, уплаченные за кофемашину, в размере сумма, с каждого ответчика: неустойку за период с 13 октября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с каждого ответчика штраф в размере сумма, предусмотренный статьей 14.4 КоАП РФ, с ответчиков почтовые расходы.
Определением Центрального районного суда адрес от 11 апреля 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях относительно иска представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» по доверенности фио просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО фио является владельцем товарного агрегатора - маркетплейса фио Маркет и по договору с ООО «МВМ» на основании оферты оказывает услуги по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, стороной договора купли-продажи ООО фио не является, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком, правовых оснований для взыскания с ООО фио в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Возражения относительно иска содержат заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях относительно иска представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата истцу денежных средств за приобретенный товар, обращение истца с претензий за пределами 15-го дневного срока, отказ истца передать полученный товар на проверку качества и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда.
В письменных объяснениях представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио ссылается на отказ фио передать полученный товар на проверку качества и невозможности в связи с этим установить наличие недостатка в товаре и его причины, просит снизить размер компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2023 г. ФИО1 оформил на сервисе фио заказ №311303859 на приобретение кофемашины Philips ЕР 1220/00 и доставку товара транспортной компанией 5 Роst (Пятерочка).
Продавцом товара является ООО «МВМ».
Доставка товара службой доставки осуществлена 18 октября 2023 г.
Обязательства по оплате товара в размере сумма ФИО1 исполнил в полном объеме.
В процессе эксплуатации кофемашины был выявлен недостаток - кофемашина сливает воду и сбрасывает кофе в поддон, кофе готовит с третьего раза, при этом поддон также наполняется водой и кофе.
27 октября 2023 г. ФИО1 обратился в службу поддержки клиентов фио с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
02 ноября 2023 г. специалистом службы поддержки клиентов фио ФИО1 направлено письмо с инструкцией по возврату товара.
ФИО1 обратился к ответчикам с письменным требованием от 06 ноября 2023 г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В ответе на претензию от 07 ноября 2023 г. ООО «Яндекс.Маркет» сообщило ФИО1 о том, что не несет ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, а также за соблюдение прав потребителя, нарушенных в результате передачи товара ненадлежащего качества, такая ответственность возложена на продавца, с которым был заключен договор купли-продажи товара.
20 ноября 2023 г. ФИО1 повторно предъявил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с заявленным недостатком товара.
В ответе на претензию ООО «МВМ» указало на необходимость передачи товара продавцу для проверки наличия недостатков товара, причин их возникновения и обоснованности заявленных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 (пункт 1) ГК РФ, статье 18 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право покупателя по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу положений пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Абзацами 8-11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, кофемашина является технически сложным товаром.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «МВМ» прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, установлен.
Доказательств возникновения недостатка кофемашины после ее передачи потребителю (истцу) вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Заявлений о проведении соответствующего вида экспертизы ответчиком не заявлено.
Поскольку недостаток кофемашины выявлен в период гарантийного срока, требования истца о расторжении договора купли-продажи кофемашины и возврате уплаченной за товар суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд расторгает договор купли-продажи кофемашины Philips ЕР 1220/00 и взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную за кофемашину сумму в размере сумма Кроме того, суд обязывает фио возвратить ООО «МВМ» кофемашину Филипс ЕР1220/00, приобретенную 13.10.2023.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за кофемашину суммы в размере сумма, обоснованность которых нашла подтверждение, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления.
Таким образом, нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 октября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере сумма
Между тем, претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 20 ноября 2023 г.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01 декабря 2023 г. по 20 февраля 2024 г. согласно следующему расчету и составляет:
сумма (сумма х 1% х 82 дн.)
При рассмотрении письменного заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: цену товара, период взыскания неустойки, а также непредставление суду доказательств последствий нарушения для потребителя вследствие невыполнения ответчиком его требований, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до сумма
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает разумным и справедливым взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований истца, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (50% от (сумма + сумма + сумма).
При рассмотрении письменного заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере сумма
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не носит штрафной характер, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.
В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
КоАП РФ определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 3.5 КоАП РФ).
Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствуют.
В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «МВМ» штрафа в размере сумма, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.
При разрешении исковых требований истца к ООО «Яндекс.Маркет» суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «Яндекс.Маркет» является владельцем маркетплейса фио Маркет (сервис) - агрегатором информации о товарах.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (абзац тринадцатый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3.2.2 Правил использования сервиса фио Маркет» в рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товары.
В рамках заказа фио Маркет предоставляет пользователю информационное сопровождение заключенного пользователем с продавцом договора купли-продажи товаров. Все права и обязательства по заключенному с пользователем договору купли-продажи товаров возникают непосредственно у продавца (пункт 3.10 Правил использования сервиса фио Маркет»).
Поскольку ООО «Яндекс.Маркет» является владельцем торгового агрегатора и не является продавцом товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Маркет» не может быть признано надлежащим ответчиком.
Учитывая, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Яндекс.Маркет», и взыскании с ООО «Яндекс.Маркет» заявленных денежных сумм.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МВМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Филипс ЕР1220/00, заключенный 13 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фио Маркет» о расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» кофемашину Филипс ЕР1220/00, приобретенную 13.10.2023г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.
Судья Г.А. Графова