К делу №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Крыловская 17 сентября 2025 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика АО «Знамя Октября», действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Знамя Октября» о признании незаконным порядка передачи персональных данных, устранении допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Знамя Октября» о признании незаконным порядка передачи персональных данных в кредитную организацию, об обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работает сторожем в АО «Знамя Октября», исполняя свои трудовые обязанности на территории сторожевого объекта «Склад ГСМ». Заработную плату, которая ему начисляется согласно табеля рабочего времени, получает в кассе предприятия, с обязательной отметкой о получении денежных средств в зарплатной ведомости. Иных способов получения им заработной платы не предусмотрено, в связи с чем исключается предоставление им согласие на получение заработной платы иным способом (на банковскую карту). В январе 2025 г. на его номер мобильного телефона поступило сообщение от банка «ВТБ» о том, что на имя истца изготовлена зарплатная карта и ее необходимо получить, однако никаких договоров с банком он не заключал. В ответе на запрос истца администрация АО «Знамя Октября» сообщила, что его персональные данные были переданы в банк в связи с открытием нового зарплатного проекта и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Знамя Октября». Полагает действия работодателя по передаче персональных данных в банк незаконными и нарушающими положения соглашения (трудового договора).
Исходя из изложенного, истец просит суд признать незаконной передачу его персональных данных работодателем в банк, обязать АО «Знамя Октября» устранить допущенные нарушения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ответчика АО «Знамя Октября», действующие на основании доверенностей, - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 В судебном заседании придерживались доводов, изложенных в приобщенных к делу письменных возражениях на иск. Не оспаривая факта передачи персональных ФИО1 в банк в рамках зарплатного проекта, указали на отсутствие нарушений со стороны ответчика, в частности по причине наличия письменного согласия истца на такую передачу. Просили суд отказать в удовлетворении иска полностью.
Третье лицо – Банк «ВТБ» (ПАО) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки представителей не сообщено.
Выяснив мнение явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Знамя Октября» (работодатель) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (далее упоминаемые по тексту решения - Договор).
Согласно Договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) сторож в сторожевом подразделении организации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В обязанности работника входит охрана вверенной территории, охрана сельскохозяйственной техники, автотранспорта и другого имущества на вверенной территории, контроль за вывозом сельскохозяйственной продукции с территории предприятия (п. 1, п. 2 Договора), а также иные обязанности, предусмотренные п. 3.1 Договора (л.д. 22-26).
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается заработная плата (оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты). Выплата заработной платы производится два раза в месяц.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По общему правилу выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ст. 131 ТК РФ).
Истец указывает, что заработную плату на протяжении всего периода времени работы на предприятии получал в кассе наличными денежными средствами с проставлением отметки о получении в зарплатной ведомости. Иного способа получения заработной платы между ним и работодателем оговорено не было, что, по его мнению, исключает наличие его согласия на получение заработной платы в иной форме.
Как указывает истец, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. на его мобильный телефон поступило Смс-сообщение от отправителя «VTB», в котором содержалась информация о готовности зарплатной карты банка ВТБ, при этом каких-либо договоров с указанным банком он не заключал. Обратившись с заявлением к работодателю о предоставлении информации о сути поступившего сообщения, ему было сообщено, что между работодателем и банком заключен договор на оформление и обслуживание банковских карт, в связи с чем заработная плата будет поступать на банковскую карту.
Поскольку намерений получать заработную плату на банковскую карту он не имел, согласий на передачу персональных данных не давал, полагает, что в действиях работодателя имеются нарушения, выражающиеся в неправомерной передаче его персональных в банк.
Суд полагает доводы истца о нарушении его прав со стороны работодателя в части передачи персональных данных несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Указанная норма предоставляет работнику право выбора кредитной организации по своему усмотрению, то есть направлена на недопущение ограничений работодателем в определении конкретной кредитной организации по желанию работника для получения заработной платы.
Однако, указанное не означает, что работодатель не вправе изменять сам способ получения заработной платы (в кассе наличными денежными средствами либо зачислением на банковский счет работника).
Положениями трудового договора способ получения заработной платы не определен, из чего следует вывод, что выбор способа зачисления заработной платы является правом работодателя.
В информационном письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что заключение работодателем с банком договоров на предоставление банковских услуг, в том числе услуг по выплате заработной платы (зарплатный проект), не может служить основанием для ограничения права работника, предусмотренного частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении работодателем договора о предоставлении банком услуг в рамках зарплатного проекта неправомерно включение в него положений, которые могут ограничить право работника на последующий выбор другой кредитной организации, вытекающие в том числе из прав работодателя по указанному договору. Работодатель самостоятельно определяет банк (банки) для заключения договора (договоров) о предоставлении услуг по выплате заработной платы (зарплатный проект), с учетом принципов недопустимости ограничения права работника, предусмотренного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения также соотносятся с тем, что работодатель вправе самостоятельно избрать такой способ выплаты заработной платы как зачисление денежных средств на банковский счет, соблюдая принцип свободы выбора работником кредитной организации.
Исходя из изложенного, под нарушением прав работника понимается установление запрета на выбор иной кредитной организации, отличной от предлагаемой работодателем.
Указание истцом в иске о том, что заработную плату он на протяжении всего времени получал наличными деньгами в кассе предприятия, в отсутствие прямого указания на способ получения заработной платы в трудовом договоре, не свидетельствует о неправомерности изменения указанного способа работодателем.
В части передачи работодателем персональных данных ФИО1 в банк суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3).
Предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6 ст. 3).
Статей 86 ТК РФ установлены общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии из защиты.
Так, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать в том числе следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.
В силу ст. 86 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель в частности должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчика судом были допрошены свидетели, которые показали суду следующее.
Свидетель ФИО6 показала, что работает в АО «Знамя Октября» главным бухгалтером. Руководителем предприятия в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение открыть расчетный счет в банке ВТБ в Тимашевском филиале. ДД.ММ.ГГГГ открыли счет на кассовое обслуживание и размещение средств. Руководитель банка и руководитель зарплатного проекта предложили зарплатный проект. ФИО6 и руководитель АО «Знамя Октября» попросили сотрудников банка рассказать какие условия. Условия были очень хорошие. По сравнению с тем зарплатным проектом, который у них уже был открыт, они сравнили с другим банком. В ВТБ Банке кэшбэк высокий и выплачивается на лицевые счета сотрудников рублями, а не бонусами, годовое обслуживание карт бесплатное и размещение средств сотрудников под высокий процент. Они согласились. Они написали заявление на открытие зарплатного проекта и начали работать с банком. Сначала она как главный бухгалтер дала указание инспектору отдела кадров, что бы она обзвонила сотрудников через руководителей подразделений и донесла до сведения сотрудников, что предприятие намерено перейти на новый зарплатный проект в ВТБ банке и при согласии сотрудника они должны были предоставить актуальные номера телефонов, которые будут привязаны к банковской карте. Работа с сотрудниками предприятия началась сразу после новогодних праздников – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 созвонилась с банком, спросила, какие сведения нужны, чтобы начать работу. Сотрудник банка уточнил какие именно сведения нужно передать по сотрудникам. К этому времени – к ДД.ММ.ГГГГ ею были получены от руководителей подразделений сведения о том, кто согласен на перевод зарплаты в другой банк. Она составила реестр и отправила ДД.ММ.ГГГГ в банк. ДД.ММ.ГГГГ поступили оповещения, что лицевые счета открыты. Еще будучи в банке ДД.ММ.ГГГГ, банковский сотрудник сказал, что при открытии зарплатного проекта сотрудники банка выезжают на предприятие, будут несколько дней выдавать банковские карты, то есть сотрудникам не нужно будет никуда отвлекаться. Необходимо только прийти и получить карту на месте при предъявлении паспорта, СНИЛСа.
На вопрос о том, был ли истец в списке согласившихся на переход на новый зарплатный проект, который был предоставлен начальником сторожевого подразделения, свидетель ответила утвердительно. На вопрос истца о том были ли переданы в банк его персональные данные, свидетель также ответила утвердительно, добавив, что указанное было сделано с согласия самого истца.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в АО «Знамя Октября» начальником сторожевого подразделения. Истец является его подчиненным, не состоит с ним в родственных отношениях, однофамильцы. По существу заданных вопрос свидетель ответил следующее. Ему как начальнику подразделения от руководства предприятия поступают различные указания. В интересующий период времени ему поступил звонок отдела кадров, попросили обзвонить и предупредить своих подчиненных о переходе в новый зарплатный проект и подтвердить номера телефонов. У кого-то уже ранее были закреплены номера телефонов в системе Сбербанк. Он при этом сделал обзвон, кого-то лично видел на посту и записывал номера телефонов. Эти номера телефонов передал в бухгалтерию и в отдел кадров. В частности, созванивался с истцом сразу как ему поступило указание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал. Вверенные посты охраны предприятия работают посуточно, без выходных. Некоторые охранники работают в праздничные дни. Тех кто был дома, обзванивал и по телефону говорил, что на предприятии какой-то новый зарплатный проект и бухгалтерия требует номера телефонов, подтверждение, чтобы зарегистрироваться. Потому что у многих есть по три телефона. В настоящий момент у него записано три номера телефона, используемых истцом. Какой именно действующий, он уточнял по телефону. На вопрос о том, сообщал ли он, что зарплатный проект открыт в Банке ВТБ, свидетель ответил затруднительно, пояснив, что прошло длительное время, но предположил, что на момент разговора с истцом с большей долей вероятности сообщал для чего нужен номер телефона. Также пояснил, что от него как начальника подразделения требовалось только собрать список контактных номеров, на которые будут зарегистрированы карты, а также разъяснить сотрудникам, что выдавать карты приедут сотрудники банка на территорию предприятия. Иной детальной информацией о проводимых мероприятиях он в тот момент не обладал. На вопрос о том, возражал ли истец против передачи номера своего телефона для целей перехода на новый зарплатный проект свидетель ответил отказом. Также пояснил, что в дни приезда сотрудников банка на предприятие, точные даты не помнит, при выдаче карт происходила неразбериха в виду большого одновременно собрания желающих получить карты, однако консультация с одним сотрудником занимала от 15-20 минут, ввиду чего не все дожидались своей очереди для получения карты. Истец также присутствовал в указанные моменты, ожидая выдачи банковской карты, но получить ее не удавалось, так как не хотелось тратить много времени на это мероприятие и ждать в очереди.
На вопросы истца о том, может ли он вспомнить конкретные даты и каким именно способом свидетелем был получен его номер телефона, пояснить затруднился. Предположил, что на тот момент времени истец самостоятельно подтвердил номер телефона в ходе телефонного разговора, но по какому именно номеру телефона истца состоялся данный разговор не помнит.
Допрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, свидетели – сотрудники предприятия АО «Знамя Октября», по существу показали следующее.
ФИО8 пояснила, что работает в АО «Знамя Октября» инспектором отдела кадров. 9 января бухгалтер сказала ей, что предприятие переходит на новый зарплатный проект и надо оповестить сотрудников. На основании этого она обзвонила начальников подразделений. Они в свою очередь обзванивали сотрудников о согласии перехода на карты банка ВТБ. Согласны или нет, и какой номер телефона надо прикреплять. На вопрос о том, был ли оповещен начальник сторожевого подразделения о необходимости обзвона своих сотрудников для вышеуказанных целей свидетель ответила утвердительно. На вопрос о том, сообщалось ли какой именно банк будет предоставлять услуги, ответила утвердительно. Пояснила, что 10 января уже получила обратную связь от начальника сторожевого подразделения в виде списка сотрудников, готовых перейти на зарплатный проект. На вопрос о том был ли в списке номер телефона истца, ответила утвердительно, поскольку в списке от сторожевого подразделения были все сотрудники. Исключений не было. На вопрос были в целом на предприятии отказавшиеся лица от перехода на новый проект, ответила утвердительно, пояснив, что в указанном случае такие лица вовсе отсутствовали в списке. Список, выполненный в печатном формате, поступил на электронную почту.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в АО «Знамя Октября» сторожем. Начальник сторожевого подразделения Александр Владимирович позвонил ему и сказал, что предприятие будет менять карты, перевод со сберегательных на ВТБ карты, куда зарплата будет переводиться. В разговоре спросил, не возражает ли он против перехода. Возражений свидетель не высказал. Также пояснил, что карту получал 20-го числа, дополнив, что прибыл для получения с утра, а получил карту ВТБ после двух часов, ввиду большого количества людей. На вопрос разговаривал ли начальник только и с ним или еще и с другими сотрудниками, свидетель ответил, что начальник говорил со всеми сторожами.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в АО «Знамя Октября» сторожем. Начальник охраны ФИО7 позвонил ему, спросил, какой номер привязан к зарплате, он ответил, что тот, по которому совершается звонок. На вопрос для чего нужен номер сказал, что зарплата будет переводиться в другой банк. Зарплатную карту получал в офисе предприятия от сотрудника банка. По готовности карты на его номер поступало Смс-сообщение, содержание которого он не помнит. Пояснил, что не помнит, что бы в день выдачи карты присутствовал истец.
Суд полагает необходимым отметить, что по ходатайству истца судом были выделены материалы из настоящего гражданского дела для направления в орган предварительного расследования по факту предоставления заведомо ложных показаний свидетелем ФИО7, поскольку истцом наряду с указанным ходатайством была предоставлена детализация по номеру телефона истца, который указал на отсутствие в ней телефонного вызова от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее показал свидетель.
Истец заявил, что в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик сослался на показания свидетеля ФИО7, который в свою очередь показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося между истцом и свидетелем телефонного разговора ФИО7 предупредил ФИО1 о новом зарплатном проекте через ВТБ Банк и получил согласие последнего. По утверждению истца, указанный довод являлся заведомо ложным, поскольку детализацией телефонных переговоров не подтверждалось поступление входящих звонков в указанную дату с телефона свидетеля на телефон истца.
По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту заведомо ложных показаний на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
К моменту рассмотрения гражданского дела по существу, на дату вынесения решения выводы органа предварительного следствия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки не опровергнуты, обстоятельства о которых заявил истец как о заведомо ложных не нашли своего подтверждения.
Дополнительно суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется согласие работника от ДД.ММ.ГГГГ на передачу персональных данных третьим лицам, подписанное ФИО1, данное АО «Знамя Октября» сроком на период действия трудового договора. Настоящим ФИО1 подтвердил свое согласие на передачу работодателем своих персональных данных третьим лицам, в частности банку для оформления безналичного расчета, на который работодателем будет перечисляться заработная плата и иные доходы работника при условии, что работодатель заранее сообщит работнику наименование и адрес банка. При этом способ такого сообщения в согласии не указан из чего судом делается вывод о том, что такое уведомление может быть сделано в любой доступной к моменту передачи форме, в том числе устной.
Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не заявил об исключении вышеуказанного документа из числа допустимых, относимых доказательств, подпись не оспаривал в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в письменном доказательстве сведениям. Указанное рассматривается судом как личное волеизъявление лица, выраженное в прямой форме согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам в том числе банку с конкретно определенной работодателем целью. Доказательств, свидетельствующих об отзыве указанного согласия, не предоставлено.
Из поступивших в суд ответов Банка ВТБ (ПАО) на запросы, сделанные в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Знамя Октября» и Банком заключен договор № №. В ответе на запрос об открытии счета на имя ФИО1 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в автоматическом режиме был открыт счет № (л.д. 133, 136).
Учитывая изложенное, рассматривая имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая полученные в ходе рассмотрения свидетельские показания, основываясь на фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в действия АО «Знамя Октября» нарушений прав истца при обработке его персональных данных, в том числе при передаче банку ВТБ в рамках зарплатного проекта и как следствие об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным порядка передачи ответчиком персональных данных истца в банк.
Требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, связанные с передачей персональных данных, а также взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования и как следствие также подлежат оставлению без удовлетворения, в виду отказа в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Знамя Октября» о признании незаконным порядка передачи персональных данных, устранении допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья