дело №
УИД 30RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к «LIMITEDLIABILTYPART NERSHIPTOOBEREKETINV ESTBEPEKETHHBECT», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> автомобиль Вольво г/н №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 288400 рублей, которая была перечислена ФИО9
По обращению ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z№, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 847000 рублей (без учета износа).
В связи с тем, что страховой компанией по страховому случаю выплачено 288400 рублей, с ответчика подлежит взысканию 558600 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации материального ущерба в размере 558 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено наименование ответчика ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест), в связи с чем в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель адвокат Шевляков П.Ю. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного поручения, дело рассмотрено в резервную дату, указанную в данном поручении.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Хендай Солярис г/н № под управлением истца ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Как следует из материала об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Вольво г/н № ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по с.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.
На момент совершения ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис г/н № являлся ФИО7, которому в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 288400 рублей на основании экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ При этом данным заключением размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям в материале об административном правонарушении и сведениям СПАО «Ингосстрах», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Вольво г/н № является ответчик ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест), зарегистрированное на территории Республики Казахстан.
В связи с тем, что в результате несоблюдения ФИО1 ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей и причинению им механических повреждения, имеются основания для возложения на титульного владельца автомобиля Вольво г/н № ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест) ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай Солярис г/н №.
Поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль Хендай Солярис г/н № признан собственностью ФИО3, и договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 произведена уступка прав требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является лицом, которое вправе требовать возмещения причиненного ущерба от ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» для определения действительной стоимости этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN Z№, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет 847000 рублей.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены, иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной ответчика не предоставлен.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца убытков представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление имущественного положения, существовавшего до совершения ДТП, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков, установленной заключением эксперта за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 558600 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд признает их необоснованными, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест) в ДТП без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, доказательств иного стороной истца суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО «BEREKET INVEST» (Берекет Инвест) БИН 120540003859 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> №. сумму материального ущерба в размере 558 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Трусовский районный суд г.Астрахани.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2025 года.
Судья О.П.Вергунова