УИД <номер изъят> Г/д 2-167/2023

Решение

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОА Блок Пост» о взыскании задолженности по заработной плате за неучтенную работу, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОА Блок Пост» (в последующим уточнив исковые требования) о взыскании задолженности по заработной плате за неучтенную работу, компенсации морального вреда указав, что с <дата изъята> по <дата изъята> работал в ООО «ОА Блок Пост» в должности охранника. В момент трудоустройства экземпляр трудового договора на руки не получил, с режимом работы ознакомлен не был, работал по сменному графику сутки через двое. По мнению истца фактически оплата производилась из расчета сменной работы сутки через трое, работодателем не оплачивалась переработка за работку сутки через двое. Работодатель должен выплатить компенсацию за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Истец считает, что своими незаконными действиями по невыплате причитающихся ему сумм за сверхурочные работы при увольнении, невручением трудового договора ООО «ОА Блок Пост» причинил моральный вред, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, перенесенном стрессе, поскольку он является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, невозможности добиться справедливости, в связи с чем был вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за неучтенную переработку за период с июня по декабрь 2020 года в размере 16320 рублей, с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 44784 рубля, с января по апрель 2022 года в размере 7680 рублей, а также компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.07.2020 года в размере 7874 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что им не оспаривается факт нахождения с ООО «ОА Блок Пост» в трудовых отношениях и получения заработной платы на карту, оформленную работодателем в Газпромбанке. Добровольно трудоустроился в указанную организацию при наличии ряда заболеваний и наличием инвалидности 3 группы. Однако по мнению истца характеристика представленная работодателем содержит недостоверные факты, в связи с чем не смог трудоустроиться на завод Красные Баррикады, от начальника смены в его адрес поступали угрозы об увольнении, если он не отзовет исковое заявление. По мнению истца у него были другие условия работы, фактически оплата производилась из расчета сменной работы сутки через трое, работодателем не оплачивалась переработка за работку сутки через двое.

Представитель ФИО1-ФИО2 всудебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указав, что работодателем грубейшим образом нарушены права её доверителя, а именно ст.104 ТК РФ. Работодатель не брал письменного согласия о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе, достоверно зная, что ФИО1 является инвалидом третьей группы в период нахождения его на больничном не выяснял причины и диагнозы.

Представитель ответчика ООО «ОА Блок Пост» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявивила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. О наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы стало известно только в ходе рассмотрения указанного дела.

Представитель ответчика ООО «ОА Блок Пост» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что должность ФИО1 не содержала никаких ограничений по состоянию здоровью. При трудоустройстве истец не сообщал работодателю о наличии инвалидности третьей группы, а также своих заболеваниях. Более того, при трудоустройстве охранники проходят медицинскую комиссию и получают соответствующее удостоверение, если при выявлении каких-либо заболеваний истцу выдали справку с противопоказаниями.

Представитель ответчика ООО «ОА Блок Пост» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью исковых требований, указал на обстоятельства наличия трудовых отношений с ФИО1 в указанный истцом период времени, а также на отсутствие задолженности по выплате заработной платы. Заявил на пропуск истцом срока обращения в суд.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Предметом трудового правоотношения является процесс труда работника по определенной трудовой функции в общем процессе данного производства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (часть 1).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 99 названного Кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором

Судом установлено и их материалов гражданского дела следует, что <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец был принят на должность охранника, место работы <адрес>

В соответствии с п. 2.1 данного трудового договора истцу был установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа, время начало работы, время окончания работы устанавливается графиком работы.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику установлена форма оплаты по часовому тарифу в размере 40 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата изъята> почасовая тарифная ставка была изменена на 42 рублей, работнику индексируется заработная плата, установлена индивидуальная система оплаты.

Дополнительным соглашением от <дата изъята> почасовая тарифная ставка была изменена на 45 рублей, работнику индексируется заработная плата, установлена индивидуальная система оплаты.

С дополнительными соглашениями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в реестре.

Из приказа <номер изъят> а от <дата изъята> директора ООО ОА «Блок Пост» ФИО6 следует, что срок выплаты аванса считать 25 число текущего месяца, срок выплаты заработной платы считать 10 число месяца следующим за истекший месяц.

В силу п. 3 Положения об оплате труда работников охранной организации, охранникам предприятия «Блок Пост» устанавливается повременно премиальная оплата труда по тарифу согласно табеля по часам. В основе заработной платы лежит часовая тарифная ставка. Фактическое начисление заработной платы предполагает начисление заработной платы по отработанному времени, доплату за сверхурочные часы, доплату за ночные часы, доплату за работу в праздничные дни, а также премию в размере разницы начисленной заработной платы и часовой оплатой за отработанные часы, включая сверхурочные часы и выходные дни. (п.4). Заработная плата с учетом ежегодной индексации выплачивается работникам с 1 февраля следующего года.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию был уволена <дата изъята>, с работником был произведен расчет.

ФИО1 считая свои права нарушенными <дата изъята> обратился Государственную инспекцию труда Астраханской области.

Из ответа Государственной инспекцию труда Астраханской области от 07.10.2022 года за исх. №30/7-2486-22-ОБ/10-2199-ОБ/0000-306 адресованному истцу следует, что переработка согласно расчетных листков за февраль-март 2022 года оплата начислена и выплачена в полном размере. При рассмотрении обращения наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан не выявлено, в адрес ООО ОА «Блок Пост» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Из ответа ООО ОА «Блок Пост» адресованному Государственной инспекции труда Астраханской области следует, что юридическим лицом приняты меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст.22, ст.97, 103,104, ст.152 ТК РФ. Нарушение по указанным в предостережении статьям Трудового кодекса РФ не допускается.

Истец и ответчик в ходе судебного заседания отказались от урегулирования спора в досудебном порядке, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что им не подписывался трудовой договор <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между сторонами. Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза», расположенному по адресу: <...>.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО Научно-технического бюро «Судебная экспертиза» <номер изъят> от <дата изъята> следует, что подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята>, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи. Краткий рукописный текст: «свой экземпляр трудового договора на руки получил» в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> выполнен не ФИО1, а иным лицом с подражанием его почерку.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 стал оспаривать написание рукописных подписей в следующих документах: в приказе (распоряжение) о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята>, в приказе (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <номер изъят> от <дата изъята>, в соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> об индексации заработной платы от <дата изъята>, в соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> от <дата изъята>, расписке от <дата изъята> года

Судом неоднократно вызывался эксперт ФИО7, однако из сообщения главного врача ГБУЗ АО «ГКБ №3» следует, что ФИО7, <дата изъята> года рождения находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с <дата изъята>, выписан из отделения <дата изъята> с последующим переводом на 2 этап реабилитации в ОМР АЦКК.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11.08.2023 года по делу назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расположенному по адресу: <...>, этаж 1, офис 122.

При этом, эксперту на исследование были представлены не только экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, но и свободные образцы оригиналы: трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> на 6 листах, соглашение к трудовому договору от <дата изъята> на 1 листе, соглашение к трудовому договору от <дата изъята> на 1 листе, приказ о переводе от <дата изъята> на 7 листах, приказ о переводе от <дата изъята> на 3 листах, приказ о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята> на 1 листе, заявление о приеме на работу на 1 листе, приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> на 1 листе, заявление об увольнении на 1 листе, приказ <номер изъят> от <дата изъята> и заявление на отпуск на 2 листах, приказ <номер изъят> от <дата изъята> и заявление по отпуску на 2 листах, приказ <номер изъят> от <дата изъята> и заявление по отпуску на 2 листах, приказ <номер изъят> от <дата изъята> и заявление по отпуску на 2 листах, заявление выплате пособия от <дата изъята> на 4 листах, заявление о выплате пособия от <дата изъята> на 4 листах, заявление о выплате пособия от <дата изъята> на 4 листах, журнал регистрации вводного инструктажа по гражданской обороне на 22 листа, специальная оценка условий труда на 1 листе, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности на 19 листах, журнал регистрации вводного инструктажа на 11 листах, расписка.

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» <номер изъят> СЗ от <дата изъята> следует, что установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> установить не представляется возможным.

Запись от имени ФИО1 в представленном на исследовании трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята>, выполнена ФИО1, образцы которого представлены на исследование.

Подпись от имени ФИО1 в соглашении от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят>, заключенному между ООО ОА «Блок Пост» и ФИО1 выполнена наиболее вероятно, самим ФИО1

Установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование соглашении от <дата изъята> в графе ФИО1 не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО1 в соглашении от <дата изъята> в графе «дополнительное соглашение к трудовому договору получил» выполнена наиболее вероятно, самим ФИО1

Подпись от имени ФИО1, выполнена в приказе о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята> после основного текста в выделенной графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование.

Установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер изъят> от <дата изъята> в выделенной графе : с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» не предоставляется возможным.

Установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении документов при увольнении от <дата изъята> не представляется возможным.

Запись от имени ФИО1 в расписке о получении документов при увольнении от <дата изъята> в графе «ФИО», выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование.

Экспертом отмечено выявленные различия свободных образцов подписи могут быть обусловлены степенью выработанности подписи исполнителя, временным изменением-упрощением, установкой исполнителя на небрежное письмо. В экспериментальных образцах подписи проявляются изменение наклона движений-влево, отличие общих признаков от свободных образцов подписи (структуры, состава, направления движений, вариационность частных признаков, угловатость дуговых элементов, ломанность линий, интервальность/разделение подписи на две выраженные части, замедление темпа и снижение координации движений особенно выражены в местах различия структуры движений, тупые начала и окончания движений, неустойчивость размера одноименных элементов, дописки, дорисовки, исправления, упрощение структуры подписи, более четкие движения, использование элементов скорописи.

Указанные признаки в своей совокупности в виду характера и локализации проявления свидетельствуют о намеренном изменении общих и частных признаков почерка/подписи в экспериментальных образцах.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» <номер изъят> СЗ от <дата изъята>, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает: она проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, представленные по запросу суда. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной истца не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка ФИО1, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО8-начальник охраны ООО ОА «БлокПост» пояснил- ранее охраняли объект завода в <адрес> в подчинении находилось 32 человека, на объекте было 9 постов на самом заводе и 10 пост за его территорией. График дежурств вывешивался на каждом посту, а также на доске информации. Режим работы ФИО1 был по установленному графику смены, на дежурство заступают в 08-00 часов. Им подготавливались табеля учета рабочего времени сотрудников. Истец допускал нарушения при исполнении своих должностных обязанностей, при попытке взять объяснения всегда отвечал отказом, были ситуации, когда он бросал пост, уезжал, часто находился на больничном, в отпусках. Фактически работали в три смены, на смену заступало 10 человек, в том числе старший смены. В случае если лицо заболело, весь график ломался, производили замену, а иногда дежурил сам за отсутствующих лиц.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период с 2019 года по январь 2020 год работал совместно с истцом в должности старшего смены на 7 посту в ООО ОА «Блок Пост», режим работы был сутки через двое, на объекте было 9 постов. На руки трудовой договор не получал, в трудовой книги указана не верная дата его принятия в ООО ОА «Блок Пост». В компетентные органы по факту нарушения прав со стороны работодателя не обращался, уволился по собственному желанию.

Свидетель ФИО10 заместитель главного бухгалтера ООО ОА «Блок Пост» суду пояснила, что ФИО1 <дата изъята> лично приходил в офис на подписание документов, все кадровые документы были подписаны в её присутствии, среди которых был трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о трудоустройстве, проведен инструктаж. В момент подписания документов истцом в кабинете также присутствовали главный бухгалтер ФИО11, начальник отдела кадров ФИО12. Истец расписался в журнале инструктажа по технике безопасности, после было выдано направление в АО «Газпромбанк», для оформления зарплатной карты, истцом представлен из банка расчётный счет, куда переводилась заработная плата. В последующем ФИО1 подписывались дополнительные соглашения об изменении заработной платы, с которыми также был ознакомлен под роспись

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт получения заработной платы на карту, оформленной АО «Газпромбанк» по направлению работодателя.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела, полностью согласуются между собой, соответствуют показаниям участников процесса и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Однако показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя истца ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной трудовой книжки ВТ-I <номер изъят> указанный свидетель работал в ООО АО «БлокПост» в период с <дата изъята> по <дата изъята>, а ФИО1 в свою очередь принят в указанную организацию лишь <дата изъята>, то есть спустя более 6 месяцев после его увольнения, кроме того, свидетель не осведомлен о значимых событиях.

Следовательно, ссылки ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что истцом не заключался трудовой договор с работодателем и не подписывались кадровые документы, признаются судом не необоснованными, суд исходил из того, что результатами судебной экспертизы Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» <номер изъят> СЗ от <дата изъята> установлено, что запись от имени ФИО1 в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята>, выполнена ФИО1, следовательно опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представителем ответчика ФИО3 в обоснование доводов представлено заявление о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за неучтенную переработку за периоды: с июня по декабрь 2020 года в размере 16320 рублей, с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 44784 рубля.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 в части требований истца о взыскании заработной платы за неучтенную переработку за периоды: с июня по декабрь 2020 года в размере 16320 рублей, с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 44784 рубля суд приходит к следующему.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 подано в Икрянинский районный суд Астраханской области 07.12.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за неучтенную переработку за периоды: с июня по декабрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года с пропуском установленного законом срока, который составляет один год. Доказательств, свидетельствующих об уважительности срока пропуска, стороной истца и его представителем суду не представлено, при указанных обстоятельствах суд приходит выводу суда об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать ФИО1 право до момента увольнения, материалы дела не содержат. Все обращения к работодателю, а также в компетентные органы имели место после его увольнения из ООО ОА «Блок Пост».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО ОА «Блок Пост» задолженности по заработной плате за неучтенную переработку за период с января по апрель 2022 года в размере 7680 рублей суд исходит из следующего.

Из представленных табелей работы и графиков работы сотрудников, усматривается что в спорный период ФИО1 работал в режиме рабочего времени, предусмотренном графиком сменности.

Кроме этого из представленного расчета задолженности представленного представителем истца не усматривается, за какие конкретно даты полагается начисление выплат, исходя из какого рабочего времени произведен расчет, и каким образом произведен расчет задолженности.

Как следует из материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что подпись в трудовом договоре, а также в дополнительных соглашениях об индексации заработной платы от <дата изъята>, от <дата изъята>, принадлежит истцу, он фактически приступил к работе, подписал трудовой договор, в котором согласованы условия по режиму работы, оплате труда и т.д., указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени и расчетными листками. Доказательств наличия соглашения между истцом и ООО ОА «Блок Пост» об иных условиях трудового договора, режиме работы, в суд не представлено.

ФИО1 также ознакомлен с приказом о приеме работника на работнику <номер изъят> от <дата изъята> года, при увольнении, ему были выданы документы: расчетный листок за март 2022 года, справка 2 НДФЛ за 2022 года, справкой 182-Н, указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении документов от <дата изъята>, подписанные лично ФИО1

Судом отмечается, что табеля учета рабочего времени истребованы судом у ответчика, доказательств наличия у ООО ОА «Блок Пост» иных табелей учета рабочего времени, в материалах дела не имеется, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, расчет зарплаты, произведенный ответчиком в соответствии с ТК РФ и приведенный в расчетных листках, истцом в суде оспорен не был.

При этом, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО АО «Блок Пост», кроме режима указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, в оспариваемые периоды не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Представленный ответчиком график работы отражает время нахождения истца на рабочем месте в указанный ответчиком период. Достоверных доказательств иного истец не представила. Также ответчик представил расчеты и платежные документы перечисления обязательных платежей за истца исходя из установленного трудовым договором размером заработной платы последнего.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предоставленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и нарушением его трудовых прав ответчиком, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

При отражении конкретных нравственных и моральных страданий, а именно проблем со здоровьем истцом не предоставлены медицинские документы, которые бы подтверждали указанные им расстройства здоровья, их тяжесть и взаимосвязь с действиями должностных лиц ООО ОА «Блок Пост», а также доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания в указанные в заявлении периоды, доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ООО ОА «Блок Пост» и наступившими последствиями в виде моральных страданий истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, то требования истца о возмещении морального вреда, не обоснованы и в их удовлетворении должно быть отказано.

При этом представленные истцом выписки из истории болезни не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие заявленные требования, поскольку документов, подтверждающих возникновение указанных в медицинских документах заболеваний именно в результате неправомерных действий ответчика, истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из представленных документов, заболевания, отраженные в них, возникли ранее.

Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, установление суммированного учета рабочего времени не нарушает норм трудового законодательства, вопреки доводам истца, и обусловлено спецификой деятельности учреждения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, основные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования от основных о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с <дата изъята> в размере 7874 рубля 04 копейки, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОА Блок Пост» о взыскании задолженности по заработной плате за неучтенную работу, компенсации морального вреда в полном объеме

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Александрова