№ 2-552/2022 (УИД 61RS0003-01-2021-008837-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильева В.И.

представителя третьих лиц МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61» и Управления образования г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61», Управление образования г. Ростова-на-Дону, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, указав, что прокуратурой проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету совершенным преступлением, в результате которой установлено следующее. Ответчик ФИО2, являясь главным-бухгалтером МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, а также с целью личного материального обогащения, разработала план совершения преступления, следуя которому путем обмана и злоупотребления доверием, под видом начисления заработной платы, намеревалась похитить денежные средства с лицевого счета Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, предназначавшиеся для выплаты заработной платы сотрудникам МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61». Согласно преступному плану ФИО2, её обман заключался в сознательном предоставлении в ОАО КБ «Центр-инвест» электронных реестров получателей заработной платы, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об общей сумме начисленной заработной платы работникам МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61». Злоупотребление доверием ФИО2 заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с директором МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61» ФИО3, путем умолчания об истинных фактах, а именно о суммах денежных средств, отраженных в электронных реестрах получателей заработной платы сотрудников указанного учреждения, которые она направляла с целью хищения в кредитное учреждение, фактически предоставляя директору школы реестры перечисления заработных плат с расчетами, не содержащими завышенные сумм выплат. Далее ФИО2, реализуя свой план, выполняя обязанности по начислению заработной платы работникам МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61», в период времени с 03.03.2016 года по 04.06.2018 года, путем неоднократного формирования электронных реестров получателей заработной платы, внесла заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, фактически начисляемых ей, в качестве заработной платы, предоставив данные реестры в ОАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 376 528 рублей 33 копейки, в результате чего, перечислила с лицевого счета МБОУ «Школа № 61» денежные средства в сумме 376 528 рублей 33 копейки в качестве заработной платы на свой банковский счет. Она же, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в июле 2018 года, получила устное предложение от директора школы ФИО3 о неофициальном осуществлении обязанностей ФИО4, назначенной на должность экономиста МБОУ «Школа № 61», по начислению заработной платы сотрудникам МБОУ «Школа № 61», в обмен на получение заработной платы ФИО4, на что ответила согласием и получила от последней банковскую карту с паролем, доступ к телекоммуникационному каналу с ОАО КБ «Центр-Инвест». Затем, в период времени с 01.08.2018 года по 21.11.2018 года ФИО2, находясь на больничном по беременности, а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при помощи персонального компьютера, путем неоднократного формирования электронных реестров получателей заработной платы, внесла заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, фактически начисляемых ФИО4 в качестве заработной платы, в результате чего, перечислила с лицевого счета МБОУ «Школа № 61» денежные средства в сумме 93 061 рубль в качестве заработной платы на банковский счет ФИО4, которыми в последующем она распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 незаконно начислила излишнюю заработную плату себе на банковский счет и банковский счет ФИО4, открытые в ОАО КБ «Центр-Инвест», в общей сумме 469 589 рублей 33 копейки, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету в вышеуказанном размере. На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в доход бюджета Российской Федерации, в сумме 469 589 рублей 33 копейки (л.д.5-9).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, было передано на рассмотрение по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области (л.д.116-119).

Впоследствии прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявляется прокурором района в интересах Российской Федерации в лице Управления образования г. Ростова-на-Дону, поскольку ФИО2 похищены средства из бюджетной системы указанного учреждения путем предоставления искусственно сформированных платежных поручений, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об общей сумме начисленной заработной платы работникам МБОУ «Школа № 61 г. Ростова-на-Дону». На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в доход бюджета Управления образования г. Ростова-на-Дону в сумме 469 589,33 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильев В.И. заявленные прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ФИО2 на уточненное исковое заявление прокурора, согласно которым, в силу ст.45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором. Предъявляя исковое заявление о возмещении ущерба Российской Федерации, прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону не предоставила доказательств, что денежные средства в сумме 469 589,33 рублей принадлежат федеральному бюджету. Распорядителем федеральных бюджетных средств является казначейство, которое по данному уголовному делу не привлекалось как потерпевший. По уголовному делу № 1-52/2021 по обвинению ФИО2 в качестве потерпевшего было признано юридическое лицо - МБОУ «Школа № 61», которое отказалось от исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 469 589,33 рубля, что является правом потерпевшего. В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года не сказано, что сумма 469 589,33 рублей принадлежит федеральному бюджету. Ответчик считает, что прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом, так как по делу имеется потерпевший - МБОУ «Школа № 61», который не заявляет требований. К гражданскому иску не приложены доказательства, что денежные средства в сумме 469 589,33 рублей принадлежат федеральному бюджету. На основании изложенного, ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель третьих лиц МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61» (л.д.76-77) и Управления образования г. Ростова-на-Дону (л.д.74-75) по доверенности ФИО1 полагал, что требования прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению, однако получателем денежных средств должно быть МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61», т.к. денежные средства были похищены с расчетного счета, открытого для выплаты заработной платы сотрудникам школы. Приговором суда был установлен потерпевший. Когда рассматривалось уголовное дело в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было заявлено два гражданских иска, иск прокурора и иск «Школы № 61», из-за чего школа отказалась от иска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года ФИО2 признана виновной в том, что, являясь в соответствии с приказом № 16-к от 09.04.2012 года главным-бухгалтером МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, а также с целью личного материального обогащения, разработала план совершения преступления, следуя которому путем обмана и злоупотребления доверием, под видом начисления заработной платы, намеревалась похитить денежные средства с лицевого счета Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, предназначавшиеся для выплаты заработной платы сотрудникам МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61». Согласно преступному плану ФИО2, её обман заключался в сознательном предоставлении в ОАО КБ «Центр-инвест» электронных реестров получателей заработной платы, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об общей сумме начисленной заработной платы работникам МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61». Злоупотребление доверием ФИО2 заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с директором МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61» ФИО3, путем умолчания об истинных фактах, а именно о суммах денежных средств, отраженных в электронных реестрах получателей заработной платы сотрудников указанного учреждения, которые она направляла с целью хищения в кредитное учреждение, фактически предоставляя директору школы реестры перечисления заработных плат с расчетами, не содержащими завышенные сумм выплат. Далее ФИО2, реализуя свой план, выполняя обязанности по начислению заработной платы работникам МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61», в период времени с 03.03.2016 года по 04.06.2018 года, путем неоднократного формирования электронных реестров получателей заработной платы, внесла заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, фактически начисляемых ей, в качестве заработной платы, предоставив данные реестры в ОАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 376 528 рублей 33 копейки, в результате чего, перечислила с лицевого счета МБОУ «Школа № 61» денежные средства в сумме 376 528 рублей 33 копейки в качестве заработной платы на свой банковский счет.

Она же, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в июле 2018 года, получила устное предложение от директора школы ФИО3 о неофициальном осуществлении обязанностей ФИО4, назначенной на должность экономиста МБОУ «Школа № 61», по начислению заработной платы сотрудникам МБОУ «Школа № 61», в обмен на получение заработной платы ФИО4, на что ответила согласием и получила от последней банковскую карту с паролем, доступ к телекоммуникационному каналу с ОАО КБ «Центр-Инвест». Затем, в период времени с 01.08.2018 года по 21.11.2018 года ФИО2, находясь на больничном по беременности, а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при помощи персонального компьютера, путем неоднократного формирования электронных реестров получателей заработной платы, внесла заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, фактически начисляемых ФИО4 в качестве заработной платы, в результате чего, перечислила с лицевого счета МБОУ «Школа № 61» денежные средства в сумме 93 061 рубль в качестве заработной платы на банковский счет ФИО4, которыми в последующем она распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 незаконно начислила излишнюю заработную плату себе на банковский счет и банковский счет ФИО4, открытые в ОАО КБ «Центр-Инвест», в общей сумме 469 589 рублей 33 копейки.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (л.д.78-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.10.2021 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года отменен в части разрешения гражданского иска, приговор в остальной части оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.163-173).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.10.2021 года в отношении ФИО2 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер причиненного ответчиком ущерба, кроме приговора суда, вступившего в указанной части в законную силу, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО5, проводившей экспертизу в рамках уголовного дела и пришедшей к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО2 незаконно начислила излишнюю заработную плату себе на банковский счет и банковский счет ФИО4, открытые в ОАО КБ «Центр-Инвест», в общей сумме 469 589 рублей 33 копейки.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая установленный факт причинения вреда в результате совершенного ответчиком преступления, суд признает законным и обоснованным иск прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 469 589 рублей 33 копейки.

При этом, судом признается обоснованным довод прокурора о том, что поскольку ответчиком похищены средства из бюджета Управления образования г. Ростова-на-Дону путем предоставления платежных поручении, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об общей сумме начисленной заработной платы работникам МБОУ «Школа № 61 г. Ростова-на-Дону», иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Управления образования г. Ростова-на-Дону.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление такого иска не соответствуют действующему законодательству.

К доводам представителя третьих лиц о том, что денежные средства должны быть взысканы в пользу МБОУ «Школа № 61 г. Ростова-на-Дону» суд относится критически. Так, согласно письменному отзыву Управления образования г. Ростова-на-Дону (л.д.145-149), подписанному тем же представителем ФИО1, Управлением для МБОУ «Школа № 61» ежегодно формируется и утверждается муниципальное задание. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в форме субсидий, предоставляемых из бюджета на основании соглашения между учредителем и учреждением. Таким образом, в результате преступных действий ответчика похищены денежные средства именно Управления образования г. Ростова-на-Дону, которые на незаконном основании были перечислены на счета работников МБОУ «Школа № 61».

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменный отказ МБОУ «Школа № 61» от заявленных к ФИО2 требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 895 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в доход бюджета Управления образования г. Ростова-на-Дону в сумме 469 589 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 895 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.