Уг. дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 июля 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бадмаева С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. (с учетом срока содержания под стражей с 23 июля по ... и под домашним арестом с 5 августа по ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 25 дней)

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

... около 24 часов у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ангара Трэйд», из автомобиля «FREIGHTLINERCENTRY» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного на стоянке автозаправочной станции «Роснефть». С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 ... около 03 часов, находясь возле кафе «Бууза», расположенного по адресу: ..., предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение указанных выше товарно-материальных ценностей. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, ... около 03 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь на стоянке автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: ...«а», используя в качестве орудия преступления неустановленный металлический предмет, взломали навесной замок на дверях грузового отсека вышеуказанного автомобиля, из которого из корыстных побуждений тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Ангара Трэйд»:

- 35 тортов «Медовик» стоимостью 165 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 775 рублей,

- 60 банных мочалок стоимостью 44 рубля 22 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2 653 рубля 20 копеек,

- 46 килограмм 500 грамм апельсинов, стоимостью 85 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3 952 рубля 50 копеек,

- 20 килограмм 700 грамм винограда, стоимостью 143 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 2 960 рублей 10 копеек,

- 34 килограмма 400 граммгруш, стоимостью 133 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 4 575 рублей 20 копеек,

- 29 килограмм дыни, стоимостью 68 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 972 рубля,

- 42 килограмма 750 грамм нектарина, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4 916 рублей 25 копеек,

- 25 килограмм 900 грамм персиков, стоимостью 133 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 3 444 рубля 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Ангара Трэйд» материальный ущерб на общую сумму 30 248 рублей 95 копеек.

Кроме того, ... около 03 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ... Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на повреждение автомобиля TOYOTAVOXY в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1

Находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, ФИО3 предложил ФИО2 совместно повредить указанный выше автомобиль. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, в указанное выше время ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц, из хулиганских побуждений, находясь в указанном выше месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, подобрали с земли и кинули в автомобиль «TOYOTAVOXY» с государственным регистрационным знаком А248КУ03rus не менее трех камней, тем самым умышленно повредив на нем лакокрасочное покрытие передней левой двери, целостность стекла передней левой двери, дефлектор передней левой двери, лакокрасочное покрытие задней левой боковины, лакокрасочное покрытие задней двери, целостность стекла задней двери, причинив собственнику ФИО1 значительный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 34 285 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в то числе при проверке показаний на месте и на очной ставке.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им 17 августа, 13 и ..., следует, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся и показал следующее. В ночь с 04 на ... он употреблял спиртное около кафе «Бууза», где встретился с ФИО2 и ...35. В ходе разговора Доржиев рассказал им, что видел стоящий около АЗС на выезде из ... грузовой автомобиль, и предложил ему и ...35 похитить из автомобиля что-нибудь ценное. На предложение ФИО2 он ответил согласием. ФИО2 сказал, что найдет автомобиль, чтобы увезти на нем все, что они похитят, при этом припаркует автомобиль неподалеку от АЗС. Он и ...35 дошли пешком до АЗС и стали ждать ФИО2. Через некоторое время он и ...35 увидели автомобиль УАЗ, из которого вышел ФИО2 и направился в их сторону. Время тогда было около 3 часов .... Они втроем подошли к задней части грузовика и металлическим продолговатым предметом типа гвоздодера, помогая друг другу, взломали навесной замок. После этого ФИО2 залез в автомобиль и стал передавать им коробки с продуктами питания – тортами и различными фруктами, а также с мочалками. Точное количество коробок и наименование товаров он назвать не может. Коробки они сложили недалеко от грузовика, затем подошли к автомобилю УАЗ, за рулем которого находился Свидетель №1. Они втроем сели в машину Свидетель №1, подъехали к месту, где складировали похищенное, загрузили все в автомобиль. При погрузке похищенного в автомобиль Свидетель №1 они сказали тому, что все коробки принадлежат им и беспокоиться ему не нужно. Затем по указанию ФИО2 они приехали к гаражу, в который сложили все похищенное. После этого Свидетель №1 уехал, а они разошлись по домам. На следующий день он, ...35 и Доржиев разделили между собой часть продуктов питания, он взял апельсины и один торт. Остальное похищенное осталось в гараже.

... в начале 5 часа утра он, ФИО3 и Свидетель №6 прогуливались по городу. Перед этим они выпивали в баре «Елки-Палки» и кафе «Бууза». Им с ФИО3 стало скучно, захотелось приключений. Около 5 часов утра с торца ... они увидели припаркованный автомобиль «TOYOTAVOXY» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. Тогда у него возникла идея похулиганить, разбить окна и кузов на данном автомобиле камнями. Он предложил Свидетель №6 и Доржиеву реализовать эту идею. ФИО2 сразу согласился, а Свидетель №6 стал их отговаривать, но они его не послушали. Он и ФИО2 нашли на земле камни. У него в руках был один большой камень, который он с силой кинул в сторону автомашины и попал им в заднее стекло. На автомобиле сработала сигнализация. Примерно через минуту ФИО2 кинул в автомобиль свой камень. После ФИО2 он кинул еще один камень. В этот момент они услышали, что из подъезда кто-то выбежал, и побежали врассыпную в сторону реки. Он и ФИО2 успели убежать, а Свидетель №6 поймали. О том, что они разбили автомашину сотрудника полиции, они узнали только в отделе полиции. Свидетель №6 камни в указанный автомобиль не кидал. (т.3 л.д.4-7, 18-21, 36-38)

При проверке показаний на месте ... подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания. Указал кафе «Бууза», где он, ФИО2 и ...35 вступили в сговор на совершение хищения из автомобиля, припаркованного возле АЗС. После этого ФИО3 указал АЗС, расположенную по ..., где он, ФИО2 и ...35 ... совершили хищение продуктов питания автомобиля. Далее ФИО3 указал гараж ... за Дацаном, где они спрятали похищенное, и указал ..., где он и ФИО2 ... повредили автомобиль ФИО1. (т.3 л.д.22-29)

При допросе ... подсудимый ФИО3 показал, что в ночь с 04 на ... он употреблял спиртное около кафе «Бууза», где встретился с ФИО2. В ходе разговора Доржиев рассказал ему, что видел стоящий около АЗС на выезде из ... грузовой автомобиль и предложил ему похитить из автомобиля что-нибудь ценное. На предложение ФИО2 он ответил согласием. ФИО2 сказал, что найдет автомобиль, чтобы увезти на нем все, что они похитят, при этом припаркует автомобиль неподалеку от АЗС. Он дошел пешком до АЗС, спрятался в кустах и стал ждать ФИО2. Примерно через 20-30 минут приехал автомобиль УАЗ, из которого вышел ФИО2 и направился в его сторону. В руках у ФИО2 была «фомка», то есть металлический продолговатый предмет, как гвоздодер. Около 03 часов ... он и ФИО2 подошли к задней части грузовика, вскрыли «фомкой» навесной замок на двери. После этого он и ФИО2 залезли в автомобиль, где ФИО2 ему передавал, а он вытаскивал и прятал за автомобиль коробки с продуктами питания, с тортами, мочалками и различными фруктами. Точное количество коробок и наименование продуктов он назвать не может. Затем все похищенное они перенесли в автомобиль УАЗ, за рулем которого находился Свидетель №1. По указанию ФИО2 они приехали к гаражу, в который сложили все похищенное. Находясь там, Свидетель №1 стал спрашивать, откуда это все, стал их подозревать, но они уговорили его уехать, сказав, что все принадлежит им, и ему не о чем беспокоиться. После этого Свидетель №1 уехал, а они разошлись по домам. На следующий день он и Доржиев разделили между собой часть продуктов питания, он взял апельсины и один торт. Остальное похищенное осталось в гараже. (т.3 л.д.50-53)

В ходе очной ставки ..., при допросах 6 апреля и ... подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений он также признает полностью и в содеянном раскаивается, что ранее он оговорил ...35 из-за личной неприязни, так как тот отбил у него девушку. Предлагая ФИО2 повредить автомобиль, он не знал, что автомобиль принадлежит сотруднику полиции. (т.3 л.д.67-69, т.4 л.д.35-37)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 показал, что оглашенные показания об обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО1 он подтверждает, повреждая автомобиль, он действовал из хулиганских побуждений, кому принадлежал автомобиль, на тот момент не знал. Также подсудимый ФИО3 показал, что подтверждает, что кражу имущества ООО «Ангара Трэйд» он и ФИО2 совершили при обстоятельствах, указанных им при допросе ..., так как ...35 он оговорил из-за личной неприязни. Ущерб потерпевшей ФИО1 и водителю Свидетель №3 возмещен им совместно с подсудимым ФИО2 в равных долях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных 8 августа, 13 и ... следует, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь с 04 на ... около 24 часов, проезжая мимо автозаправочной станции «Роснефть», он заметил припаркованный там грузовик с прицепом и предположил, что в нем может быть что-нибудь ценное. Позднее в ... он встретился с ФИО3 и ...35, которым предложил похитить что-нибудь ценное из грузовика, на что те согласились. Они обговорили, как совершат кражу, решили, что он возьмет фомку и ключи от гаража, а ФИО3 договорится об автомобиле. У своего знакомого Александра по прозвищу «Хоббит» он попросил ключи от гаража, который находится за дацаном в ..., при этом последнему объяснил, что хочет поставить туда автомобиль друга. Затем он, ФИО3 и ...35 около 3 часов 30 минут встретились на старой фабрике за ..., ФИО3 был на автомобиле УАЗ, откуда у него автомобиль, тот не сказал. Они втроем приехали на АЗС к месту недалеко от грузового автомобиля. ФИО3 «фомкой» сломал навесной замок на задней двери фургона. После чего он залез в фургон и стал передавать ФИО3 и ...35 коробки, которые те переносили в УАЗ. Время было около 04 часов .... Загрузив все, что влезло в УАЗ, они уехали и выгрузили все похищенное в гараж «Хоббита», после этого разошлись по домам. На следующий день он, ...35 и ФИО3 часть продуктов питания, спрятанных в гараже, разделили между собой, остальное оставили в гараже.

... в начале 5 часов утра он, ФИО3 и Свидетель №6 прогуливались по городу, перед этим употребляли спиртное. Им с ФИО3 было скучно, хотелось продолжить веселиться и развлекаться. Находясь около ..., они увидели автомобиль «TOYOTAVOXY» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. ФИО3 предложил ему и Свидетель №6 разбить окна и кузов на данном автомобиле камнями, сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому, но кому конкретно не уточнил. Свидетель №6 отказался сразу, а он на предложение ФИО3 ответил согласием. Он поднял с земли два камня в среднем диаметром 11-12 см, сколько камней поднял ФИО3, не знает. Первым камень в автомобиль кинул ФИО3 и попал в заднее стекло. На автомобиле сработала сигнализация. На звуки сигнализации никто не вышел, тогда он кинул камень в автомобиль и попал им в левую переднюю дверцу. Свидетель №6 их отговаривал, просил не кидать камни, но они его не послушали. ФИО3 кинул третий камень, который попал в левый верхний угол автомобиля. В этот момент они услышали, что из подъезда кто-то выбежал, и побежали врассыпную. Они с ФИО3 успели убежать, а Свидетель №6 поймали. О том, что они разбили автомашину сотрудника полиции, узнали только в отделе полиции. (т.2 л.д.77-80, 90-93, 108-110)

При проверке показаний на месте ... подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества и повреждения автомобиля. Указал кафе «Бууза» по ..., где он, ФИО3 и ...35 договорились о краже из автомобиля, припаркованного возле АЗС. После чего ФИО2 указал на участок местности около АЗС, расположенной по адресу: ..., где он, ФИО3 и ...35 ... совершили тайное хищение продуктов питания из салона автомобиля. Далее ФИО2 указал гараж ... за дацаном, где они спрятали похищенное. Также ФИО2 указал ..., где он и ФИО3 ... повредили автомобиль ФИО1. (т.2 л.д.94-101)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе ..., следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что в ранее данных показаниях он оговорил ...35 из-за личной неприязни, так как они находились с последним в ссоре. ... ФИО3, предлагая кинуть камни в автомобиль, пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, кому конкретно, не уточнял. (т.2 л.д.186-188)

При допросе ... подсудимый ФИО2 также вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, при этом показал, что ранее он говорил, что насчет машины с Свидетель №1 договаривался ФИО3, на самом деле Свидетель №1 попросил он. Свидетель №1 о краже не знал, а когда спрашивал его о том, чей товар, он пояснил ему, что товар принадлежит им, убедив его в этом. (т.4 л.д.27-29)

Оглашенные показания об обстоятельствах кражи подсудимый ФИО2 подтвердил частично, показал, что кражу имущества ООО «Ангара Трэйд» он и ФИО3 совершили при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО3 при допросе ..., свидетель ...35 к краже непричастен, он и ФИО3 его оговорили, у него к ...35 была личная неприязнь из-за ранее произошедших ссор. Показания об обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО1 подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом уточнил, что ФИО3, предлагая повредить автомобиль, не говорил ему, что автомобиль принадлежит знакомому, почему дал такие показания, пояснить не может. Ущерб потерпевшей ФИО1 и водителю Свидетель №3 возмещен им совместно с подсудимым ФИО2 в равных долях.

В подтверждение виновности подсудимых в хищении имущества, принадлежащего ООО «Ангара Трэйд», суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных показаний неявившегося представителя потерпевшего ООО «Ангара Трэйд» - ФИО4 следует, что он является директором ООО «Ангара Трэйд». Их компания специализируется на оптовых поставках в сеть магазинов «Светофор» ООО «Торгсервис 75». Между ООО «Техника Сервис» и ООО «Ангара Трэйд» заключен договор оказания транспортных услуг. В начале августа 2022 года они загрузили партию товара на общую сумму 800 000 рублей в автомобиль под управлением Свидетель №3 ... он узнал, что из автомобиля Свидетель №3 была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 30 248 рублей 95 копеек. В последующем данную сумму ущерба транспортная компания ООО «Техника Сервис» возместила ООО «Ангара Трэйд» в полном объеме. (т.1 л.д.217-220)

Свидетель Свидетель №2 – директор магазина «Светофор» показала суду, что летом прошлого года, точную дату не помнит, около 8-9 часов ей позвонил водитель Свидетель №3 и сообщил, что его машину вскрыли. Она написала заявление в полицию, затем поехала к водителю. Там они дождались сотрудников полиции, после осмотра машины поехали в магазин, по документам и количеству оставшегося груза установили, что было похищено. Были похищены торты, фрукты, мочалки, точные количество и стоимость она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она работает товароведом магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 75» в .... ... поставщик ООО «Ангара Трэйд» передал под ответственное хранение водителю перевозчика ООО «Техника Сервис» Свидетель №3 партию товара, состоящую из продуктов питания и хозяйственных товаров на общую сумму 800 000 рублей. ... Свидетель №3 приехал в ... поздно вечером, в связи с чем отгрузку товара они решили произвести на следующее утро. ... около 08 часов ей позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что его обокрали в .... О краже она сообщила в полицию. После пересчета товаров, доставленных в магазин «Светофор», она и водитель Свидетель №3 установили, что общая стоимость имущества, похищенного из автомобиля, составила 30248 рублей 95 копеек. Из автомобиля были похищены 35 тортов «Медовик» стоимостью 165 руб. за 1 штуку на общую сумму 5775 руб., 60 банных мочалок стоимостью 44 руб. 22 коп. за 1 штуку на общую сумму 2653 руб. 20 коп., 46 кг 50 г апельсинов стоимостью 85 руб. за 1 кг на общую сумму 3952 руб. 50 коп., 20 кг 700 г винограда стоимостью143 руб. за 1 кг на общую сумму 2960 руб. 10 коп., 34 кг 400 г груш стоимостью 133 руб. за 1 кг на общую сумму 4575 руб. 20 коп., 29 кг дыни стоимостью 68 руб. за 1 кг на общую сумму 1972 руб., 42 кг 750 гр. нектарина стоимостью 115 руб. за 1 кг на общую сумму 4916 руб. 25 коп., 25 кг 900 гр персиков стоимостью 133 руб. за 1 кг на общую сумму 3444 руб. 70 коп. (т.2 л.д.29-32)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что с 3 на ... до около 4 часов 30 минут он гулял на улице, затем заглянул в кафе «Бууза». Так как там не было его друзей, пошёл домой. Последующие 2-3 дня он находился у своей сестры ...8, температурил. О краже на тот момент ничего не знал, в её совершении не участвовал. По поводу его участия в краже его оклеветали из-за личной неприязни. Взаимоотношений с подсудимыми у него никаких нет, друзьями они не являются.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что что ... около 2 часов, точное время не помнит, к нему пришел ФИО2 и попросил помочь перевезти груз. На принадлежащей ему машине УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком <***> rus он и ФИО2 поехали в сторону АЗС .... На АЗС был ФИО3, ...35 там не было. Когда доехали до места, ФИО2 попросил его подождать около АЗС. Он заправил машину и стал ждать ФИО2 и ФИО3. Затем ФИО2 и ФИО3 загрузили в его машину фрукты, что было еще, он точно не знает. При этом ФИО2 и ФИО3 поясняли ему, что грузят в автомобиль, принадлежащий им товар, он им поверил. Загрузив автомобиль, они приехали к гаражу на ул.ФИО3, ..., в который выгрузили товар. Гараж открывал ФИО2, кому принадлежал гараж, он не знает. После этого он уехал. О том, что ФИО3 и ФИО2 была совершена кража, он узнал через несколько дней, когда у него изымали принадлежащий ему автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии ..., из которых следует, что ... около 02 часов к нему пришел ФИО2 и попросил увезти его до АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: .... Он согласился и довез ФИО2 на своем автомобиле УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком Р455ХТ16rus до АЗС. Перед мостом, не доезжая до АЗС, он высадил ФИО2 и по его просьбе отъехал за здание АЗС. Время было около 03 часов .... Примерно через 30 минут к автомобилю подошли ФИО2, ФИО3 и ...35, которые сели в автомобиль. По просьбе ФИО2 он подъехал ближе к АЗС, где увидел сложенные на земле бытовые предметы и продукты питания: торты, фрукты. ФИО2, ФИО3 и ...35 стали грузить указанные предметы в кузов его автомобиля. Он заподозрил, что всё это добыто преступным путем, спросил об этом ФИО2, на что тот сказал, что все принадлежит им. Он отказывался ехать, но его убедили и попросили не беспокоиться. После того, как все было погружено в машину, он по указанию ФИО2 подъехал к одному из гаражей, расположенных за дацаном на ул.ФИО3 .... ФИО2 ключом открыл гараж. После того, как ...35, ФИО2 и ФИО3 перенесли продукты питания и бытовые предметы в гараж, он уехал домой, остальные остались в гараже. (т.2 л.д.17-19)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что в целом оглашенные показания подтверждает, за исключением того, что в ту ночь с ФИО2 и ФИО3 был ...35. ...35 он оговорил по просьбе ФИО2, который сказал ему о наличии неприязни с ...35 из-за какого-то конфликта.

По ходатайству защитника Бадмаева в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания Свидетель №1, данные при допросе ..., согласно которым он по просьбе ФИО2 и ФИО3 оговорил ...35. (т.4 л.д.11-14)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на том, что ...35 он оговорил по просьбе ФИО2, при допросе он запутался, по этой причине сказал следователю, что оговаривал ...35 по просьбе ФИО3 и ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем в ООО «Техника Сервис» и управляет автомобилем «FREIGHTLINERCENTURY» с государственным регистрационным знаком Р368ХО38rus. Их организация специализируется на предоставлении транспортных услуг. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности он является материально ответственным лицом и несет полную индивидуальную материальную ответственность за утрату и порчу товара с момента его принятия и до момента отгрузки. ... он принял и погрузил товар для магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 75», расположенного в ... Республики Бурятия. Товар состоял из продуктов питания и хозяйственных принадлежностей. ... около 22 часов он приехал в ..., решил переночевать в машине и выгрузить товар в магазин «Светофор» утром следующего дня. Он припарковался на площадке между СТО и АЗС, расположенных при въезде в ..., двери кузова закрыл на навесной замок. Уснул он около 01 часа .... Около 7 часов он обнаружил кражу из кузова его автомобиля. Об этом он сообщил товароведу магазина «Светофор» Свидетель №2, которая позвонила в полицию. Из автомобиля были похищены товары на сумму 30 248, 95 рублей. Сумма ущерба была высчитана работодателем из его заработной платы. (т.2 л.д.33-36)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 Свидетель №9 по прозвищу «Хоббит» её родной брат. В собственности у её сестры ...9 имеется гараж, расположенный по адресу: ..., бокс .... В августе 2022 года её брат ...36 брал ключи от гаража, для чего, она не знает. В конце августа они с ...36 забрали у него ключи и больше их ему не отдавали. Когда забирали ключи, в гараже никаких продуктов питания не было. (т.2 л.д.66-68)

Согласно справке об ущербе от ..., составленной директором ООО «Ангара Трэйд» ФИО4, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составила 30 248 рублей 95 копеек и складывается из стоимости следующих товаров:

- 35 тортов «Медовик», стоимостью 165 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 775 рублей;

- 60 штук банных мочалок, стоимостью 44 рубля 22 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2 653 рубля 20 копеек;

- 46 килограмм 500 грамм апельсинов, стоимостью 85 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3 952 рубля 50 копеек;

- 20 килограмм 700 грамм винограда, стоимостью 143 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 2 960 рублей 10 копеек;

- 34 килограмма 400 грамм груши, стоимостью 133 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 4 575 рублей 20 копеек;

- 29 килограмм дыни, стоимостью 68 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 972 рубля;

- 42 килограмма 750 грамм нектарина, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4 916 рублей 25 копеек;

- 25 килограмм 900 грамм персиков, стоимостью 133 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 3 444 рубля 70 копеек. (т.1 л.д.81)

Согласно счет-фактурам от ... ООО «Ангара Трэйд» поставляло для ООО «Торгсервис 75» следующие товары:

- 200 тортов «Медовик», стоимостью 165 рублей за 1 штуку;

- 360 штук мочалок для тела стоимостью 44 рубля 22 копейки за 1 штуку;

- 291 кг 600 г апельсинов стоимостью 85 рублей 1 килограмм;

- 553 кг 800 г винограда стоимостью 143 рубля за1 килограмм;

- 1003 кг груши стоимостью 133 рубля за 1 килограмм;

- 1671 кг 200 г дыни стоимостью 68 рублей за 1 килограмм;

- 956 кг 150 г нектарина стоимостью 115 рублей за 1 килограмм;

- 515 кг 800 г персиков стоимостью 133 рубля за 1 килограмм. (т.1 л.д.82-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок территории около ...А по ... Республики Бурятия. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль «FREIGHTLINERCENTRY» с государственным регистрационным знаком <***>. На момент осмотра грузовой отсек автомобиля вскрыт, установлено частичное отсутствие товара. Предметов и объектов, подлежащих изъятию, не обнаружено. (т.1 л.д.89-92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в присутствии свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок территории, расположенный во дворе по адресу: ... момент осмотра на участке обнаружен и изъят автомобиль марки «УАЗ 3909» с государственным регистрационным знаком <***> rus. (т.1 л.д.131-133)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен автомобиль марки УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком <***> rus. В салоне кабины автомобиля общий порядок не нарушен. У осматриваемого автомобиля имеется кузов. (т.1 л.д.134-138)

Согласно расписке от ... свидетель Свидетель №3 получил от ФИО2 и ФИО3 30 248 рублей 95 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. (т.2 л.д.37)

В подтверждение виновности подсудимых в повреждении автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, суду представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 показала, что состоит в браке со свидетелем ...11, с которым проживает по адресу .... Она работает участковым в О МВД РФ по ..., по состоянию на ... и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ... около 5 часов она проснулась от того, что услышала удар, и как на их автомобиле «TOYOTAVOXY», сработала сигнализация. Они с мужем выглянули на улицу, но ничего подозрительного не заметили и легли спать. Почти сразу же вновь сработала сигнализация, они услышали звуки ударов. Свидетель №5 выбежал на улицу, когда вернулся домой, сообщил ей, что поймал молодого человека, со слов которого ему стало известно, что их машину закидали камнями ФИО2 и ФИО3. Позже она и муж обнаружили на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, стекла передней левой двери, дефлектора передней левой двери, лакокрасочного покрытия задней левой боковины, задней двери, стекла задней двери. Принадлежащий ей автомобиль был с оригинальными деталями, не битый. Первоначально сумму ущерба она заявила по стоимости оригинальных деталей с учетом их установки в сумму 100000 рублей. После проведения оценочной экспертизы, с выводами которой она согласна, оценивает сумму ущерба в 34285 рублей 17 копеек. Эта сумма ущерба является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составлял 18400 рублей, доход мужа составлял 58000 рублей, из этих денежных средств она ежемесячно выплачивает кредитное обязательство в размере 26000 рублей, несет различные расходы. Поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения для ее семьи, после повреждений, так как произведена замена поврежденных деталей, товарная стоимость автомобиля утрачена. Повреждение автомобиля повлекло траты на приобретение деталей, на восстановительный ремонт, на поездку к месту ремонта и проведения экспертизы. Материальный ущерб ей возмещен, моральный вред, причиненный тем, что из-за переживаний у нее прекратилась лактация, из-за чего ей приходилось приобретать смесь для грудного ребенка, на тот момент также ей был компенсирован. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 извинений не приносили. Подсудимый ФИО2 ей знаком по роду деятельности, характеризует его как активного, общительного. Со следователем Свидетель №6 она знакома по службе, в дружеских отношениях с ней не состоит. Ее непосредственным руководителем до декретного отпуска был начальник ОУУП и ПДН О МВД России по ... ...10, с которым обстоятельства настоящего дела она не обсуждала.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшая ФИО1 приходится ему супругой. По состоянию на ... и до настоящего времени он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска О МВД РФ по .... ... он после службы вернулся домой. Около 05 часов он услышал, как сработала сигнализация на их автомобиле «TOYOTAVOXY» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованном с торца дома по .... Они услышали еще несколько глухих звуков, похожих на звук ударов камня о кузов автомобилей, после чего он выбежал на улицу, где задержал Свидетель №6, который сообщил ему, что их автомобиль разбили ФИО2 и ФИО3, а он в этом не участвовал. Он доставил Свидетель №6 в отдел полиции, позже составил рапорт. На их машине были повреждены левая дверь, переднее левое стекло, задняя дверь (кузов или стекло), левое заднее стекло, левый ветровик, точное количество повреждений он не помнит. Размер причиненного ущерба рассчитывала его супруга, ущерб является для их семьи значительным, т.к. они имеют на иждивении малолетнего ребенка, выплачивают кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №8 показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. Обстоятельства преступления ей не известны. В ночь совершения преступления, точную дату не помнит, она находилась дома. Около 6 часов ей позвонил сотрудник полиции Свидетель №5 и рассказал, что пострадала его машина, спросил ее сына, который в это время находился дома. Во сколько сын пришёл домой, она не знает, так как спала. Затем ей позвонил следователь и сообщил о задержании сына. Характеризует ФИО3 положительно, учился он средне, сложностей с ним никогда не было, в школе замечаний по поведению не было, хронических заболеваний он не имеет, служил в армии.

В связи с наличием противоречий оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии, согласно которым ... около 18 часов она ушла в гости, её сын оставался дома. Около 23 часов, когда она вернулась домой, ФИО3 дома не было, больше она его не видела. ... ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 задержан. (т.1 л.д.63-65)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде, так как оглашенные показания дала следователю в состоянии волнения из-за переживаний за сына.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 около 3-4 часов ... он, ФИО3 и ФИО2 гуляли по городу, проходя мимо дома по ..., они увидели белый автомобиль. ФИО3 предложил им кинуть камни в этот автомобиль. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, а он стал их отговаривать. ФИО3 и ФИО2 взяли камни и кинули их в указанный автомобиль, отчего на автомобиле сработала сигнализация, после этого они разбежались в разные стороны. Затем выбежал хозяин машины, поймал его, после этого его доставили в отдел полиции. Позже он узнал, что указанный автомобиль принадлежал сотруднику полиции. (т.2 л.д.50-53)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, которой подсудимый ФИО2 приходится сыном, следует, что ... она находилась на работе, со слов дочери узнала, что сын ушел из дома около 20 часов. Домой ее сын вернулся около 7 часов .... В тот же день сотрудники полиции сообщили ей, что ее сын задержан. Характеризует сына положительно, по характеру он спокойный, общительный. (т.2 л.д.60-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок территории около дома по адресу: ... Республики Бурятия, на котором к торцу указанного дома припаркован автомобиль «TOYOTAVOXY» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. На указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: трещина на переднем левом стекле, трещина на заднем стекле, вмятина на передней левой двери, вмятина на заднем стекле у значка и левом углу, сломан левый передний ветровик. На земле с левой стороны от автомобиля обнаружены и изъяты три фрагмента ветровика, два камня с остатками лакокрасочного покрытия белого цвета. (т.1 л.д.99-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрено три полимерных прозрачных фрагмента ветровика с затемнением, два камня неправильной формы с заостренными углами, диаметром до 10 см. каждый, на камне большего диаметра на углах имеются следы лакокрасочного покрытия белого цвета. (т.1 л.д.141-145)

Согласно заключению эксперта ....4 от ... ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «TOYOTAVOXY» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, на дату оценки, то есть на ... составил 34 285,17 рублей. Повреждения были причинены твердым предметом, превысившим предел прочности материалов составных частей исследуемого автомобиля. Установить, каким именно предметом были нанесены повреждения, не представляется возможным. (т.1 л.д.167-186)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «TOYOTAVOXY» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> ... зарегистрирована ФИО1 (т.1 л.д.238-239)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- расписка потерпевшей ФИО1 от ..., согласно которой она получила 100 000 рублей от ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ей материального и морального ущерба. (т.1 л.д.233)

- рапорт ОУР О МВД России по ... ...11 о том, что ... около 5 часов неустановленное лицо, находясь во дворе ..., повредило автомобиль «TOYOTAVOXY» с государственным регистрационным знаком <***>, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.97)

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ООО «Ангара Трэйд» и в повреждении автомобиля ФИО1 полностью доказана.

Прежде всего, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается совокупностью признательных показаний подсудимых, данными ими на предварительном следствии, в части, подтвержденной на судебном заседании, а также их показаниями в суде, которые согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При допросах, проверках показаний на месте, в ходе очных ставок подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, также они предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их последующего отказа от этих показаний. Показания подсудимыми даны в присутствии защитников, после ознакомления с соответствующими протоколами правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимых и их защитников.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 оснований для самооговора, для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей судом по делу не установлено.

Кроме показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 их вина в хищении имущества, принадлежащего ООО «Ангара Трэйд», подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, а также показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в части, подтверждённой в судебном заседании, письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, справку о сумме материального ущерба, причиненного ООО «Ангара Трэйд», фактурами об отгрузке ООО «Ангара Трэйд» товара для поставки в ООО «Торгсервис 75».

Вина подсудимых в повреждении автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, кроме показаний подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ...11, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, ее показаниями в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, оглашенными с согласия стороны защиты, письменными доказательствами исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением оценочной экспертизы.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «Ангара Трэйд» и в повреждении имущества ФИО1. Представленные суду доказательства существенных противоречий не содержат, в целом соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают общую картину преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, и изобличают подсудимых в их совершении.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках предварительного следствия, которое вопреки позиции стороны защиты, проведено с соблюдением требований о подследственности.

То, что потерпевшая ФИО1 и свидетель Свидетель №5 являются действующими сотрудниками О МВД России по ... и знакомы со следователем Свидетель №6, не свидетельствует о личной заинтересованности последней, и не являлось основанием для передачи уголовного дела по для подследственности в Джидинский МСО СУ СК России по, в том числе по правилам п.«б» ч.2 ст.151 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что не являются недопустимыми показания свидетеля ФИО1 в той части, где он сообщил о причастности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к повреждению автомобиля его супруги, о чем ему стало известно со слов Свидетель №6. Из показаний свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №6 следует, что свидетеля Свидетель №6, Свидетель №5 задержал в ночное время, во дворе своего дома, после возвращения домой со службы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о причастности подсудимых к повреждению автомобиля получены свидетелем ФИО1 у свидетеля Свидетель №6 не в порядке ст.144 УПК РФ, а непосредственно после обнаружения преступления, когда он при исполнении служебных обязанностей не находился. Соответственно в данном случае показания свидетеля ФИО1 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Последующее составление свидетелем ФИО1 рапорта об обнаружении признаков состава преступления о недопустимости его показаний не свидетельствует и соответствует требованиям ст.27 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой каждый сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления принять меры по пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с порядком проведения экспертиз, установленным требованиями закона. Выводы эксперта сомнений в обоснованности не вызывают, потерпевшей ФИО1 и подсудимыми не оспариваются.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что, похищая имущество ООО «Ангара Трэйд», они действовали с корыстной целью и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Анализируя действия подсудимых ФИО2, ФИО3, которые совершили незаконное изъятие имущества ООО «Ангара Трэйд» в ночное время, в отсутствие представителя собственника, в присутствии лица, не осведомленного об их преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили тайный характер.

Как следует из оглашенных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, о хищении имущества, принадлежащего ООО «Ангара Трэйд», подсудимые договорились до начала выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым вменен обоснованно.

Установленный на основании представленных доказательств способ повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, избранный подсудимыми ФИО2 и ФИО3, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на повреждение чужого имущества.

Воздействие на автомобиль потерпевшей ФИО1 камнями, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения, повлекло частичную утрату его потребительских свойств, что подтверждается заключением оценочной экспертизы и показаниями потерпевшей. В результате ремонта использование автомобиля по предназначению восстановлено, что свидетельствует о его повреждении.

Анализируя действия подсудимых ФИО2, ФИО3, которые, выражая свое превосходство, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что своими умышленными действиями грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, своими умышленными действиями, не зная, кому принадлежит автомобиль, то есть без какого-либо повода причинили повреждения имуществу потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимых имело место повреждение имущества из хулиганских побуждений.

С учетом показаний потерпевшей ФИО1 об ее имущественном и семейном положении, значимости для нее и ее семьи поврежденного автомобиля с учетом выводов оценочной экспертизы, суд находит доказанным причинение потерпевшей значительного ущерба.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и заключением оценочной экспертизы, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, наряду с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, справкой об ущербе. Суммы ущерба завышенными не являются и подсудимыми не оспариваются.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3.

С учетом поведения подсудимых на следствии и в суде, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские справки, суд находит ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми. Они в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно подсудимые подлежат уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ангара Трэйд», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, данные о личности каждого подсудимого.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным подсудимый ФИО2 судим, освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, трудоустроен, холост, с 2022 года состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», на учете у врача-психиатра не состоит, со стороны начальника ОУУП и ПДН О МВД РФ по ... и начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... характеризуется отрицательно, со стороны соседей, потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №7, классного руководителя в МАОУ «СОШ ...» ...12, мастера производственного обучения в ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум» ...13, начальника МКУ «Отдел по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации МО «...» ...14, ИП ...7 характеризуется положительно.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным подсудимый ФИО3 не судим, трудоустроен, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны начальника ОУУП и ПДН О МВД РФ по ... характеризуется отрицательно, со стороны свидетеля Свидетель №8, ИП ...7 характеризуется положительно.

Оснований не доверять характеристикам начальника ОУУП и ПДН О МВД РФ по ... ...10 и начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ...15 у суда оснований не имеется, так как они даны представителями компетентных органов. Доказательств, подтверждающих необъективность должностных лиц, составивших соответствующие характеристики, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ за каждое из преступлений суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступлений, болезненное состояние его здоровья, наличие у подсудимого младшей сестры инвалида-детства, в воспитании которой он оказывает помощь, оказание подсудимым материальной поддержки его семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ за каждое из преступлений суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном и полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает совместное возмещение ими денежных средств свидетелю Свидетель №3, которые в размере причиненного ущерба были удержаны у последнего из заработной платы по причине того, что он являлся материально ответственным лицом. Указанные действия подсудимых к числу обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся, так как фактически материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ООО «Ангара Трэйд» транспортной компанией ООО «Техника Сервис», в которой работал свидетель Свидетель №3, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №3. Фактически подсудимыми мер к возмещению ущерба непосредственно потерпевшему, то есть ООО «Ангара Трэйд», не предпринималось.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО1, которое выразилось в выплате ими в равных долях денежных средств в сумме 100000 рублей в пользу потерпевшей.

Подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку при первом допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 сообщил сведения о времени, способе совершения преступления, о причастности к нему подсудимого ФИО3. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до допроса ФИО2 правоохранительные органы такой информацией располагали.

Доказательств, подтверждающих активное способствование подсудимого ФИО3 расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в материалах дела не представлено, так как на момент первого допроса подсудимого ФИО3 правоохранительные органы уже обладали информацией о его причастности, об обстоятельствах, способе и времени совершения преступления, которую получили при допросе подсудимого ФИО2. Вместе с тем признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения указанного преступления суд расценивает как содействие расследованию преступления и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ как содействие расследованию преступления, суд признает признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, при этом не относит их к числу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как до допросов подсудимых ФИО3 и ФИО2 правоохранительные органы уже обладали информацией об их причастности и обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1.

На основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании на основании показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №6 установлено, что до начала выполнения объективной стороны указанного преступления подсудимые договорились о совместном повреждении автомобиля, после чего реализовали совместный преступный умысел, действуя при этом совместно и согласовано.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи с отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления они находились в такой степени опьянения, которая могла существенно повлиять на их поведение. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые в злоупотреблении спиртным не замечены.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание данные, характеризующие подсудимых ФИО2 и ФИО3, их имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьи, обсудив альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с определением сроков, соразмерных содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью подсудимых ФИО2, ФИО3, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2, который не впервые привлекается к уголовной ответственности, в то время как иные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ не окажут должного влияния на исправление подсудимого ФИО2.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что умышленные преступления средней тяжести совершены подсудимым ФИО2 в период испытательного срока по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

В целях установления данных о поведении подсудимого ФИО2 в период условного осуждения в судебном заседании исследована характеристика начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ...15, согласно которой ФИО2 характеризуется крайне отрицательно, в течение испытательного срока дважды без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, тем самым не исполнил возложенную судом обязанность. За указанные нарушения порядка отбывания условного осуждения постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... испытательный срок ФИО2 продлен на один месяц. В настоящее время Доржиев работает разнорабочим у ИП ...7 Круг общения ФИО2 составляют лица, не занятые социально-значимой деятельностью. При проведении бесед поведение ФИО2 возбудимое, он не воспринимает профилактическую работу, на меры профилактического характера не реагирует. У ФИО2 отсутствует установка на правопослушное поведение, он криминально заражен, лжив.

Не доверять характеристике начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ...15 у суда оснований не имеется, поскольку она составлена компетентным должностным лицом государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельства их совершения, данные о его личности, принимая во внимание сведения о его поведении в период испытательного срока по приговору от ..., которое свидетельствует о том, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО2, которому была предоставлена возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания при условном осуждении, последний должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения подсудимому ФИО2 по приговору от ... не находит, при этом считает, что исправление подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Соответственно условное осуждение ФИО2 по приговору от ... подлежит отмене, а основания для повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2 за совершенные преступления на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, последний содержался под стражей в период с 23 июля по ..., а также под домашним арестом с 5 августа по .... С учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору от ... время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Поэтому неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ... составляет 2 года 10 месяцев 25 дней лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ....

С учетом того, что приговором суда от ... ФИО2 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте, умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, а на дату вынесения настоящего приговора достиг совершеннолетия и обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении ФИО2 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ... по ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО3, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто при условном осуждении и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путём замены назначаемого за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО3.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей в период с 13 сентября по ... подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу подсудимому ФИО3 следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр по предписанию УФСИН России по ....

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, степень реализации подсудимыми их преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности этого преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного преступления.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии согласно постановлению суда от ... составило 2250 рублей, согласно постановлению следователя от ... (т.3 л.д.162) - 4500 рублей, а в общей сумме 6750 рублей.

Вознаграждение адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии согласно постановлению суда от ... составило 2340 рублей, согласно постановлению следователя от ... (т. 3 л.д.161) - 2250 рублей, а в общей сумме 4590 рублей.

Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Чернышевой и Шапхоева за защиту подсудимого ФИО2 составили 11340 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Вознаграждение адвоката Вагнер А.А. за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии согласно постановлению суда от ... составило 2250 рублей, согласно постановлению следователя от ... (т.3 л.д.163) - 4500 рублей, в общей сумме - 6750 рублей.

Вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии согласно постановлению следователя от ... (т.3 л.д.164) составило 7878 рублей.

В общей сумме процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии составили 14628 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает их трудоспособный возраст, отсутствие данных об ограничениях к труду, состояние их здоровья, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... по ..., а также с ... и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 13 сентября по ... зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр по предписанию УФСИН России по ....

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11340 рублей (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 14628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: три фрагмента ветровика, два камня – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: Т.А. Субботина