Решение по делу № 2-4420/2024 от 04.02.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ИП <ФИО> и <ФИО> заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, согласно заданию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить.

УИД 16RS0047-01-2024-006098-91

Дело № 2-496/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы осуществляются на территории земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно техническому заданию, подписанному сторонами объектом строительства по указанному договору является жилой одноэтажный дом общей площадью 105 кв.м.

Стороны договорились о строительстве на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, жилого дома.

Стоимость работ по договору составила 4 300 000 рублей.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- 800 000 рублей переданы под расписку ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000 рублей под расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 140 000 рублей под расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

- 575 000 рублей перечислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств;

- 1 035 000 рублей на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Таким образом, всего истец оплатил ответчику 3 610 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на декабрь 2023 года был возведен фундамент жилого дома, в январе 2024 строительство и завоз материалов прекратился.

В феврале 2024 года ответчик устно заявила, что не будет достраивать дом в силу финансовых сложностей.

Неоднократные требований о продолжении строительства ответчиком игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием приступить к дальнейшему строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако никаких действий не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была привлечена экспертная организация ООО «Дока Сегмент», которая дала заключение об объеме и стоимости выполненных работ по возведению фундамента, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 рыночная стоимость воспроизводства фундамента на 4 квартал 2023 года, с учетом НДС на материалы составляет 1 125 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в связи с фактическим неисполнением ответчиком принятых обязательств и с требованием вернуть истцу неотработанный аванс. Уведомление было возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 484 664 рублей.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы осуществляются на территории земельного участка с кадастровым №

Стороны договорились о строительстве на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составила 4 300 000 рублей.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- 800 000 рублей переданы под расписку ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000 рублей под расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 140 000 рублей под расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

- 575 000 рублей перечислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств;

- 1 035 000 рублей на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Всего истец оплатил ответчику 3 610 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные требований о продолжении строительства ответчиком игнорировались.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда, уплаченных по договору в размере 2 484 664 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 242 332 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 623 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке возврата уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 484 664 рублей, штраф в размере 1 242 332 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20 623 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев