Решение по делу № 2-7157/2025 от 24.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-7157/2025

50RS0048-01-2025-009054-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 Сергеевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ПСБ» (ранее до <дата> г. ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 6 307 080,62 руб., из которых: основной долг – 5 876 853,07 руб., проценты – 393 873,02 руб., неустойка по основному долгу - 28 387,11 руб., неустойки по процентам – 7 967,42 руб., а также пени в размере 00,2% на сумму неуплаченного основного долга и процентов с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,45% годовых, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 160 руб., расходов на оценку в размере 1 687 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный р-н, с/пос. Кутузовское, дер. Брехово, мкр. Митино, д. 5, кв. 68, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 889 600 руб. Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО «МИн Банк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому, банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 940 000 руб., под 12,45% годовых, сроком на 348 месяцев. Кредит был предоставлен с целью приобретения на основании договора купли-продажи в собственность заемщиков недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный р-н, с/пос. Кутузовское, дер. Брехово, мкр. Митино, <адрес> общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 13.08.2025 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 6 307 080,62 руб., из которых: основной долг – 5 876 853,07 руб., проценты – 393 873,02 руб., неустойка по основному долгу - 28 387,11 руб., неустойки по процентам – 7 967,42 руб. <дата> г. со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данная обязанность ответчиками до настоящего времени не исполнена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ПСБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между АО «МИн Банк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому, банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 940 000 руб., под 12,45% годовых, сроком на 348 месяцев.

Кредит был предоставлен с целью приобретения на основании договора купли-продажи в собственность заемщиков недвижимого имущества.

Кредит в размере 5 940 000 руб. был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщиков в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В обоснование иска указано о том, что обязательства ответчиками по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Так, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 13.08.2025 г. по договору образовалась задолженность в размере 6 307 080,62 руб., из которых: основной долг – 5 876 853,07 руб., проценты – 393 873,02 руб., неустойка по основному долгу - 28 387,11 руб., неустойки по процентам – 7 967,42 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

<дата> г. со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данная обязанность ответчиками до настоящего времени не исполнена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов, уплачиваемых заемщиками на сумму займа подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в том числе в размере 00,2% на сумму неуплаченного основного долга и процентов с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,45% годовых, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный р-н, с/пос. Кутузовское, дер. Брехово, мкр. Митино, <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>.

Согласно отчету № 334 об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный р-н, с/пос. Кутузовское, дер. Брехово, мкр. Митино, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере 6 112 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 4 889 600 руб. (80% от 6 112 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный р-н, с/пос. Кутузовское, дер. Брехово, мкр. Митино, д. 5, кв. 68, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 889 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 88 160 руб., расходов на оценку в размере 1 687 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 Сергеевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Сергеевны, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от 10.02.2023г. в размере 6 307 080,62 руб., пени в размере 00,2 %, начисленные на сумму неуплаченного основного долга и процентов, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,45% годовых, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 160 руб., расходы на оценку в размере 1 687 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки (ранее Солнечногорский муниципальный р-н), с/пос. Кутузовское, дер. Брехово, мкр. Митино, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 889 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение принято 24 октября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.