№ 2-1180/2022
24RS0056-01-2021-006106-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 в районе дома № 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда». Истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено представителем ООО СК «Надежда». 03.09.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 209 745 рублей, с учетом износа – 110 988,50 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Точная Оценка» страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70 988,50 рублей. 17.03.2021 истец обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 21.05.2021 № У-№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование». Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 70 988,50 рублей, неустойку за период с 10.09.2019 по 28.06.2021 в размере 304 165 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2019 на ул. Караульная, 88 в г. Красноярске в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда».
20.08.2019 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истца способ получения страхового возмещения не определен.
23.08.2019 ООО «СК «Надежда» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.09.2019 ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09.01.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 209 745 рублей, с учетом износа – 110 988,50 рублей, а также о компенсации оплаты услуг эксперта, о компенсации оплаты юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов.
21.01.2020 ООО «СК «Надежда» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 70 988,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21.01.2020 ООО «СК «Надежда» осуществило истцу выплату в размере 89 326 рублей, из которых неустойка - 83 376 рублей, расходы на услуги эксперта - 5 900 рублей, почтовые расходы - 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21.01.2020 ООО «СК «Надежда» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу истца неустойку в размере 12 459 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Надежда» компенсации оплаты услуг эксперта в рамках договора ОСАГО, компенсации оплаты юридических услуг, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 04.08.2020 по делу № с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению информационного письма в размере 400 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей, штраф 3000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, 16 630 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 922 рубля, а всего 29 030 рублей.
01.12.2020 ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда, осуществив истцу выплату в общем размере 29 030 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
22.03.2021 представитель истца обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, а также о компенсации юридических услуг.
09.04.2021 ООО «СК «Надежда» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.04.2021 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.
21.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из представленных суду доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
Поскольку выплата страхового возмещения производилась страховой компанией на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Точная Оценка», выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 70 988,50 рублей (209 745 – 110 988,50 = 98 756,50).
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку доплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф, от суммы страховой выплаты, определенной судом – 70 988,50 рублей штраф составит 35 494,25 рублей.
Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением 20.08.2019, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 10.09.2019 по 28.06.2021 составит 467 104,33 рублей из расчета: 70 988,50 рублей х 1% х 658 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 304 165 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 17.03.2021), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 15.04.2021), расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 15.04.2021), расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 90 рублей (кассовый чек от 18.03.2021).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 929,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 988,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, всего взыскать 111 078,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 929,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич