Дело № 2-4022/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005420-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Меган, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Рено Логан, г/н № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение.

Ущерб, причиненный автомобилю Рено Меган, г/н №, составил 395 221 рубль.

В связи с тем, что виновник дорожно транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 395 221 рубль, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381 рубль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания ущерба с ФИО1 не согласилась, поскольку автомобиль выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Считает, что вред, причинен другому автомобилю не по вине ФИО1, поэтому ответственность должен нести ФИО2, автомобиль уже находился в его собственности. Транспортное средство с регистрационного учета еще не снято.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, <адрес>, направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными адресату.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного, ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о, передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем, транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 час. в г. Перми по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено СР, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и Рено Меган, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При оформлении административного материала по факту ДТП ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства Меган, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО7.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством Рено СР, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 по адресу: <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Меган, г/н № в связи с чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Заключенный АО «МАКС» договор страхования ответственности№, страхователь ФИО8 (л.д. 8) по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

В то же время ФИО2 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

АО «МАКС» на основании обращения ФИО3 о наступлении страхового случая произведён осмотр транспортного средства Рено Меган, г/н №, составлен акт № которым зафиксированы повреждения (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели составляет 395 221 рубль (л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком Потерпевшему на условиях полной гибели транспортного средства Рено Меган, г/н № в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 221 рубль (л.д. 33).

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 395 221 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю на момент ДТП собственником автомобиля Рено СР, г/н №, является ФИО1 (л.д. 54).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании представлен договор купли-продажи транспортного средства Рено СР, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял технически исправный автомобиль Рено СР, г/н №.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что знает ответчиков. ФИО2 работал у него в охранном предприятии «Град» ЧОП ИНН №, с 2023 года, не работает примерно с сентября 2025 года. ФИО1 его соседка, по дому по адресу <адрес>, где раньше он проживал, в настоящее время в этом доме арендует офис. Он помогал ФИО4 продать автомобиль, поскольку безвозмездно пользовался им по работе, также возил ФИО1 по ее делам, она является председателем ТСЖ. Сама ФИО1 автомобилем не пользовалась, он всегда стоял на парковке возле дома по <адрес>, один ключ был в офисе, один у нее. В полис ОСАГО он был включен. На март 2025 года был полис МАКС, он страховал ответственность, и ранее тоже он страховал, поскольку периодически он пользовался автомобилем. ФИО1 с февраля 2025 хотела продать автомобиль, предлагала ему купить, но он в марте 2025 года уже купил себе автомобиль. Ему было известно, что ФИО2 планировал купить автомобиль, поэтому он предложил ему автомобиль ФИО1, после чего ФИО2 осмотрел техническое состояние автомобиля. Сама сделка проходила на <адрес>, без него (свидетеля), он познакомил ФИО2 с ФИО1, представив ФИО2 как покупателя автомобиля. В дальнейшем ему стало известно от ФИО1, что автомобиль продан. С конца мая 2025 года автомобиля на парковке около дома, не было. Каким образом получила деньги ФИО1, ему неизвестно. В настоящее время ФИО2 в его охранном предприятии не работает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному договору, транспортное средство Рено СР, г/н № передано ФИО1 ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, передача автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи состоялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исследуемого ДТП, следовательно ФИО2, на дату ДТП являлся новым собственником транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя.

При таких обстоятельствах, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО3

Таким образом, при установленном факте управления ответчиком ФИО2, автомобилем Рено СР, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, учитывая, что договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма уплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 395 221 рубль с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать, поскольку она не является ни собственником транспортного средства, ни причинителм вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 395 221 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381 рубль.

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: