Дело № 2-724/2025
УИД 24RS0002-01-2024-006851-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р.
при секретаре Тагиевой В.А.,
помощник судьи Сафиулина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29.07.2019 по состоянию на 04.12.2024 в размере 118070,31 руб., в том числе: просроченные проценты 118070,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542,11 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от 29.07.2019 банк выдал кредит ФИО1 в сумме 230100 руб. на срок 60 мес. под 18,4% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 255762,66 руб., которая взыскана заочным решением суда от 05.08.2021. Данное решение суда должником исполнено 06.06.2024. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня его фактического исполнения. Соответственно, за период с 19.05.2021 по 06.06.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. 28.10.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 12.11.2024.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных дополнительных пояснениях указал, что срок исковой давности для периода с 21.10.2021 (в пределах трех лет до момента обращения за судебной защитой) по 06.06.2024 (дата полного погашения задолженности) не истек. При этом, банк не отрицает, что по процентам, начисленным с 19.05.2021 по 21.10.2021 в размере 16423,23 руб., срок исковой давности пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве и в возражениях на исковое заявление указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2021 по 06.06.2024 истек, поскольку по условиям договора датой его окончания являлась дата 29.07.2024, а первичное заявление об изменении срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов осуществлено банком 10.02.2021 в рамках приказного производства. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении решения суда 05.08.2021 определен период взыскания просроченных процентов по 18.05.2021, при этом, банк не был лишен права заявить требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств. Также предъявленная ко взысканию сумма процентов в сумме с уже взысканными и уплаченными ею процентами превышает сумму процентов, которая изначально должна быть выплачена по кредитному договору. Банком при расчете не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций.
Представитель ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 17.04.2025 сроком на 20 лет) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика и доводы, изложеннуые в письменных возражениях.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.07.2019 путем акцепта ПАО Сбербанк оферты (предложения) ответчика ФИО1 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230100 руб. с выплатой процентов в размере 18,40% годовых; срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; исполнение обязательств заемщика по оплате кредита и процентов по нему осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5893,21 руб. 16 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2021 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскан остаток задолженности по кредитному договору в сумме 255298,99 руб. по состоянию на 18.05.2021.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Пунктом 21 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ФИО1 согласилась в п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из анализа вышеприведенных норм в совокупности с условиями кредитного договора следует, что обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором.
На основании исполнительного листа от 23.09.2021, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 10.11.2021, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.06.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактическое погашение взысканной судом задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 06.06.2024.
Согласно пояснениям истца, 21.10.2024 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 29.07.2019 за период с 19.05.2021 по 06.06.2024 в размере 118070,31 руб. 28.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением мирового судьи от 12.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, законом и условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании начисленных процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту до даты ее фактической уплаты законными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика относительно пропуска банком срока исковой давности в отношении части исковых требований.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 ежемесячными платежами. 21.10.2024 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору за период с 19.05.2021 по 06.06.2024, направив заявление посредством почтовой связи. Вынесенный мировым судьей 28.10.2024 судебный приказ отменен определением от 12.11.2024. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2025, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте.
При таких данных, учитывая, что в соответствии с условиями договора проценты по кредиту подлежат ежемесячной оплате, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банком пропущен срок исковой давности по платежам по процентам, подлежащим уплате в течение трех лет, предшествующих дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 20.10.2021 (включительно), т.к. 21.10.2021 банк реализовал право на судебную защиту.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа банку в иске в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам по процентам в период до 21.10.2021, срок для предъявления которых истек и восстановлению не подлежит, что истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, проверив приведенный в дополнительных пояснениях истца расчет процентов по кредитному договору и признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств полного или частичного погашения задолженности по принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 29.07.2019 за период с 21.10.2021 по 06.06.2024 в размере 101647, 08 руб.
Доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соответственно, штрафной санкцией заявленные ко взысканию проценты не являются.
Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку вынесенный 28.10.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредиту отменен определением мирового судьи от 12.11.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению <номер обезличен> от 09.10.2024 в сумме 2271,05 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государтвенной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований (на 101647,08 руб.), ввиду отказа в иске о взыскании процентов за период с 19.05.2021 по 20.10.2021, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 4049,41 руб. (расчет по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 4000 руб. + 3% от 1647,08 руб.), оплата которой истцом подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 09.10.2024 и <номер обезличен> от 12.12.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по уплате процентов за период с 21.10.2021 по 06.06.2024 по кредитному договору <номер обезличен> от 29.07.2019 в размере 101647 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб. 41 коп., а всего взыскать 105696 руб. 49 коп.
В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня тзготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда составлен 06.05.2025.