Судья Титова А.Н. Дело № 33-6436/2023

№ 2-423/2023

64RS0043-01-2022-007062-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Карпачевой Т.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 05.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшей интересы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 109,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда ей в собственность был передан выделенный в натуре жилой дом блокированной застройки площадью 79,8 кв.м. Впоследствии ею была выполнена самовольная реконструкция указанного жилого дома в виде возведения пристройки, в результате чего площадь дома увеличилась с сохранением его прежней этажности и высоты. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 844 кв.м с кадастровым номером №, предоставленным ей в пользование по договору аренды № от 20.05.2021 года администрацией муниципального образования «Город Саратов». В согласовании выполненной реконструкции ей отказано филиалом публичного акционерного общества «Россети Волга» по причине того, что реконструированный жилой дом попадает в границы охранной зоны с особыми условиями использования.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что и до реконструкции ее жилой дом 1980 года постройки попадал в границы охранной зоны с особыми условиями использования. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что реконструированный объект соответствует установленным нормам и правилам, а изменения параметров жилого дома в результате его реконструкции не повлекли за собой нарушения функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно имеют право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 12.09.2019 года по гражданскому делу № 2-3001/2019 в собственность ФИО1 был выделен жилой дом (литера Бб) блокированной застройки общей площадью 79,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

20.05.2021 года администрация муниципального образования «Город Саратов» заключила с ФИО1 договор аренды <адрес>, по которому предоставила последней в аренду земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов сроком на девять лет, занимаемый вышеуказанным жилым домом.

Из пункта 5.2.7 данного договора аренды следует, что арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять на участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.10.2020 года земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными домами, частично в границах территории общего пользования улицы Приволжская, проект планировки и проект межевания на рассматриваемую территорию не разрабатывались, красные линии в составе документации по планировке и межеванию территории не установлены.

В соответствии с техническим планом от 31.05.2022 года в результате выполненной истцом реконструкции произошло увеличение общей площади принадлежащего ей жилого дома с сохранением этажности и высоты дома.

В ответ на обращения ФИО1 о согласовании выполненной реконструкции 22.06.2023 года филиал публичного акционерного общества «Россети Волга» сообщил о невозможности такого согласования, поскольку жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером № частично попадает в границы охранной зоны, зоны с особыми условиями использования.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Волжского районного суда города Саратова от 16.03.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 года № рассматриваемый объект – жилой дом с кадастровым номером № (с учетом выполненной реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемый жилой дом является одноквартирным жилым домом блокированной застройки для индивидуального заселения жильцов при их постоянном проживании с индивидуальными инженерно-техническими системами, с непосредственными выходами на отдельный приквартирный участок.

Общая площадь жилого дома составляет 109,2 кв.м, площадь застройки - 139 кв.м, этажей – 1, исследуемый жилой дом является объектом завершенного строительства степенью готовности 100%.

Технические характеристики (параметры) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменились. Однако исследуемый жилой одноквартирный блокированный дом с технической точки зрения не стал «новым объектом», так как общая конфигурация и площадь застройки уменьшились с даты регистрации собственности - <дата>. Изменения параметров жилого дома в результате реконструкции не повлекли нарушения функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Указанное строение (с учетом выполненной реконструкции) соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости, с технической точки зрения не нарушает, соответствует нормам и правилам с учетом его расположения в конкретной территориальной зоне.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суд первой инстанции, установив, что реконструированный жилой дом частично попадает в границы охранной зоны, зоны с особыми условиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку возведение спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и принятия судом решения), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Согласно приложению к указанным Правилам для линий, напряжением 0,4 кВ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 2 метров.

Согласно пунктам 4 и 10 указанных Правил для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено, право собственности ФИО1 на жилой дом 1980 года постройки общей площадью 79,8 кв.м на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 12.09.2019 года по гражданскому делу № 2-3001/2019 было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2020 года.

Из содержания указанного судебного акта следует, что общая площадь жилого дома истца была установлена на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» 27.08.2019 года, признаки реконструкции объекта отсутствовали.

В результате последующего возведения пристройки общая площадь жилого дома истца увеличилась до 109,2 кв.м.

Отказ филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» в согласовании выполненной ФИО1 реконструкции связан с тем, что жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером № частично попадает в границы охранной зоны, зоны с особыми условиями использования электросетевого комплекса ВЛ 6/0,4 кВ Ф616 РП 6 кВ 3-й Фидерный пункт в <адрес> (учетный №.3<дата>).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции филиалом публичного акционерного общества «Россети Волга» сведениям в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ 6/0,4 кВ Ф616 РП 6 кВ 3-й Фидерный пункт в <адрес> (учетный №.3<дата>), введенного в эксплуатацию <дата>.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № площадь наложения охранной зоны электросетевого комплекса ВЛ 6/0,4 кВ Ф616 РП 6 кВ 3-й Фидерный пункт в <адрес> (учетный №.3<дата>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции на момент проведения первичного осмотра от 31.03.2023 года составляет - 14,8 кв.м; до реконструкции по состоянию на 20.12.2017 года составляла – 0 кв.м (фактическая площадь наложения отсутствует); до реконструкции по состоянию на 06.04.1994 года составляла - 0,1 кв.м, что является крайне незначительным параметром занимаемой должности.

Заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно - правовой базы, а также научно-методической литературы, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» ФИО6 поддержал выводы данного заключения, дополнительно пояснил, что охранная зона на момент признания за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки и на момент реконструкции жилого дома не изменилась.

Таким образом, до спорной реконструкции и признания за ФИО1 права собственности на жилой дом блокированной застройки объект не находился в границах охранной зоны с особыми условиями использования, его часть находится в настоящее время в пределах ранее существовавшей охранной зоны в связи выполненной реконструкцией, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, противоречит условиям договора аренды земельного участка от 20.05.2021 года №

Обратного суду не представлено, несмотря на разъяснения судебной коллегии, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» от 20.04.2023 года № 143/2023 о том, что указанное строение (с учетом выполненной реконструкции) соответствует всем установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует также учитывать, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года № 1915-О).

В пункте 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Вопреки доводам жалобы и выводов судебной экспертизы от 20.04.2023 года № 143/2023, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, расположение жилого дома в реконструированном виде может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной суду калькуляции стоимость дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» составляет 9 500 руб., которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ФИО1

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года абзац второй части 2 статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Таким образом, поскольку в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 9 500 руб. согласно представленному чеку-ордеру от 02.08.2023 года ФИО1 внесла на депозитный счет Саратовского областного суда, апелляционное определение в части взыскания данных расходов с истца не подлежит исполнению, денежные средства следует перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 500 руб. (апелляционное определение в данной части не подлежит исполнению, в связи с перечислением ФИО1 указанных денежных средств на депозит Саратовского областного суда).

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты по гражданскому делу № от ФИО1 по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи: