№2-515/348-2025
УИД: 46RS0011-01-2025-000452-64
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Курск
Курский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Залогина С.В., действующего по ордеру № от 14.03.2025г., ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3, действующего по ордеру № от 29.07.2025г.,
при секретаре Коростелеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 221 089, 66 рублей. Вышеуказанный ангар находился в пользовании гражданина ФИО2 и был им самовольно продан. По факту чего было возбуждено уголовное дело. Из материала проверки следует, что здание (ангар) принадлежащее ФИО1 разобрал и продал ФИО2 ФИО14 Постановлением от 22.11.2024г. производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1, ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 221 089, 66 рублей. 21.02.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Причиненный ущерб ответчик до настоящего времени истцу не возместил. В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 2 221 089, руб. 66 коп.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, пояснила, что по наследству после смерти мужа, она унаследовала в том числе и спорный ангар. После вступления в наследство, в 2005-2006 году она приехала посмотреть спорный ангар. В это время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он занимается сельским хозяйством и может приобрести у нее ангары. Она была намерена продать в том числе и спорный ангар, однако на тот момент не был оформлен земельный участок под ангарами. Они договорились, что ФИО2 будет пользоваться ангарами, а после того, как ФИО1 оформит землю, они заключат договор купли-продажи. В связи с этим, ФИО2, передал сыну ФИО1 30 000 рублей для оформления земельного участка. Позже ФИО1 стала проживать в г.Белгороде, а ФИО5 продолжал пользоваться ангарами. В 2022 году ФИО1 приехала по адресу нахождения указанного имущества, однако обнаружила, что спорного ангара на месте нет. По данному факту ФИО1, обратилась в полицию.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Залогин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что ФИО1 владела ангаром с кадастровым номером №. Данным ангаром использовался ФИО2 Между истцом и ответчиком была устная договорённость об использовании ангара, стороны в дальнейшем планировали заключить договор купли-продажи. Вместе с тем, ФИО2 данный ангар разобрал и продал неустановленному лицу. Данные факты ответчик не отрицал при даче объяснений в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по ч.1 ст.330 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик ФИО2 судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что продолжительное время он работал главным инженером «Зверпромхоза». В 1980-е годы он строил помещения ангаров собственными силами, поэтому ему известно, что на территории Зверпромхоза стояло более 10 ангаров, из которых 3-4 были одинаковые шиферные ангары. Ему известно, что при банкротстве «Зверопромхоза», муж ФИО1 приобрел несколько ангаров в свою собственность. Затем в 2007 году он работал в ОАО «Машино-технологическая станция» в должности руководителя. ФИО1 и её сын ФИО7 обратились к нему по вопросу продажи нежилых зданий, а именно трех ангаров, расположенных в д.<адрес>, ранее принадлежавших «Зверопромхоз», на что он согласился. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, о том, что после того, как ФИО1 оформит право собственности на ангары, он как руководитель ОАО «Машино-технологическая станция» приобретает данные ангары по договору купли-продажи для организации. Он под расписку передал сыну истца денежные средства в размере 30 000 рублей для оформления документов на право собственности за истцом ангаров. Затем бухгалтер ОАО «Машино-технологическая станция» передавала истцу и её сыну денежные средства, но в какой сумме не помнит. После этого, М-вы больше с ним не связывались, он самостоятельно пробовал их отыскать, но не смог найти. В 2010 году ООО «Машино-технологическая станция» признана банкротом. После банкротства ангарами использовалось ООО «КоопЗаготПромТорг+». До момента банкротства ООО «Машино-технологическая станция» ангарами истца не пользовалось. Также указал, что после банкротства МТС, он купил два или три ангара. К одному из приобретенных ангаров, он возвел пристройку из шифера. Права собственности на них он не оформлял. Зимой 2021 года он продал возведенный им ангар из шифера, по устной договоренности ФИО11 за 200 000 рублей. Ангар ФИО1 он не разбирал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя. Кроме того, указал, что ответчиком была демонтирована пристройка к основному кирпичному зданию. Эту пристройку к зданию, ФИО2 своими силами возводил. ФИО2 разобрал и продал свою пристройку (склад). При этом, пояснил, что в 2007г. к ФИО2 обратилась ФИО1 с предложением продажи недвижимого имущества, которое находилось в ее владении после смерти мужа. Через кассу организации, в которой работал ФИО2, он передал сыну истицы денежные средства в сумме 30 тыс. рублей на оформление 3-х ангаров. ФИО5 после этого пытался связаться с ФИО9 и ее сыном, но никто не отвечал на звонки. Ангар, который был разобран ФИО2 не был отдельно стоящим, а примыкал к кирпичному зданию. При проведении проверки в рамках возбужденного дела, ФИО2 в ОВД никто не приглашал, ему не предоставили возможность показать на конкретное месте, где находился разобранный и проданный им ангар. С мая 2007 года после передаче денежных средств для ФИО9 на оформление ангаров и после оформления ангаров в собственность истцом, к ФИО5 об их продаже никто не обращался. В настоящее время идентифицировать, где и какой ангар находится, никто не может, поскольку даже в документах сведения разнятся, так в выписке ЕГРН площадь ангара указана 311 кв.м., а из представленной технической документации 324 кв.м., кроме того, территориально его идентифицировать также не представляется возможным, в виду того, что на территории бывшего Зверпромхоза имелись несколько ангаров, которые частично снесены и установить где ангар ФИО1 не ясно. Кроме того, отметил, что стоимость помещения явно завышена и не отражает рыночную стоимость этого имущества с учетом износа.
Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2021 году он купил ангар у ФИО2 за 200 000 рублей в д. <адрес>, рядом с совхозом. Данный ангар был пристроен к кирпичному зданию. Его высота - 2,7 м., максимум 3 м., площадь примерно 200 кв.м. Ангар был построен из металлических столбов, частично покрыт шифером также были доски. Ангар приобретал не как здание, а как строительные материалы.
Третье лицо - ООО «Коопзаготпромторг+», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ООО «Коопзаготпромторг+» ангарами не пользуется, сведениями о спорном объекте недвижимости не располагает. Каким-либо образом идентифицировать ангары в настоящее время не представляется возможным. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица – Управление Росреестра по Курской области, Администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области, будучи извещенными, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
На основании п. п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.11.2007 года на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание 1986 года постройки расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. Назначение здания – склад. Обща площадь строения – 311,1 кв.м. Фундамент здания – металлические столбы, стены и наружная отделка – шиферные, перекрытия металлические, крыша шиферная, ворота металлические. Процент износа составляет 45%.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 спорным имуществом со дня приобретения его в собственность не пользовалась и расходов по его содержанию не несла, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Курскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени приблизительно с июня 2022 по 17.08.2022 года совершили хищение ангара с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно был произведен демонтаж здания с последующим хищением материалов.
По данному факту 29.10.2022 года в ОД ОМВД России по Курскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Согласно показаний ФИО2, данных в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ФИО2 ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, усматривается, что у него была достигнута договоренность по приобретению ангаров в собственность ОАО «Машино-технологическая станция» после того, как ФИО1 оформит ангары на праве собственности. ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей для оформления документов. ОАО «Машино-технологическая станция» в 2010 году признана банкротом и до банкротства организация ангарами ФИО1 не пользовалась. Зимой 2021 года он продал ангар, какой его кадастровый номер не помнит, по устной договоренности ФИО11 за 200 000 рублей. Продал его, так как считал себя его собственником в силу того, что он был единственным учредителем ООО «Машино-технологическая станция», и после окончания конкурсного производства данной организации данный ангар не был реализован.
Постановлением начальника ОД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
21.02.2025 года ФИО1, направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 2 221 089,66 рублей, которая была получена ФИО10 26.02.2025 года и оставлена без ответа.
Кроме того, судом установлено, что заочным решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Из незаконного владения «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» истребованы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №: склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м. с кадастровым номером №; склад, площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером №; одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером №». В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, отказано.
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером № находится на арендуемом ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» земельном участке, площадью 1 879 258 кв.м.. ФИО1 самостоятельного использования имущества, в том числе одноэтажного здания, площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером № не осуществляла. О наличии этого имущества в пользовании третьих лиц, сведениями не располагала и при рассмотрении дела идентифицировать имущество не смогла.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Определением Курского районного суда Курской области от 03.09.2024г, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.08.2023г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 12.04.2023г. в отношении должника ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» в пользу взыскателя ФИО1 в отношении истребования имущества площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что приблизительно в 2007 году ФИО2 передал ему для ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей для оформления имущества, в том числе и спорного ангара, с целью последующей продажи имущества ФИО2.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно в 1993 году он приобретал у ФИО2 склад в д. <адрес>, стены которого были кирпичные. Однако впоследствии данный склад он путем мены на сельскохозяйственную технику передал в собственность ФИО2. В период пользования складом, он ничего к складу не пристраивал, ему известно, что ФИО5 пристраивал навес из шифера к этому складу, а затем возвел из шифера стены. Ширина пристройки была примерно 12-13 метров, площадь около 200 кв.м.
В ходе выездного судебного заседания была осмотрена территория земельного участка в д. <адрес>. Истец ФИО1 указала на местоположение, где ранее находился спорный ангар. Ответчик ФИО2 в ходе выездного судебного заседания указал на отдельно стоящее кирпичное здание, пояснив, что он продавал пристройку именно к кирпичному зданию и указал на иное месторасположение пристройки. Третье лицо ФИО11 указал, что он покупал у ФИО2, пристройку к кирпичному зданию и указал на месторасположение пристройки, а именно на то место, что и указывал ответчик.
Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств о точном местонахождении спорного ангара, суду не представлено и каких-либо документов о том, что спорный ангар располагался в месте указанным истцом в ходе судебного выездного судебного заседания, не добыто.
Каких-либо допустимых доказательств о том, что ответчиком ФИО2 было разобрано и продано нежилое здание (ангар), принадлежащее ФИО1, суду не представлено.
Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1, был произведен осмотр места происшествия от 17.08.2022г., объектом которого являлось участок местности – в <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО1 и в отсутствие ФИО2 Каких-либо сведений о том, что ФИО2 указал на участок местности, идентичный участку, указанный ФИО1, где находился спорный ангар, протокол осмотра места происшествия не содержит.
Таким образом, с учетом представленных суду доказательств достоверно установить, что нежилое здание, расположенное по адресу: д. <адрес> с кадастровым номером №, разобрал именно ФИО2 не представляется возможным.
Право собственности на здание, расположенное по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2 зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о месте расположения спорного ангара и отсутствуют доказательства, что нежилое здание, расположенное по адресу: д. <адрес> с кадастровым номером №, разобрал и продал именно ФИО2.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения её прав действиями ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2025 года
Судья Курского районного суда
Курской области Н.В. Митрохина