Дело № 2-1142/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинешма Ивановской области 04 июля 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Быковой О.А.,
при секретаре Сосуновой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей долю, признании права собственности на долю в квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме ФИО1, собственником 1/6 доли в указанной квартире является ФИО3 Общая площадь квартиры составляет 36,7 кв.м. Таким образом, доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 6,1 кв.м. Доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 30,5 кв.м.
Ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как длительное время проживает по адресу: <адрес>, имеет в долевой собственности с истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик не зарегистрирована в спорной квартире. Для истца спорная квартира является единственным местом проживания. В её возрасте проживать самостоятельно в жилом доме в <адрес> невозможно. В настоящее время истец проживает у дочери в <адрес>. Ей необходимы денежные средства для проживания и лечения.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
Учитывая минимальную долю ответчика в квартире в размере 6,1 кв.м., очевидно, что невозможен ни выдел в натуре в праве общей собственности на спорное жилое помещение, ни даже определить порядок пользования квартирой. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного не достигнуто, ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом своего имущества. Истец не имеет возможности даже оставить ключи от квартиры соседке по квартире, так как ответчик запрещает это делать и грозится поменять замки и не пустить даже истца.
11 января 2022 года истец направляла ответчику предложение о намерении продать свои 5/6 доли. Указанное предложение ответчик получила. 25 февраля 2022 года представитель истца по доверенности ФИО4 через нотариуса направлял заявление о намерении продать долю. ФИО3 не отреагировала на данные уведомления, то есть выкупить долю квартиры, принадлежащую ответчику, не представляется возможным ввиду несогласия ответчика продавать свою долю в указанной недвижимости или выкупить долю истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии с отчетом ООО»Центр независимых экспертиз № 336/04/2022 от 17.04.2022 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1200 470рублей, в связи с чем на депозит Судебного Департамента Ивановской области 203 500 рублей. ФИО1 согласна выплатить ФИО3 211000 рублей за её долю в указанной квартире согласно отчёту ООО Бизнесоценка № 175/2022 от 11 мая 2022 года. Так же указал, что его доверитель регулярно оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. В настоящее время истица проживает у дочери в <адрес>, но планирует проживать в квартире в г.Кинешма.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истица в спорной квартире никогда не проживала и не собирается проживать в ней. Указанная квартира досталась сторонам в порядке наследования после смерти отца ФИО3 ФИО1 являлась собственником квартиры в <адрес>, где проживает в настоящее время, однако произвела ее отчуждение. В настоящее время она (ответчик) действительно проживает в доме, однако пользуется квартирой, проверяет ее, также оплачивает коммунальные платежи, в связи с перебоями с водой у нее есть возможность набрать воды в квартире, помыться.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).
Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.12.2021 года, от 08.12.2021 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 08.12.2021 года является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Красный Химик, д. 32, кв. 15, собственником 1/6 доли в указанной квартире является ФИО3 (л.д. 9-12, 37-42).
11 января 2022 года истица ФИО1 направила ФИО3 уведомление о намерении продать принадлежащие ей 5/6 доли в спорной квартире за 500000 руб. (л.д.13-15).
25 февраля 2022 года ФИО3 через своего представителя ФИО5 в адрес ФИО3 повторно направила нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ФИО1 5/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 500000 руб. (л.д.16).
Ответа на указанные обращения от ФИО3 не получено.
Согласно представленному истцом отчету от 30 апреля 2022 года №226/04/2022 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость квартиры, на дату оценки составляет 1200470 руб. (л.д.51-97).
В свою очередь ответчиком ФИО3 представлен отчет об оценке от 11 мая 2022 года и№175/2022, выполненный ООО «БизнесОценка», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, на дату оценки составляет 1275545 руб. (л.д.98-161).
В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, при этом и истец и ответчик несут расходы по содержанию квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д.186-216).
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.19, 21, 44).
Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.43, 48, 175).
Спорная квартира имеет площадь 36,4 кв.м, на 5/6 доли ФИО1 приходится 30,5 кв.м общей площади, на доли ФИО3 – 6,1 кв.м общей площади.
Согласно сведениям, добытым в ходе судебного заседании, в собственности ответчицы ФИО3 находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором помимо нее зарегистрирован ФИО6 (л.д.175).
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что жилой дом по указанному выше адресу был приобретен на денежные средства <данные изъяты> которым в браке она не состоит, но проживает совместно около 20 лет. По желанию ФИО8 жилой дом оформлен на нее, ФИО9.
Кроме того, в собственности ФИО3 имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой по объяснениям ФИО9 зарегистрирована и проживает ее тетя ФИО7 (л.д.49, 50). Указанная квартира действительно оформлена на нее, но приобреталась на денежные средства <данные изъяты>, в связи с чем, возможности пользоваться квартирой она не имеет. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2021 года ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.41-42).
Истица ФИО1 помимо 5/6 доли в спорной квартире, также является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Она же до 22 ноября 2021 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает до настоящего времени (л.д.184).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В обоснование доводов своего искового заявления ФИО1 ссылается на то, что ответчик не зарегистрирована в спорной квартире, ею чинятся препятствия истице в пользовании спорной квартирой.
Между тем, представленными стороной истца доказательствами не подтверждается факт того, что ФИО1 предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, наоборот, дважды она направляла в адрес ФИО3 предложения о выкупе принадлежащей ей доли.
Факт чинения препятствий ответчиком ФИО3 в проживании и пользовании спорной квартирой истицей ФИО1 судом не установлен и материалами дела не подтверждается.
В ходе рассмотрения дела реальный интерес истицы к использованию спорной жилой площади по своему назначению не установлен, нуждаемость в использовании спорного имущества не подтверждена, истица зарегистрирована и проживает по иному адресу, в другом регионе, кроме того в собственности имеет другое жилое помещение.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик несет бремя содержания спорного имущества, что свидетельствует о ее заинтересованности в использовании спорного имущества.
Само по себе несогласие истца со сложившимся порядком пользования жилым помещением, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю.
Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.
С учетом изложенного, учитывая, что совокупность условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О.А.Быкова