Решение по делу № 2-933/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-933/2023

УИД 51RS0011-01-2023-001059-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит (заем) на сумму 42623 рубля 78 копеек на цели личного потребления. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

Однако, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключили договор цессии <***>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано ООО «<данные изъяты>», впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>».

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей, из которых:

- 63,82% (от общей суммы основного долга 42623 рубля 78 копеек), что составляет 27202 рубля 31 копейка,

- 63,82% (от общей суммы процентов 114067 рублей 99 копеек), что составляет 72797 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с З. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представителем Е. (по доверенности) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СФО Титан» (л.д. 74).

Ответчик З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ООО «<данные изъяты>» документов, ДД.ММ.ГГГГ З. в НБ «<данные изъяты>) было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 175532 рубля 78 копеек на срок 60 месяцев под 33,5% годовых, с комиссией за зачисление кредитных денежных средств в размере 3510 рублей 66 копеек (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Из указанного заявления ответчика следует, что ею также получена расчетная карта <***> ********1734 (л.д. 14).

Согласно письменных пояснений истца, номер материнского договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру кредитного договора <***>. Заявление ответчика о предоставлении кредита также содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты. При заключении кредитного договора <***> ответчиком была получена расчетная карта. Активировав карту, ответчик заключила кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

С учетом письменных пояснений истца о соответствии договоров <***> и <***>, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> также был заключен ответчиком на срок 60 месяцев. Иных доказательств в обоснование заключения с ответчиком кредитного договора, срока его действия, выписки по счету, выставления ответчику заключительного счета истцом не представлено.

С тарифами НБ «<данные изъяты>) З. была ознакомлена (л.д. 42).

Исходя из представленного истцом расчета, ответчик пользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако денежные средства вносила несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 42623 рубля 78 копеек, по процентам - 114067 рублей 99 копеек (л.д. 44-46).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, из которых:

- 63,82% (от общей суммы основного долга 42623 рубля 78 копеек), что составляет 27202 рубля 31 копейка,

- 63,82% (от общей суммы процентов 114067 рублей 99 копеек), что составляет 72797 рублей 69 копеек.

Сумма задолженности ответчиком в заявлении не оспаривалась.

Вместе с тем, суд находит доводы З. относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (пункт 1).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ответчиком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (л.д. 77-78, 80).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <***> о взыскании с З. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: часть основного долга - 27202 рубля 31 копейка, проценты - 72797 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1600 рублей (л.д. 81).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 82-83).

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 месяц 7 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), т.е. по истечение шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в общем порядке.

С учетом даты последней оплаты в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также срока судебной защиты 1 месяц 7 дней, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Закон не предусматривает продления срока исковой давности в связи с переуступкой права требования.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, во взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова