Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2022-006291-09

Дело №2-125/2023

№ 33-8420/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 117 085 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 890 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 59 487 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 3 841 рубля 71 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 714 160 рублей, а истец обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 17,40% годовых. 27 августа 2022 года истец заключил с ООО «Гарант Контракт» договор, в тот же день истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №<данные изъяты>. Срок действия договора с 27 августа 2022 года по 27 августа 2025 года, стоимость договора составляет 118 820 рублей. 5 сентября 2022 года истец направил ООО «Гарант Контракт» заявление о возврате денежных средств по договору №<данные изъяты> от 27 августа 2022 года. 12 сентября 2022 года ответчиком претензия получена, но ответа не поступило.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 118 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что при заключении договора истец направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил согласие с условиями соглашения, просил присоединить его к абонентскому сервису, информация о котором размещена на сайте компании. Истцу выдана независимая гарантия, предоставлен сервис оказания услуг ООО «Мостранс». Между сторонами заключен опционный договор, которые не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 714 160 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,4 % годовых для покупки автомобиля.

При оформлении кредита ФИО1 подписано соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №<данные изъяты> от 27 августа 2022 года с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с которым между сторонами заключен договор о представлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет VIP 5,79%. Срок действия программы с 27 августа 2022 года по 27 августа 2025 года.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 118 820 рублей. Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

ФИО1 выдан сертификат, согласно которому ответчик принял обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платеж по кредитному договору, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости. 5 сентября 2022 года ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 12 сентября 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о возможности досрочного расторжения договора об оказании услуги по предоставлению поручительства и взыскал за неоказанные услуги уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы закона о договоре оказания услуг.

Из содержания подписанного ФИО1 соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №<данные изъяты> от 27 августа 2022 года (поручительство) следует, что по настоящему соглашению ФИО1 вправе за плату в установленный соглашением срок потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной программе. За право обратиться с соответствующим заявлением он уплачивает единый платеж в размере 118 820 рублей. ООО «Гарант Контракт» обязалось обеспечить защиту по рискам при потере работы, обеспечить сервис адвокатских консультаций, сервис судебной защиты по спорам в пользу клиента.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, как потребитель, он вправе потребовать возврата денежных средств.

При заключении кредитного договору банком был передан ФИО1 сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса квалифицированной поддержки физического лица (поручительство «Финансовая защита»), в котором он выразил согласие на присоединение к абонентскому договору по предоставлению сервиса по поиску работы, судебной защиты, оказание консультаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств заключения договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и банком ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания каких-либо иных услуг ФИО1 по договору «Поручительство», поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от договора не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гарант Контракт» относительно оказания услуг ООО «Мостранс» отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств перед ФИО1 возникла именно у ответчика ООО «Гарант Контракт», который заключил договор с истцом и получил денежные средства, доказательства несения фактических расходов по исполнению договора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи