Дело № 2-7042/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-004290-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СФО Титан» обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: <данные изъяты> от общей суммы основного долга 104 456 руб. 60 коп. в размере 71 591 руб. 09 коп., <данные изъяты> от образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 41 450 руб. 66 коп.) в размере 28 408 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. указав на неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 5-7).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 76-78).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 87-90, 92). Ранее от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения по иску, согласно которым, ответчик просила в удовлетворении требований истца отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока (л.д. 71-73).

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Пястловой (до заключения брака ФИО7 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 235 100 руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 18,38 (л.д. 17-20).

Факт получения ответчиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переуступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переуступило ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот- 39).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРС ФИНАНС» переуступило ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: <данные изъяты> от общей суммы основного долга 104 456 руб. 60 коп. в размере 71 591 руб. 09 коп., <данные изъяты> от образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 41 450 руб. 66 коп.) в размере 28 408 руб. 91 коп. (л.д.7).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по данным требованиям.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подтверждается, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока установленного ст. 196 ГК РФ, после окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска был выдан судебный приказ №. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 15).

С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском представитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцу требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: <данные изъяты> от общей суммы основного долга 104 456 руб. 60 коп. в размере 71 591 руб. 09 коп., <данные изъяты> от образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 41 450 руб. 66 коп.) в размере 28 408 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ