Дело № 2-3397/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004956-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 616 105 руб. 44 коп., по просроченным процентам в размере 81 330 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 23 395 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 500 руб. 76 коп., а всего 729 331 руб. 96 коп., указав в обоснование, что между Банком и ФИО1 27 августа 2018 года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 11,7 % годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель истца Банка и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2016 года должник ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro № № (№ счета карты №), 03 октября 2017 года должник самостоятельно подключил к своей банковской карте № № услугу «Мобильный банк» по номеру телефона № 18 сентября 2017 года должник установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», путем обмена сообщениями с телефона принадлежащего должнику.

Согласно выписке по счету карты № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27 августа 2018 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. Кредит предоставлен под 11,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 указанного выше кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, свои обязательства должным образом не исполняет с декабря 2020 года, допуская просрочку по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ФИО1 по кредиту перед Банком за период с 28 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года составляет 616 105 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 81 330 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 616 105 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 81 330 руб. 19 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 12 кредитного договора - пени по просроченному основному долгу в размере 23 395 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 500 руб. 76 коп.

Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 616 105 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 81 330 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 23 395 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в сумме 8 500 руб. 76 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 493 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 27 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 27 августа 2018 года за период с 01 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 729 331 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 493 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая