Решение по делу № 2-27/2025 от 20.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000544-83

Производство № 2-27/2025 (2-741/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ......., г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г........ .. ....г. в .. .. ....г. мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., г/н№..., водитель и собственник ФИО3, и автомобиля ....... ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №....Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 34734 рубля. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. .. .. ....г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 1850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24562 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей и неустойку в размере 17107,43 рублей. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 33274,95 рубля. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33200 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным, незаконным. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленном организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 174888 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы с ответчика. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом о ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. В своём решении финансовый уполномоченный указал:«Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией в ответе на Запрос, на территории ул.....г....., являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки ....... (со сроком эксплуатации более 10 лет), с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, отсутствуют. Ввиду того, что у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным требованиям в материалах обращения отсутствует, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174888 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ....... от .. .. ....г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 42100 рублей. Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 109780,05 руб. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 50484,05 = (109780,05 - 34734 - 24562).Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, при этом стоимость этого ремонта не превышала лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.На сегодняшний день, стоимость восстановительного ремонта превышает вышеуказанный лимит. Однако, сумма, превышающая лимит в 100 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика, так как данные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по организации и оплате ремонта автомобиля в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Если бы страховщик организовал ремонт в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, то потерпевшему не пришлось бы доплачивать за ремонт сверх установленного законом лимита, так как стоимость ремонта автомобиля, определённая по Единой методике на момент ДТП не превышала лимит и составляла 42100 рублей. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит неустойка, согласно расчета: заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата выплаты по претензии. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 24562 руб. составляет 198 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 48632,76 руб., исходя из следующего расчёта: 24562 /100*198 = 48632,76. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 17107,43 рублей. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 33274,95 рубля. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3400 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки 3400 руб. составляет 430 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 14620 руб., исходя из следующего расчёта: 3400/100*430 = 14620 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» истцу, как потребителю, причинён моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца 50484,05 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца; штраф за недобровольное исполнение обязательств; 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение копии документов; неустойку за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы но не более 349617,62 руб. в совокупности; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;77,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 9050 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя (т.1 л.д.16 об.).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.8), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления согласно уточнения, выразила несогласие с доводами представителя САО» ВСК».

Представителя ответчика САО» ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление (т.2 л.д.28-36), согласно которому заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. САО ВСК перечислило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 59296 рублей, поскольку СТОА сообщили об отсутствии запасных частей, таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г..... (т.1 л.д.22).

.. .. ....г. в .. .. ....г. мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., г/н №..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ....... г/н №..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ......., г/н №..., что следует извещения о ДТП, согласно которому ФИО3, указала, что вину ДТП признает (т. 1 л.д.20).

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №... (т.1 л.д.20,24).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО3

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

.. .. ....г. в САО «ВСК»от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от .. .. ....г. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.17-19).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.. .. ....г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (т. 2 л.д.3).

.. .. ....г. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» № №..., согласно которому стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49694 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34734 (т. 2 л.д.86-93).

.. .. ....г. САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 34734 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае от .. .. ....г. (т. 2 л.д.61,97).

.. .. ....г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате УТС, компенсации нотариальных расходов (т.1 л.д.225).

.. .. ....г. от истца в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 1850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г. (т. 1 л.д. 28-31).

Страховщик ответа на претензию не направил.

.. .. ....г. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41100 (т. 1 л.д.65-73,99).

.. .. ....г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения, нотариальных услуг, курьерских услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки (т.2 л.д.96).

.. .. ....г. САО «ВСК» выплатил истцу доплату денежных средств в размере49019,43 руб., в том числе страхового возмещения в размере 24562, нотариальные расходов размере 1850 руб., расходы курьерских услуг в размере 550 руб., независимой экспертизы в размере 4950 руб., неустойки в размере 17107,43 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае от .. .. ....г. (т. 2 л.д.97).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от .. .. ....г. № №..., изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42100 руб., с учетом износа - 33200 рублей (т. 1 л.д.180-199).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями закона №... –ФЗ. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 59296 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 101-113).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 174888 руб.(т.1 л.д.62-79).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключениям экспертовООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (Том №... л.д. 153-168) и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (т.2 л.д. 207-212), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., на дату проведения экспертизы (.. .. ....г.), без учета износа составила 109780,05 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа составила 60900 руб., с учетом износа 42800 руб.

Суд полагает, что заключения экспертовООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №..., соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертные заключения составлены компетентными лицами, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами указанных заключений, уточнил исковые требования, представитель ответчика заключение не оспорил.

Размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 1 604 рубля = (60 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 34734 руб. – 24562 руб. (выплаты произведенные ответчиком)).

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 109 780,05 руб., а выплаты, произведенная ответчиком составили 34734 руб. и 24562 руб., размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 48 880,05 рублей, исходя из следующего расчёта: 48 880,05 руб. = (109780,05 руб. – 34734 руб. – 24562 руб. (выплаты произведенная ответчиком) –1 604 рублей (размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 1 604 рублей и убытков в размере 48 880,05 рублей.

Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 рублей (т. 1 л.д.10,11,12).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Кроме того, при направлении .. .. ....г. истцом заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, ФИО2 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (200 рублей + 200 рублей), указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д.21,22об.), сомнений у суда не вызывают, признаются судом иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных овзысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составит 423 864 рублей (60 900 рублей * 1% * 696 дней).

Учитывая выплаты неустойки, произведенные ответчиком, размер неустойки составит 349 617,62 руб. (400 000 руб. – 17 107,43 руб. – 33 274,95 руб.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, между тем, не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, о необходимости снижения размера неустойки до 280 000 рублей, который в полной мере будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа), по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 60 900 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 69617,62 руб., то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки и оплат неустойки, произведенных ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения, определенного по Единой методике,составляет 60 900 рублей, то штраф, составит 30 450 рублей (60 900 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1000 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (т. 1 л.д.86), квитанциями (т.1 л.д.26,27,36,37,80-85). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в сумме 627,50 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.29,30,41).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.59,60), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 050 руб., то есть за минусом оплаты независимой судебной экспертизы, произведенной ответчиком 14 000 руб. – 4 950 руб. = 9 050 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед экспертом не ставился. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 762,10 руб., исходя из расчета 13 762,10 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ......., страховое возмещение в размере 1 604 (одна тысяч шестьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей, убытки в размере 48 880 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, далее, начиная с .. .. ....г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 69 617 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 62 копейки, штраф в размере 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК»,- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 762 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина