УИД 61RS0006-01-2022-008833-80

Судья: Морозов И.В. Дело № 33а-13048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании постановления и бездействия незаконными, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее -ООО «ПУД») обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 202543/21/61030-ИП от 13 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа ВС № 065047504, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20 октября 2015 года, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 в его пользу задолженности.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, по мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не направил запросы на получение сведений о застрахованном лице в Пенсионный фонд Российской Федерации, не сделал запросы в органы ЗАГС, не получил ответы на запросы из налоговых органов, не сделал запросы в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица, не направил запросы в ГИБДД, УФМС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Государственную инспекцию по судам, АО «Реестр», сотовые операторы, лицензионно - разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, телевидение, ОСАГО. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу регистрации должника, не сделан запрос об актуальности паспортных данных должника, поскольку согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт должника является недействительным.

Также административный истец указывает на нарушение процедуры окончания исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, административный истец ссылался на нарушение сроков, установленных положениями ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 22 декабря 2022 года № 61030/22/1190669; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 13 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 065047504 от 20 октября 2015 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в решении суда оценки доводам административного истца относительно факта невозвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области до окончания исполнительного производства предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 202543/21/61030-ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 202543/21/61030-ИП, возбужденное 13 декабря 2021 года на основании исполнительного документа серии ВС № 065047405 от 20 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 51 700 рублей.

22 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника и его имущества), а исполнительный документ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю, при этом, что не оспаривается ответной стороной, требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства в каком-либо объеме исполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела усматривается, что до окончания исполнительного производства № 202543/21/61030-ИП от 13 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР и СНИЛС должника, к оператору связи, в УФМС, запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

13 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 14 января 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для принудительного исполнения; 17 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были получены только сведения о СНИЛС и ИНН должника, иных сведений не получено. Ответы Пенсионного фонда Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом доказательств своевременного совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий для установления места нахождения должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлен запрос в Главное управление по вопросам Миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника.

По результатам рассмотрения запроса, регистрирующим органом представлены сведения о выданном 9 июня 2003 года ОВД Пролетарского района Ростовской области на имя ФИО3 паспорте гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Иных запросов, подтверждающих актуальность паспортных данных должника в период с 2021 по 2023 годы, материалы исполнительного производства не содержат.

При направлении запросов в регистрирующие органы, органы ЗАГС судебным приставом исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону указывались паспортные данные должника серии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России на запрос административного истца о действительности паспорта должника, паспорт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не действителен (изъят, уничтожен).

Кроме того в материалах исполнительного производства имеются два акта выхода по месту жительства должника от 13 декабря 2022 года, 24 апреля 2023 года, согласно которым по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен Туберкулезный диспансер Ростовской области.

При этом, судебным приставом-исполнителем сведения об адресе регистрации должника не запрашивались, выход по адресу должника, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осуществлялся, запросы о возможном нахождении

ФИО3 на излечении в Туберкулезном диспансере Ростовской области не направлялись.

Доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 202543/21/61030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

13 апреля 2023 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 202543/21/61030-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 83564/23/61030-ИП.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа серии ВС № 065047405 от 20 октября 2015 года, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заместителем начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, утвердившей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 202543/21/61030-ИП, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что, помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

В данной связи, поскольку незаконным окончанием исполнительного производства нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 065047405, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.10.2015 года.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым избрать возложение на должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ВС № 065047405, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.10.2015 года.

При этом требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 22 декабря 2022 года № 61030/22/1190669, ввиду его отмены 13 апреля 2023 года в соответствии с постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Профессиональное управление долгами» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 22 декабря 2022 года № 61030/22/1190669 об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление отменено руководителем отделения судебных приставов 13 апреля 2023 года, т.е. в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 065047405, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.10.2015 года.

Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ВС № 065047405, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.10.2015 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Капитанюк О.В.

Судья Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года