УИД: 16МS0042-01-2022-001962-02
Дело № 2-334/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко
при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее по тексту ООО «ДЗП-Центр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту ООО МФК «ДЗП-Центр») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № «До Зарплаты», в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 13 400 руб. на 60 дней сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.
Договор займа заключен сторонами в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> (далее сайт), а именно заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи (далее-АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.
После одобрения займа ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.
Договор был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
За время пользования займом ответчиком произведена одна оплата в размере 2 972 руб.
Поскольку возврат займа производился заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 918 руб. 80 коп. из которых 12 060 руб. сумма основного долга; 1 909 руб. 50 коп - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 949 руб. 30 коп проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО МКК «ДЗП Центр», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.39-42).
Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр», в связи с поступившими возражениями должника по исполнению судебного приказа(л.д.7).
С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО «ДЗП-Центр», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в суд в исковом порядке к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору потребительского займа № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 31 918 руб.80 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к ООО «ДЗП-Центр» о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что в момент заключения договора займа он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (л.д.53).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования приняты мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.56-57).
Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> (л.д.59-60).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Приволжского районного суда <адрес> (л.д.64).
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что не помнит, как оформлял договор займа, не понимал, что берет денежные средства в долг (л.д.53).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 (мать ответчика), представила письменное заявление (л.д.72), в котором указала, что ее сын ФИО1 является инвалидом с детства с диагнозом шизофрения, ему установлена № группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой № №, он состоит на учете в ФИО27 ФИО12 ФИО6 ФИО11» с диагнозом <данные изъяты>. Впервые ей стало известно, что сын оформил кредит, когда к ним домой по почте пришло требование о возврате долга, на ее расспросы, сын отвечал, что никакого договора не оформлял, деньги не получал, вообще не помнит, чтобы обращался за выдачей займа. Дома у них компьютера и Интернета не имеется, чтобы контролировать местонахождение сына ему был приобретен мобильный телефон, через который, скорее всего и был оформлен займ в электронном виде. В последнее время у сына появились на улице странные друзья, которые и могли научить его оформлению займа. Однако сын в момент совершения сделки в силу заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал, что оформляет долговое обязательство на условиях платности и возвратности. Кроме того у сына не имеется банковской карты, пенсию по инвалидности ему приносит домой почтальон, поэтому не известно, кто воспользовался заемными денежными средствами. В связи с чем, просила суд о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.74-75).
Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.87), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем (л.д.9). Встречное исковое заявление было направлено ООО «ДЗП-Центр» (л.д.69), однако письменных возражений от Общества не поступило. Также судом было направлено ООО «ДЗП-Центр» уведомление о том, что по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, был предложено уточнить исковые требования (л.д.86), однако представитель ООО «ДЗП-Центр» правовую позицию по встречным требованиям не выразил, уточнение требований не представил.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.51), конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.88).
Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского кредита (займа) № «До Зарплаты», в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 13 400 руб. на 60 дней сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.8% в день (292 процентов годовых), процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.4% в день (146 процентов годовых), процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.3% в день (109.5 процентов годовых), процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.2% в день (73 процентов годовых), процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.1% в день (36.5 процентов годовых), процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, переменная процентная ставка не применяется.
Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» www.<данные изъяты>, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.
Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «ДЗП-Центр» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ДЗП-Центр» договора нецелевого потребительского кредита (займа) № «До <данные изъяты>», степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Оспаривая указанную сделку, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора займа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.
Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 была назначена определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО26».
По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения здравоохранения «ФИО13 ФИО14» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на манифестацию шизофренического процесса у подэкспертного с 1983 года с неврозоподобной симптоматикой, что в последующем сопровождалось галлюцинаторно-параноидной симптоматикой (слышал голоса, считал, что служил в Афганистане, Чечне), аффективными нарушениями. Все это обусловлено неоднократными обращениями в стационары психиатрического профиля, установление диагноза «<данные изъяты>», бессрочной группы инвалидности, постепенное снижение социальной адаптации. В последующем в клинической картине заболевания стали нарастать эмоционально-волевые нарушения (стал пассивным, сидел дома, лечение принимал под контролем родных). Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления (паралогичность, аморфность) когнитивные нарушения (снижены интеллект, память) эмоциональную холодность, эмоционально-волевые нарушения (пассивен, апатичен), отсутствие критики к своему состоянию, нарушение прогностических способностей. У него также нарушена социально-бытовая ориентировка. В юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживалось тоже психическое расстройство, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.80-83).
Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Разрешая встречные требования ФИО1, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Кроме того, как усматривается из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № <данные изъяты> по РТ, ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности (л.д.55). Согласно справки, выданной ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается и лечится у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.54).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что договор нецелевого потребительского кредита (займа) № «До Зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала. Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением закона, в связи с чем, разрешая спор в рамках заявленных требований, имеются предусмотренные законом основания для признания его недействительным. При таких данных встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании недействительным договора нецелевого потребительского кредита (займа) № «До Зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита (займа) № «До <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 31 918 руб.80 коп., подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства сторонами по первоначальному и встречному искам не было заявлено требование о применении последствий недействительности договора займа, соответственно, лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и давали объяснения по данным обстоятельствам. Напротив, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в заявлении указала, что ее сын ФИО1 не имеется банковской карты, пенсию по инвалидности ему приносит домой почтальон, поэтому не известно, кто воспользовался заемными денежными средствами.
Относительно судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям (л.д.5,6) ООО «ДЗП-Центр» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1 158 руб., учитывая, что требования ООО «ДЗП-Центр» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в порядке возврата суд не находит.
Истец по встречному иску ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче встречного иска в суд, в связи с наличием инвалидности 2 группы (л.д.55).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЗП-Центр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.
Также по делу судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО16».
Согласно заявлению о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена (л.д.84-85).
Поскольку о необходимости проведения почерковедческой экспертизы было заявлено в суде ФИО1, учитывая, что встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЗП-Центр» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО17» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «ФИО22 ФИО6 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани