Судья Порошин О.В. Дело № 22-7341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, 1 раз в месяц являться на прием к врачу – наркологу в ГБУЗ «Пермский краевой клинический диспансер», не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колосовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, поскольку при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, судом не определено конкретное муниципальное образование, пределы которого осужденному нельзя покидать без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит в резолютивной части приговора, при установлении ограничений указать на запрет осужденному выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, его трудоустройство, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение денежного взноса в некоммерческий благотворительный фонд помощи детям.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа и назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно приведены.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Назначив ФИО1, проживающему по адресу: ****, наказание в виде ограничения свободы и установив запрет не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд не установил территорию конкретного муниципального образования.

В связи с чем резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению судом апелляционной инстанции и указанию на запрет выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, на территории которого осужденный проживает и осуществляет трудовую деятельность. При этом наличии у осужденного регистрации в ином населенном пункте не препятствует установлению ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь, которое является местом его постоянного проживания.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления изменить:

в резолютивной части приговора уточнить установленное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись