Дело № ...

УИД-31RS0№ ...-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 26 января 2026 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № ... (договор о предоставлении потребительского кредита) с ФИО2. Затем Банк, проверив платежеспособность заемщика, на основании заявления ФИО2, содержавшего две оферты, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ....

По условиям этого договора Банк выпустил карту на имя заемщика, открыл ему банковский счет, а также установил кредитный лимит.

Заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) по этой карте.

По условиям договора он был обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свой счет в размере, не менее минимального платежа (возвращение кредита).

Однако ФИО2 нарушил условия договора, из-за чего Банк 31.10.2007 года выставил ему заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97479 рублей 44 копейки в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени такая задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91292 рубля 98 копеек.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание такой задолженности, но судебный приказ был отменен по причине подачи ФИО2 на него возражений.

По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы – 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уведомить ответчика ФИО2 не только о судебном заседании, но и о самом наличии дела не представилось возможным, вся судебная корреспонденция, направлявшаяся ему по месту регистрации (последнему известному месту жительства) не вручена. Фактическое место нахождения ответчика суду не известно. Номер телефона сотовой связи, указанный заемщиком в кредитном договоре в настоящее время является недействующим.

Ввиду таких обстоятельств, для обеспечения прав ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель – адвокат Четвериков В.Н., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав приведенные выше доводы сторон, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор Банка с ответчиком заключен в письменной форме.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Кредитную карту с денежным лимитом ему предоставил.

В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Активировав кредитную карту, получив по ней в кредит наличные средства, а также осуществляя по карте оплату товаров и услуг, ответчик принял на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов за предоставленные денежные средства. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитетных платежей согласован).

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Это следует из выписки о движении денежных средств (операций) на его счете.

Ввиду того, что он не осуществил своевременное, полное и надлежащее возвращение кредита, в указанную выше дату Банк выставил ему заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить имеющуюся задолженность в установленный для этого срок.

Сумма задолженности, указанная в таком счете, составляла 97479 рублей 44 копейки.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевки Белгородской области от 28.01.2025 года, Банк 11.07.2022 года подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО2 именно этой задолженности, то есть 97479 рублей 44 копейки. Такой судебный приказ был выдан 27.07.2022 года, а указанным определением он был отменен, по причине поступления возражений ответчика.

Как следует из отметки на конверте почтовой связи, истец обратился в суд с настоящим иском спустя более 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – 30.09.2025 года. При этом, сумма задолженности, о взыскании которой просит банк, уменьшена истцом до 91292 рублей 98 копеек, что связано не с действиями ответчика по оплате долга, а с принудительным взысканием небольших сумм в рамках исполнения судебного приказа с момента его вынесения до даты его отмены ввиду поступления возражений ответчика, указавшего, что в течение всего этого времени он о судебном приказе не знал, копию его не получал.

Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по договору от 31.03.2006 года №47193970, убедительны.

В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном споре при исчислении срока исковой давности необходимо исчислять с учетом периодичности внесения платежей по кредитному договору, согласно утвержденному сторонами графику.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Выставив заемщику окончательный счет с указанием даты добровольного погашения долга не позднее 29.11.2007 года, на следующий день, то есть 30.11.2007 года (пятница) истец достоверно знал о нарушении его права ответчиком.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию с ответчика кредитной задолженности по указанному договору истек 30.11.2010 года.

В свою очередь, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 11.07.2022 года.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано в любой доступной форме до вынесения решения по делу. Таким правом наделен и полномочный представитель ответчиков, что и имело место по настоящему делу.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН № ...) о взыскании задолженности по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2026 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв