72RS0025-01-2025-011918-67

Дело № 2-10221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику выдана банковская карта с лимитом 12 422 рублей, под 32% годовых, сроком на 304 дня. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт» к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переорганизовано в ООО «ПКО «Феникс». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Судебный приказ был вынесен и впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. В связи с этим, просят взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику выдана банковская карта с лимитом 12 422 рублей, под 32% годовых, сроком на 304 дня.

Банк предоставил Заемщику кредитную карту с тарифным планом, с установленным лимитом задолженности, а Заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 100000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт» к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие ООО «ЭОС» к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463293,31, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463293,31, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463293,31, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей- отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переорганизовано в ООО «ПКО «Феникс».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения с настоящим иском и о выдачи судебного приказа пропущен.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025.

Судья Н.В. Мелякова