Дело № 2-3001/2025
УИД 33RS0011-01-2025-005444-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Перфиловой А.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к САО "ВСК" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 224 151 рубль 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 13 892 рубля прекращено, в связи с отказом истца от их требований.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <№> 33, был причинен вред принадлежащему мне на праве собственности транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер <№> 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
1. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО) и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> САО «ВСК» был отправлен почтовый перевод в счет страхового возмещения в размере 56 012 рублей 00 копеек. <дата> САО «ВСК» на основании ее заявления был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> в страховую компанию от нее поступило заявление о приобщении банковских реквизитов. <дата> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 55 898 рублей 50копеек, что подтверждается справкой об операции. <дата> от нее в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование ею было представлено заключение <№> «К» от <дата>, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 367 200 рублей. <дата> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 47 761 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой об операции. <дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 959 рублей 00 копеек, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 113 876 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой об операции на сумму 137 835,51 руб. Таким образом, по состоянию на <дата> путем почтового перевода и на предоставленные ею реквизиты поступило и было получено страховое возмещение в общем размере 173 631 руб. В связи с тем, что направленная в САО «ВСК» претензия не была удовлетворена страховой компанией в полном объеме, <дата> она обратилась в службу Финансового уполномоченного. <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение об удовлетворении моих требований. В ходе рассмотрения ее заявления по распоряжению Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата> №<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 600 рублей, с учетом износа - 125 500 рублей. По состоянию на <дата> страховая организация не полностью выполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, недоплатив ей страховое возмещение в размере 7 969,00 руб. (181 600 - 173 631). Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 394 300 рублей, на основании чего решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в ее пользу были взысканы убытки в размере 206 777 рублей. Вышеуказанное решение исполнено САО «ВСК» <дата>. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией <дата>, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>. Перечисление страхового возмещения без учета износа в полном объеме состоялось <дата>. Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 187 523 руб. х 1% х 176 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 330 040,48 руб. Принимая во внимание, что ответчиком неустойка была частично перечислена на реквизиты истца <дата> и <дата> в общей сумме 105 888,51 руб., в связи с чем, сумма невыплаченной неустойки составляет 224 151,97 руб. Не выполнение обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же выплате страхового возмещения вызвали нравственные страдания истца, выразившиеся чувством внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнения, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил отказать. Указал, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Кроме того, финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению истца, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствуют. В связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей САО "ВСК" перед истцом, полагал, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, от ФИО6. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер <№>, 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
1. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П. Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
2. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
3. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 800 рублей, с учетом износа - 56 012 рублей.
4. СТОА ООО «АВТО-Групп» уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки ремонта 30 дней из-за недостаточности суммы ремонта.
<дата> САО «ВСК» путем почтового перевода выплатила заявителю страховое возмещение в размере 56 012 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, почтовым реестром, актом о страховом случае.
<дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено повторное экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 300 рублей, с учетом износа - 103 800 рублей.
<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о приобщении банковских реквизитов.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено повторное экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 700 рублей, с учетом износа - 114 400 рублей.
<дата> САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 47 761 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, почтовым реестром, актом о страховом случае.
Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения.
<дата> САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55 898 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, актом о страховом случае.
<дата> в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <№> «К» от <дата>, выполненное ИП ФИО4 по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 367 200 рублей.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение <№>, согласно которому заключение ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> составлено с нарушением действующего законодательства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 187 523 рубля.
<дата> САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13 959 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 113 876 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 137 835 рублей 51 копейка, актом о страховом случае.
Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
<дата> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании САО "ВСК" произвести доплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<№> требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» удовлетворены частично; в ее пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 206 777 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в установленный срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1 036 рублей 60 копеек.
<дата> САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-<№>, от <дата> <№>-<№>, от <дата> <№>, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией <дата>, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Перечисление страхового возмещения без учета износа в полном объеме состоялось <дата>.
Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 187 523 руб. х 1% х 176 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 330 040,48 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком неустойка была частично перечислена на реквизиты истца <дата> и <дата> в общей сумме 105 888,51 руб., в связи с чем, сумма невыплаченной неустойки составляет 224 151,97 руб.
Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, действий самого истца при урегулировании страхового случая, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие страховщиком мер по урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
За требования материального характера составит 4 000 руб. и 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, всего размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", <№>, в пользу ФИО1 <№>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.