Дело № 2-1058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к Петрову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...», г.р. <№> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным ДТП, признан ФИО3, который управлял автомобилем «...», г.р.з. <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21291 рубль, утрата товарной стоимости 22965 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212919 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22965 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности ФИО2 подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103314 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22965 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск, с учетом уточненных требований, признал в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24 мая 2022 г. в 19.20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... г.р.з<№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «...», г.р. <№>, под управлением ФИО1 и находящегося под его управлением.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовсколму району <№> от 24 мая 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 24 мая 2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р. <№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ООО «Спектр», оплатив за услуги оценки согласно квитанции <№> от <дата обезличена> 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта «...», г.р. <№> составляет 212919 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22965 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленную истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» <№> от 14 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р. <№> на дату ДТП 24 мая 2022 г. составляет 103314 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявив к взысканию сумму ущерба в размере 103314 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик в письменном заявлении уточненное исковое заявление признал в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом признания ответчиком исковых требований, а также руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате виновных действий ФИО3 причинен вред транспортному средству «...», принадлежащему на праве собственности ФИО5, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3725,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к Петрову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО4 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ....) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103314 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22965 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые услуги в размере 101 рубль 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...